Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по коллективному административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, А. Д.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, С. С.В., ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановление,

У С Т А Н О В И Л:

административные истцы обратились в суд с указанным коллективным административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга от <//>№ «О прекращении публичного сервитута, установленного для прохода и проезда через земельный участок».

В обоснование требований указано, что пунктом 1 вышеуказанного Постановления был прекращен публичный сервитут, установленный для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <...> <адрес><адрес>, площадью 193 кв.м.

Административные истцы считают, что их права и свободы нарушены оспариваемым Постановлением № от <//> «О прекращении публичного сервитута, установленного для прохода и проезда через земельный участок».

Ранее Приказом №-П Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> от <//> был утвержден проект планировки и проект межевания территории в границах улиц Советской-Сулимова-ФИО93-Блюхера-переулка Паркового. <//> Приказом №-П были внесены изменения в проект планировки и проект межевания территории, согласно которым была образована часть земельного участка площадью 193 кв.м. для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №.

В дальнейшем собственницей <адрес>, распложенной в многоквартирном жилом <адрес> в г. Екатеринбурге, СтепА. А.А. был подан административный иск о признании недействующим Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> от <//>№-П в части установления прохода/проезда площадью 193 кв.м. в связи с нарушением Министерством строительства и развития инфраструктуры <адрес> процедуры принятия обжалуемой части Приказа, иск был удовлетворен.

В связи с тем, что вышеуказанный Приказ в части установления прохода, проезда был признан недействующим, при этом необходимость в установлении проезда не отпала, в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбург от <//>№ «О выявлении мнения граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных в квартале улиц Советской - Сулимова - ФИО93 - переулка Паркового, по вопросу установления публичного сервитута» и от <//>№ «О внесении изменений в пункт 3 Постановления Администрации города Екатеринбурга от <//>№ «О выявлении мнения граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных в квартале улиц Советской - Сулимова -ФИО93 - переулка Паркового, по вопросу установления публичного сервитута» был проведён опрос граждан, проживающих в жилых домах №, №, №а, №б, №в по ул. ФИО93, который подтвердил острую необходимость в проходе, проезде на ул. Д.<адрес>.

<//> Постановлением № Администрацией города был установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> <адрес>, <адрес>, площадью 193 кв.м., для прохода и проезда через земельный участок. Сервитут зарегистрирован в Росреестре <//>.

Однако, не согласившись с установлением публичного сервитута, жильцы <адрес> лице СтепА. А.А. подали административный иск об обжаловании Постановления города Екатеринбурга № от <//> «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок».

Таким образом, изначально при проектировании и строительстве ЖК «Цветной бульвар» предполагалось наличие прохода и проезда на ул. ФИО93 с учетом количества жителей строящегося жилого комплекса, его расположения внутри квартала, наличия внутри жилого комплекса земельных участков общего пользования и пропускной способности внутриквартальных проездов. При покупке квартир жильцы домов не думали, что окажутся отрезанными от дорог и единственным выездом для всего жилого комплекса будет выезд на <адрес> уже сейчас испытывают проблемы в часы-пик с выездом из жилого комплекса, а также проходом на ул. ФИО93, до настоящего времени проход и проезд не установлен, чем нарушены права неопределённого круга лиц.

Публичный сервитут устанавливается в интересах государства, органов местного самоуправления либо населения посредством принятия соответствующего решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Перечень оснований установления публичного сервитута приведен в п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Одной из самых распространенных причин установления публичного сервитута является ситуация, когда через земельный участок проходит единственный путь к дороге общего пользования.

Для установления сервитута в пользу неопределенного круга лиц в настоящее время достаточно решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления (п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателей такого земельного участка права владения, пользования и/или распоряжения таким земельным участком, (п.5 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичный сервитут, установленный Постановлением № от <//>, являлся единственным проходом/проездом с улицы ФИО93 к земельному участку с кадастровым номером №. С примыкающих земельных участков с кадастровыми номерами № нет выезда на проезжую часть. Кроме того, нет проезда к участку с кадастровым номером № с разрешенным использованием для общего пользования, который отведен под пешеходный бульвар - место отдыха граждан. Получается, что в силу территориального расположения, доступ на земли общего пользования внутри ЖК «Цветной бульвар» может осуществляться только через смежный земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, установление публичного сервитута является необходимым и законным согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Публичный сервитут устанавливает проход и проезд с улицы ФИО93 в первую очередь к земельному участку с кадастровым номером №, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть). Кроме того является оптимальным заездом к жилым домам по адресу: ул. ФИО93, <адрес>, ул. ФИО93, 7в, ул. ФИО93, 7б, фактически является продолжением проезда с улицы ФИО93, расположенной с торца жилого <адрес> по ул. ФИО93. При этом, там же начинается ранее установленный и зарегистрированный на основании Постановления Администрации № от <//> публичный сервитут площадью 1089 кв.м., который используется как проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №, при этом проезд к данному публичному сервитут ограничен установленным жильцами <адрес> по ул.ФИО93 шлагбаумом. Установленный оспариваемым Постановлением сервитут площадью 193 кв.м. распложен таким образом, что его начало большей своей площадью совпадает с ранее установленным сервитутом. Соответственно, обременение на земельный участок, на котором он распложен (с кадастровым номером №:№), не приводит к затруднениям в использовании земельного участка собственниками, поскольку новый публичный сервитут всего лишь продлевает ранее установленный на несколько квадратных метров к земельному участку с кадастровыми номерами №.

Кроме того, истцы опасаются, что при возникновении чрезвычайной ситуации к домам, распложенным по ул. ФИО93 7в, 7б, 5а, проезд машин экстренных служб будет затруднен, поскольку они удаленно распложены внутри квартала.

По мнению истцов, отмена ранее принятого Постановления об установлении публичного сервитута, в законности которого возникли сомнения, возможна только в судебном порядке. Оспариваемое постановление о прекращении публичного сервитута, установленного для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №, не мотивировано, и не содержит ссылок на какие-либо фактические основания для отмены ранее принятых решений. Протест прокурора сам по себе не свидетельствует о незаконности решения, а изложенные в протесте доводы подлежат проверке.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Фонд Радомир», ООО «УК Жилстандарт», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО94 исковые требования поддержала по предмету и основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО95 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование возражений указала на то, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом с соблюдением всех предусмотренных процедур. В рассматриваемом случае в Администрацию г. Екатеринбурга поступил протест Прокуратуры г. Екатеринбурга от <//>№ в отношении постановления от <//>№ «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок». По результатам рассмотрения данного протеста нашел подтверждение выявленный прокурором города Екатеринбурга факт нарушения положений ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом содержания п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, в связи с чем Администрацией г. Екатеринбурга принято оспариваемое постановление от <//>№. Указанное нарушение заключалось в установлении публичного сервитута при наличии иной возможности обеспечения доступа (прохода, проезда) к соседним земельным участкам, на которых расположен жилой комплекс «Цветной бульвар», поскольку фактически к данному жилому комплексу организованы проезды со стороны улиц Советской и Сулимова. Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание, что действующим законодательством допускается прекращение публичного сервитута непосредственно установившим его органом, в том числе на основании протеста прокурора, Администрация г.Екатеринбурга полагает, что требования, установленные пунктом 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рассматриваемой ситуации соблюдены. Кроме того, проектом планировки и межевания территории организация на земельном участке с кадастровым номером № проезда, в том числе путем установления публичного сервитута или иным способом, на ул. ФИО93 не предусмотрена, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие в документации, на основании которой ведется строительство жилого комплекса «Цветной бульвар», указания на наличие данного проезда, у собственников недвижимого имущества в домах данного жилого комплекса не могли возникнуть обоснованные ожидания на организацию соответствующего проезда. На сегодняшний день из жилого комплекса «Цветной бульвар» организованы предусмотренные документацией по планировке территории проезды на <адрес> и <адрес>.

Представитель заинтересованного лица СтепА. А.А. – ФИО96 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что административные истцы не обосновали необходимость установления публичного сервитута, так как согласно проектно-сметной документации, которая прошла экспертизу и получила положительное заключение, из жилого комплекса «Цветной бульвар» имеются два выезда. Административный истец не обосновал свою позицию относительно наличия проезда только с <адрес>, не указав на наличие выезда на <адрес> и наличие перспективного проезда на <адрес> города о выявлении мнения по установлению публичного сервитута, инициированного АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость Урал», не имеет никакого правового значения, так как такое выявление мнения не предусмотрено Федеральным законом № 131-ФЗ от <//> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В п. 7 параграфа 2 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации <//>) указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Административные истцы не представили доказательств отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Представитель заинтересованного лица АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость Урал» ФИО97 в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что ранее действовавший публичный сервитут устанавливал проход и проезд с улицы ФИО93 в первую очередь к земельному участку с кадастровым номером №, разрешенное использование которого: для общего пользования (уличная сеть), а также являлся оптимальным заездом к жилым домам по адресу: ул. Д.<адрес>, <адрес>, ул. ФИО93, 7в, ул. ФИО93, 7б, фактически является продолжением проезда с улицы ФИО93, расположенной с торца жилого <адрес> по ул. ФИО93. При этом публичный сервитут по Постановлению от <//>№ начинался от ранее установленного и зарегистрированного на основании Постановления Администрации г.Екатеринбурга № от <//> публичного сервитута площадью 1089 кв.м., который используется как проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №. Соответственно, обременение на земельный участок с кадастровым номером № не может приводить к затруднениям в использовании земельного участка собственниками, поскольку новый публичный сервитут всего лишь продлевает ранее установленные на несколько квадратных метров к земельному участку с кадастровыми номерами 66:№. Установленный публичный сервитут являлся единственным проходом/проездом к земельному участку с кадастровым номером №, к которому примыкают два земельных участка с кадастровыми номерами №, №, не имеющих выезда на проезжую часть. Потенциальная возможность подъезда через другие участки потребует разрешения споров с еще большим количеством лиц. Таким образом, административным ответчиком необоснованно вынесено оспариваемое постановление от <//>№ «О прекращении публичного сервитута, установленного для прохода и проезда через земельный участок», которое подлежит признанию незаконным с последующей отменой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Административный истец просит признать недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга № от <//> «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельные участки».

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и находится в силу комплексного характера регулируемых отношений в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает Кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации. В силу п. 26 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от <//> «Об общих принципах организации местного самоуправления» утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории отнесено к вопросам местного значения.

В соответствии с Уставом муниципального образования «город Екатеринбург» Глава Екатеринбурга является высшим должностным лицом муниципального образования «город Екатеринбург», наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, исполняя полномочия главы Администрации города Екатеринбурга, он издает постановления Администрации города Екатеринбурга - по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно положениям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с положениями ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого распоряжения) публичный сервитут, за исключением публичного сервитута, установленного в порядке, предусмотренном главой V.7 настоящего Кодекса, может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

Как следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками помещений в многоквартирных домах №, №а, №, №б, №в, по ул. ФИО93 в г.Екатеринбурге.

Администрацией города Екатеринбурга <//> вынесено постановление № «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельные участки», согласно которому установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...> <адрес>, <адрес>, площадью 193 кв.м., для прохода и проезда через данный земельный участок.

Публичный сервитут был установлен для прохода и проезда к многоквартирным домам №, №а, №, №б, №в по ул. ФИО93 в г.Екатеринбурге, образуемым жилой комплекс «Цветной бульвар».

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от <//>№ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством. Такой протест подлежит обязательному рассмотрению в десятидневный срок с момента его поступления.

Процедура принесения прокурором протеста направлена в первую очередь на выявление случаев возможного нарушения законодательства в ходе осуществления соответствующим органом (должностным лицом) его полномочий и уведомление такого органа (должностного лица) о наличии таких нарушений, понуждение его устранить их в добровольном порядке.

При этом процедура совместного рассмотрения протеста прокурором и органом (должностным лицом), принявшим опротестованный нормативный правовой акт, направлена на проверку содержащихся в протесте доводов и установление их обоснованности (необоснованности).

В случае, если при рассмотрении протеста будет установлено, что он является обоснованным (т.е. уполномоченным органом (должностным лицом) допущено нарушение норм действующего законодательства), соответствующий орган власти (должностное лицо) исполняет его в добровольном порядке. В случае неисполнения протеста прокурор вправе вынести постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по факту невыполнения законных требований прокурора по статье 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации либо обратиться в суд (Определение конституционного суда Российской Федерации от <//>№).

В данном случае в Администрацию города Екатеринбурга поступил протест Прокуратуры города Екатеринбурга от <//>№ в отношении Постановления от <//>№ «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок».

По результатам рассмотрения данного протеста нашел подтверждение выявленный прокурором города Екатеринбурга факт нарушения положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом содержания пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, в связи с чем Администрацией города Екатеринбурга принято Постановление от <//>№ «О прекращении публичного сервитута, установленного для прохода и проезда через земельный участок».

Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в рамках полномочий по решению вопросов местного значения, опубликовано в официальном средстве массовой информации - газете «Екатеринбургский вестник» от <//>№ (219), размещено на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (екатеринбург.рф), не вступает в противоречие с действующими Генеральным планом, Правилами землепользования и застройки, проектом планировки и межевания.

Проведение процедуры публичных слушаний и (или) общественных обсуждений по вопросу прекращения ранее установленного публичного сервитута действующим законодательством не предусмотрены, не являются частью механизма вступления соответствующего нормативного правового акта в законную силу.

Учитывая приведенное правовое регулирование суд, установив, что земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> <адрес>, при этом согласно действующему проекту межевания организация на указанном земельном участке проезда на ул. Д.<адрес> не предусмотрена, а также принимая во внимание, что к жилому комплексу «Цветной бульвар» организованы подъезды со стороны улиц Советская и Сулимова, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае общественные нужды для установления публичного сервитута через вышеуказанный земельный участок отсутствуют.

Довод административных истцов о том, что прекращенный публичный сервитут являлся единственно возможным способом проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, представляется суду необоснованным, поскольку, доступ к данным земельным участкам обеспечен существующими проездами, предусмотренными проектной документацией, что также подтверждено материалами прокурорской проверки по жалобе председателя совета многоквартирного <адрес> по ул. Д.<адрес> в г. Екатеринбурге СтепА. А.А., кроме того, организация очередного проезда может быть осуществлена через иные принадлежащие застройщику АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» земельные участки с кадастровыми номерами №

Административными истцами не приведены обоснованные доводы о нарушении административным ответчиком каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении коллективного административного искового заявления к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись).

<данные изъяты>