Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МИФНС России № 25 по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО2 22 марта 2022 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее МИФНС России № 25 по Свердловской области) о признании незаконным решения от 13 октября 2021 года № об отказе в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении хозяйственной постройки с кадастровым номером №, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является пенсионером и собственником объекта недвижимости – хозяйственной постройки с кадастровым номером №. Получив налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц в отношении данного объекта, административный истец обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы. 27 октября 2021 года был получен отказ в удовлетворении заявления, который ФИО2 был обжалован в порядке подчиненности в УФНС России по Свердловской области. Решением от 22 декабря 2021 года № в удовлетворении жалобы было отказано. В связи с чем административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском, полагая решение от 13 октября 2021 года незаконным, поскольку ей как пенсионеру в силу статьи 400, подпункта 6 пункта 1 статьи 401, подпункта 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, полагается льгота в виде освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по своему выбору.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Свердловской области.

Административный ответчик МИФНС России № 25 по Свердловской области в письменном отзыве просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что для административного истца как пенсионера не может быть применено ограничение по площади для объекта, в отношении которого должна быть предоставлена льгота.

Административный ответчик МИФНС России № 25 по Свердловской области, заинтересованное лицо УФНС России по Свердловской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены современно надлежащим образом.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является решение МИФНС России № 25 по Свердловской области от 13 октября 2021 года № об отказе в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении хозяйственной постройки с кадастровым номером №, возложении обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из обстоятельств дела, административным истцом оспаривается решение налогового органа от 13 октября 2021 года, полученное ею 27 октября 2021 года.

Настоящий административный иск предъявлен в суд 22 марта 2022 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Административный истец 10 ноября 2021 года обратилась с жалобой на оспариваемое решение в УФНС России по Свердловской области, получение данной жалобы в этот же день Управлением подтверждается штампом на копии заявления.

Решение по жалобе принято 22 декабря 2021 года, то есть по истечении 1 месяца 12 дней. Сведений о том, когда было направлено данное решение в адрес заявителя и получено ею, суду не представлено. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд с настоящим административным иском пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П и от 28 марта 2000 года № 5-П; определения от 19 ноября 2015 года № 2552-О, от 29 марта 2016 года № 485-О, от 19 июля 2016 года № 1458-О и др.).

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговую льготу (по налогу на имущество физических лиц) имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством.

Пунктом 2 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Перечень видов объектов налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота, перечислен в пункте 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, и включает в себя: 1) квартира или комната; 2) жилой дом; 3) помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи; 4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи; 5) гараж или машино-место.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи право на налоговую льготу имеют физические лица - в отношении хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание – хозяйственная постройка, расположенная по адресу: , кадастровый № (л.д. 11-12). Следовательно, является налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц.

Налоговым органом на указанный объект исчислен налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 173,00 руб., в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от 01 сентября 2021 года.

Согласно справке из ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга ФИО2 установлена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

12 октября 2021 года ФИО2 обратилась в МИФНС России № 25 по Свердловской области с заявлением, в котором произвести перерасчет налога на имущество и не начислять налог на хозяйственную постройку за 2020 год и в последующем, ссылаясь на подпункт 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, представив выписку из ЕГРН и копию пенсионного удостоверения.

13 октября 2021 года МИФНС России № 25 по Свердловской области направило ответ №, в котором сообщило заявителю об отсутствии оснований для предоставления льготы по налогу на имущество физических лиц на объект недвижимости – хозяйственная постройка, поскольку ее площадь превышает 50 кв.м.

10 ноября 2021 года ФИО2, не согласившись с указанным ответом, обратилась с жалобой в УФНС России по Свердловской области.

22 декабря 2021 года УФНС России по Свердловской области принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

Административный истец, не согласившись с решением от 13 октября 2021 года, обратилась в суд с настоящим административным иском.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами административного ответчика и заинтересованного лица о том, что на хозяйственную постройку, площадью 75,3 кв.м, принадлежащую административному истцу на праве собственности, в соответствии с пунктом 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота не распространяется не смотря на то, что налогоплательщик является пенсионером.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что к ФИО2, как к пенсионеру, не подлежит применение ограничений по площади объекта недвижимости, поскольку подпункт 15 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к физическим лицам, не являющихся пенсионерами, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Так подпункт 4 пункта 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации отсылает к подпункту 15 пункта 1 данной статьи в той части, которая содержит требования, предъявляемые к объекту налогообложения, к которому может быть применена льгота, а не к субъектам, которым может быть предоставлена такая льгота. А именно льгота может быть предоставлена в отношении хозяйственной постройки, площадь которой не превышает 50 квадратных метров и которая расположена на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

В связи с изложенными обстоятельствами, нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд полагает правильным отказ МИФНС России № 25 по Свердловской области в применении к административному истцу налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц по объекту недвижимости - хозяйственная постройка, расположенная по адресу: , кадастровый №, в связи с чем не нарушающим ее права и законные интересы.

В отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья