Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области о внесении изменений в банки данных о привлечении к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Брянской области, ссылаясь на то, что им была получена справка о наличии (отсутствии судимости в которой имелись данные о привлечении его к уголовной ответственности - <дата> по <данные изъяты> УК РФ (<дата> уголовное дело прекращено по ст. 9 УПК РСФСР в связи с примирением с потерпевшим) и <дата> по <данные изъяты> УК РФ (уголовное дело прекращено <дата> по ст. 9 УПК РСФСР в связи с примирением с потерпевшим). В то же время, как указывает истец в заявлении, уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, возбуждалось в отношении другого лица и истец к указанному уголовному делу не имеет ни какого отношения. Кроме того, по мнению истца, его действия в связи с привлечением его к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ были декриминализированы и сведения о такой его судимости не могут находиться в банках данных ответчика.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд: действия ответчика по сбору, обработке, хранению и представлению информации о привлечении его к уголовной ответственности признать незаконными; обязать ответчика исключить из банка данных сведения о привлечении его к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ как не соответствующие действительности; обязать ответчика исключить из банка данных сведения о привлечении его к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ в связи с декриминализацией его действий.

По состоянию на 13.07.2018 г. истец требования уточнил, просил суд не исключая из банка данных сведения о его судимости внести в них изменения, а именно: по уголовному делу от <дата> о привлечении его к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ указать в качестве основания прекращения уголовного дела ст. 76 УК РФ, а также указать о декриминализацией его действий по этой статье; по уголовному делу от <дата> о привлечении его к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ в качестве основания прекращения уголовного дела по этим статьям указать ст. 6 УПК РСФСР.

В судебном заседании истец и его представитель - ФИО2, на исковых требованиях настаивали, просили суд эти требования удовлетворить.

Представитель УМВД России по Брянской области ФИО3, иск не признала, относительно требований, заявленных истцом, возражала, просила суд в удовлетворении требований истцу отказать. Указывала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению таких требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по данным ответчика о наличии (отсутствии) у истца судимости (справки ИЦ УВД России по Брянской области от 21.05.2018 г.), в отношении истца имеются данные о привлечении его к уголовной ответственности - <дата> по <данные изъяты> УК РФ (<дата> уголовное дело прекращено по ст. 9 УПК РСФСР) и <дата> по <данные изъяты> УК РФ (уголовное дело прекращено <дата> по ст. 9 УПК РСФСР).

С такими сведениями о судимости истец не согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации должностного лица, государственного или муниципального служащего наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела о нарушении прав в связи с необходимостью внесения изменений в банк данных УМВД России по Брянской области о наличии у истца судимостей, истцу стало известно 02.03.2018 г. из ответа ответчика на его обращение. В суд с заявлением, как следует из отметки на почтовом отправлении (конверте), сделанной работником почтовой службы, истец обратился 11.04.2018 г. и, следовательно, срок обращения истца в суд с заявлением, по мнению суда, истцом пропущен не был.

В месте с тем, суд не может согласиться с доводами истца, относительно удовлетворения, заявленных им требований.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 17 Федерального закона от 07.02.11. г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Внесению в банки данных подлежит информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, которые совершили преступление или общественно опасное деяние и в отношении которых судом применены принудительные меры медицинского характера; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии, освобождающие от наказания.

Действительно, как следует из ответа на запрос суда отделения полиции Комаричского муниципального района Брянской области от 02.06.2018 г. в отношении истца <дата> по <данные изъяты> УК РФ и <дата> по <данные изъяты> УК РФ были возбуждены уголовные дела.

При этом, согласно ответу отделения полиции Комаричского муниципального района Брянской области, по итогом проведенного расследования было установлено, что уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ в отношении истца было прекращено по ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В банках данных ответчика в качестве основания прекращения уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ указана ст. 9 УПК РСФСР, которая также свидетельствует о прекращении уголовного дела в отношении истца в связи с примирением с потерпевшим. Уголовные дела в отношении истца по <данные изъяты> УК РФ, согласно ответу отделения полиции Комаричского муниципального района Брянской области, были прекращены по ст. 6 УПК РСФСР (в следствии изменения обстановки), тогда как по данным банка данных ответчика такие уголовные дела были прекращены в отношении истца по ст. 9 УПК РСФСР.

Как следует из пояснений представителя ответчика, материалов дела, внесение сведений о судимости истца в банки данных, на момент возникновения спорных правоотношений, ответчиком должно было осуществляться на основании порядка формирования, ведения и использования централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов утвержденных межведомственным приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.02.2014 №89дсп/ 19дсп/ 73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/ 75дсп /93дсп /9дсп/ 324дсп/ 133дсп/ 63дсп/14/ 95дсп «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте России 21.03.2014, регистрационный номер 31681) - (Далее - Наставление), приложения 1 к данному Наставлению (Далее - Правила).

Согласно пункту 15.2 «е» Правил в пофамильных картотеках ИЦ учетные алфавитные карточки на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта об амнистии или помилования, в связи со смертью обвиняемого, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в связи с примирением сторон (за исключением дел частного обвинения), в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, а также лиц, осужденных (при наличии вступившего в законную силу приговора суда) за преступления, которые впоследствии были декриминализированы, хранятся до достижения ими 80-летнего возраста.

В целях обеспечения сохранности картотечных фондов и защиты содержащейся в них информации сотрудникам ИЦ запрещено изымать учетные документы до истечения сроков их хранения.

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым основанием для признания судом действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, является не соответствие такого действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересы административного истца.

В ходе судебного разбирательства не соответствия действий (бездействий) ответчика при внесении сведений о судимости истца в банки данных, судом установлено не было (записи в банках данных учета ответчика соответствуют данным Единых журналов учета преступлений, уголовных дел (материалов, протоколов) и лиц, совершивших преступление, данным карточек учета).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении прав в связи с действием (бездействием) ответчика при внесении сведений о судимости истца в банки данных, представлено не было.

В ходе судебного разбирательства нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в этой связи, судом не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым ответить, что полномочия по внесению сведений о судимости истца в банки данных, предоставлены ответчику Федеральным законом от 07.02.11. г. N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В этой связи, по мнению суда, суд не вправе подменять своим решением решение компетентного органа, принятое в соответствии с Законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о внесении изменений о судимости истца в банки данных ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления, ФИО1, отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.