Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 и возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, -

установил:

ООО МФК «ОТП Финанас» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам. Свои требования мотивировали тем, что в ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанас».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По мнению административного истца, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанас» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 в период 03.08.2020 по 29.05.2021 года выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской федерации в срок;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации);

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Просили обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. В административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области и уполномоченная УФССП по Костромской области быть представителем по доверенности ФИО1, исковые требования не признала и пояснила суду следующее.

Исполнительное производство по делу № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлены запросы в банки, операторам сотовой связи, в ПФР о заработной плате, в ФНС о счетах, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в ГУВМ МВД о паспортных данных, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должник состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. 07.12.2020 года осуществлен выход в адрес должника, имущества, подлежащего описи и аресту не установлено. Все запросы обновляются ежемесячно, при поступлении информации о наличии доходов или иного имущества судебным приставом будут приняты соответствующие меры для взыскания задолженности. Доводы административного истца о том, что судебным приставом не наложено временное ограничение на выезд должника за пределы РФ, несостоятельны, поскольку федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено наложение временного ограничение на выезд должника за пределы РФ с суммой долга менее 10 000 рублей. Считает, что ею приняты исчерпывающие меры, предусмотренные законодательством, и просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, поскольку оснований для признания явки в судебное заседание обязательной суд не усматривает.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред от 27.12.2019) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами исполнительного производства №-ИП, что по заявлению ООО МФК ОТП «Финанс» с должника ФИО5 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 605 рублей 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

03.08.2020 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, в банки и иные кредитные организации.

29 сентября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России».

07 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт, из которого установлено, что ФИО2 проживает по месту регистрации по адресу: <адрес> совместно с тремя несовершеннолетними детьми. В настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, имущества, подлежащего описи и аресту, находящегося по месту регистрации не установлено.

17.03.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и ведомства, а также в банки и иные кредитные организации о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника

Получен ряд отрицательных ответов от ООО «Костромаселькомбанк», А «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Банк Зенит», АКБ «АбсолютБанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почтоа Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовыцй и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолютбанк» (запросы от 03.08.2020, 01.09.2020, 30.09.2020, 29.10.2020, 27.11.2020, 26.12.2020, 24.01.2021, 22.02.2021, 23.03.2021, 21.04.2021, 23.05.2021).

Получены отрицательные ответы на запросы из Росреестра, ПФР и ГИБДД (запросы от 03.08.2020,от 30.11.2020, 12.04.2021, 26.04.2021, 23.05.2021).

Доводы административного истца в том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ несостоятельны.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Кроме того, из смысла ч. 2 ст. 67, ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не установил законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходит из того, что в силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 не допущено нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому УФССП России по Костромской области не имеется. В вязи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

ООО МФК «ОТП Финанас» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 и о возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П. Чистякова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.