Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-249/2021 по административному исковому заявлению Козловой М.Ю, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области о возбуждении исполнительного производства, признании действий по возбуждению исполнительного производства незаконными,

установил:

административный истец Козлова М.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Тулы к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области Большаковой Е.А., Управлению УФССП России по Тульской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства * на основании дубликата исполнительного листа, выданного взыскателю НАО «ПКБ» на основании определения Зареченского районного суда города Тулы от дата

Требования мотивировала тем, что она является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного дубликата исполнительного листа, первоначально выданного по гражданскому делу № * на основании решения Зареченского районного суда города Тулы от дата. Определение о восстановлении, пропущенного, как полагает административный истец, срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, не выносилось, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства административный истец полагала незаконными, принятыми с нарушением п.1 ст. 21, п. 3.1 ст. 22, пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Мотивируя доводы о пропуске взыскателем, предусмотренного ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), срока предъявления исполнительного документа к исполнению, административный истец указала, что решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу дата Исполнительный лист первоначально был выдан судом дата. На основании исполнительного листа дата было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области. дата судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю в связи с заявлением взыскателя. В соответствии с правилами п. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, административный истец считала, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в дата, в связи с чем, заявила требование об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, в соответствии с правилами ст. 47 КАС РФ, судом привлечен взыскатель по исполнительному производству Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», второй должник Козлов Б.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный истец Козлова М.Ю. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя. Управление УФССП России по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. Заинтересованные лица Козлов Б.В., представитель Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие административного истца, указанного ответчика и заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Шарыгин С.И. поддержал требования по основаниям, изложенным в административном иске. Указал, что определение Зареченского районного суда города Тулы дата по частной жалобе Козловой М.Ю. было отменено апелляционной инстанцией в связи с нарушением норм процессуального права, и определением от дата судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, было удовлетворено заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-517/2009 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Козловой Марии Юрьевне, Козлову Борису Владимировичу о взыскании денежных средств. В указанном определении, по мнению представителя, вопрос о восстановлении взыскателю срока предъявления исполнительного документа к исполнению не разрешался, в связи с чем, представитель считал, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене, а исполнительное производство подлежит прекращению в связи с истечением дата срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В части восстановления срока на обращение в суд с настоящим административным иском, представитель указал, что Козлова М.Ю. дата получила определение от дата о выдаче дубликата исполнительного листа и определение от дата о замене стороны правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро». дата должник по исполнительному производству Козлова М.Ю., обратилась с жалобой на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы УФССП по Тульской области, полагая возбуждение исполнительного производства незаконным по тем же основаниям, которые указаны в административном иске. дата Козловой М.Ю. был получен ответ на жалобу, из которого следует, что в удовлетворении жалобы заявителю Козловой М.Ю. отказано. дата с соблюдением десятидневного срока после получения ответа на жалобу в порядке подчиненности, в электронном виде представителем Козловой М.Ю. подан административный иск. В связи с чем, представитель административного истца Шарыгин С.И. просил срок, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, восстановить, как пропущенный административным истцом по уважительной причине, учитывая также, что определения о правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа, направлялись Козловой М.Ю. по адресу, который она изменила и указанные определения административный истец своевременно не получила.

Судебный пристав исполнитель ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области Большакова Е.А. участвуя в рассмотрении дела полагала требования административного иска не подлежащими удовлетворению. Давая пояснения по иску, указала, что ею, как судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, правильно было возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа, поскольку в определении Зареченского районного суда города Тулы от дата было указано, что срок предъявления исполнительного документа восстановлен, в связи с чем, был выдан дубликат исполнительного документа. В случае истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выдача взыскателю судом дубликата исполнительного листа не производится, и истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, влечет отказ в такой выдаче, она возбудила исполнительное производство, применяя правила п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не восстановлен судом (пункт 3 части 1).

Как следует из материалов дела, решение Зареченского районного суда города Тулы от дата вступило в законную силу дата Срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу, выданного дата, к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

ОАО «Промсвязьбанк» исполнительный лист, выданный дата, предъявлен для исполнения решения, при этом, было возбуждено исполнительное производство от дата

Данное исполнительное производство окончено дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Однако, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании дубликата исполнительного листа, в связи с чем, при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя, подлежит учету и оценке следующее.

Определением Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1419-О, принятым в связи с проверкой Конституционным Судом РФ конституционности статьи 430 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа, и статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, в частности трехлетний срок для исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, сформулирована правовая позиция относительно возможности выдачи дубликата исполнительного документа в случае истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как указано в данном Определении, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1), а также предусмотренный частью второй статьи 430 ГПК Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа, согласно которому заявление о такой выдаче может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможность принудительного исполнения судебного постановления. При таких обстоятельствах выдача взыскателю судом дубликата исполнительного листа для его исполнения не может достигнуть искомой цели, что и влечет отказ в такой выдаче.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, определением от дата Зареченского районного суда города Тулы произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Промсвьбанк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-517/2009 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Козловой М.Ю., Козлову Б.В. о взыскании денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3474-О, содержащиеся в статье 44 ГПК Российской Федерации положения, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Такого подхода придерживаются суды в правоприменительной практике (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Как следует из копии исполнительного производства № *, указанное исполнительное производство возбуждено дата судебным приставом –исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области Большаковой Е.А. на основании заявления взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» от дата, поступившего в ОСП дата и дубликата исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного на основании определения от дата Зареченского районного суда города Тулы. Также судебному приставу взыскателем представлена копия определения Зареченского районного суда города Тулы от дата о замене стороны взыскателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от дата направлено должнику Козловой М.Ю. по адресу: <адрес>

Как следует из копии определения от дата Зареченского районного суда города Тулы, при выдаче дубликата исполнительного листа, судом разрешено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и учитывая конкретные обстоятельства дела, срок для предъявления исполнительного листа в принудительному исполнению восстановлен, в связи с чем принято решение о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Козловой М.Ю. по гражданскому делу № 2-517/2009 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Козловой М.Ю., Козлову Б.В. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата определение от дата Зареченского районного суда города Тулы отменено, суд перешел к рассмотрению частной жалобы представителя Козловой М.Ю. по доверенности Шарыгина С.И. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГК РФ.

Постановлением от дата судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство с указанной даты приостановлено по заявлению должника Козловой М.Ю., в связи с обжалованием должником определения от дата Зареченского районного суда города Тулы.

Апелляционным определением от дата судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Козловой Марии Юрьевны по гражданскому делу № 2-517/2009 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Козловой М.Ю., Козлову Б.В. о взыскании денежных средств, удовлетворено.

Как следует из указанного определения, судом установлено, что несмотря на окончание исполнительного производства дата, сведения об отправке судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю и о конкретной дате его получения взыскателем не сохранились, поскольку исполнительное производство было уничтожено в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в ФССП (приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682), в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы должника, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению следует считать с дата.

Оценивая в совокупности с указанными правовыми позициями Конституционного Суда РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными, не имеется. При выдаче дубликата исполнительного документа взыскателю не может быть отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку вопрос о сроке предъявления исполнительного листа на исполнение, разрешен судом при принятии решения о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы представителя административного истца Шарыгина С.И. о подаче кассационной жалобы на указанные судебные акты о выдаче дубликата исполнительного листа, подача частной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, в данном случае не могут быть признаны основанием для удовлетворения настоящего иска.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Козлова М.Ю. обжаловала действия судебного–пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от дата в порядке подчиненности, обратившись с соответствующей жалобой на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области. Жалоба получена и зарегистрирована в ОСП дата

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела постановлением от дата в удовлетворении жалобы заявителю отказано. Копия постановления № * направлена заявителю жалобы дата и получена заявителем жалобы дата (почтовый идентификатор *

Таким образом, нарушения сроков рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, предусмотренных частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом не установлено.

Между тем статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляя право оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определяя срок обжалования, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд учитывает, что административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие дату получения административным истцом копии постановления от дата Из материалов дела следует, что жалоба в порядке подчиненности, подана представителем административного истца дата, следовательно, исчисляя указанный срок с этой даты, последний срок обращения в суд с административным иском дата

Административное исковое заявление по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области по возбуждению исполнительного производства, подано представителем в Центральный районный суд города Тулы в электронном виде дата, т.е. с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако, рассматривая доводы административного истца и ее представителя о наличии иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд учитывает следующее.

Постановление о возбуждении исполнительных производств и другие постановления об исполнительских действиях, вынесенные в рамках исполнительных производств, направлялись судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительных документах по адресу: <адрес>

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Однако, как следует из материалов дела, Козлова М.Ю. зарегистрирована и проживает по иному адресу, что подтверждается копией апелляционного определения от дата копией доверенности Козловой М.Ю. удостоверенной в нотариальном порядке. При этом, жалоба в порядке подчиненности подана и подписана представителем Козловой М.Ю., и копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направлена и получена представителем Шарыгиным С.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются уважительные причины для восстановления Козловой М.Ю. срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

Таким образом, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 30, 31, 22, 21, 121, 126 Федерального закона от 02.07.2010 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1419-О, правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3474-О, разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Козловой М.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области о возбуждении исполнительного производства, признании действий по возбуждению исполнительного производства незаконными,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –