Гражданский кодекс часть 1

председательствующего – судьи Батенев К.В., при секретарях судебного заседания Юрашкевич А.И. и Рахмановой А.А., с участием административного истца, представителя административных ответчиков – Председателя Следственного комитета Российской Федерации, заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и старшего следователя по особо важным делам отдела кадров Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации – <данные изъяты> ФИО1 и административного ответчика – руководителя отдела кадров военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту, а также представителя административных ответчиков – руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту и Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту – <данные изъяты> ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-24/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) Председателя Следственного комитета Российской Федерации, связанных с нерассмотрением его обращения, решений заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, старшего следователя по особо важным делам отдела кадров Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту и руководителя отдела кадров военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту по рассмотрению его обращений (рапортов), руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту о предоставлении ему отпусков, бездействия руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту, связанного с непринятием мер для рассмотрения его кандидатуры к назначению на высшую воинскую должность, а также о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, после уточнения, просил признать незаконными:

– действия (бездействие) Председателя Следственного комитета Российской Федерации (далее – Председатель СК РФ), связанные с нерассмотрением по существу его обращения от 16 июля 2020 года и неуведомлением его в установленный законом срок о направлении этого обращения для разрешения в Главное военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации (далее – ГВСУ);

– решение заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее – руководитель ГВСУ) и старшего следователя по особо важным делам отдела кадров ГВСУ <данные изъяты> ФИО4 от 31 августа 2020 года (исходящий № ОК-628/20) по рассмотрению его обращения от 16 июля 2020 года;

– действия (бездействие) руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту (далее - руководитель ВСУ), связанные с ненаправлением на аттестационную комиссию военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту (далее – аттестационная комиссия) его рапорта от 10 июня 2020 года, неподписанием представления к назначению его на высшую воинскую должность, ненаправлением Председателю СК РФ оформленных на него аттестационного листа и выписки из протокола заседания аттестационной комиссии;

– приказ руководителя ВСУ от 2 октября 2020 года № 434/сч, в части предоставления ему отпусков;

– решение руководителя ВСУ и руководителя отдела кадров военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту (далее – ВСУ по БФ) <данные изъяты> ФИО2 от 23 октября 2020 года по рассмотрению его рапорта от 24 сентября 2020 года о проведении его внеочередной аттестации.

Он также просил обязать руководителя ГВСУ устранить нарушения его прав и законных интересов, выразившиеся в уклонении от положительного решения вопроса по направлению Председателю СК РФ представления и соответствующих документов для назначения его на должность руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому гарнизону (далее – руководитель ВСО), а руководителя ВСУ отменить свой приказ от 2 октября 2020 года № 434/сч, в части предоставления ему отпусков и принять решение о предоставлении ему отпусков в соответствии с его рапортом от 2 октября 2020 года.

Кроме того, ФИО3 просил взыскать в его пользу с ВСУ по БФ судебные расходы по уплате им государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением в размере 300 рублей, а с Министерства финансов Российской Федерации – компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 в административном исковом заявлении указал, что с 11 февраля 2020 года по настоящее время он проходит военную службу по контракту в распоряжении руководителя ВСУ. 10 июня 2020 года он обратился к руководителю ВСУ с рапортом, в котором просил рассмотреть его кандидатуру к назначению на воинскую должность руководителя ВСО, приложив к нему аналогичный рапорт на имя Председателя СК РФ. В нарушение пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также пунктов 12 и 13 Порядка организации прохождения военной службы по контракту в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, утверждённого приказом Следственного комитета Российской Федерации от 2 февраля 2017 года № 19 (далее – Порядок), руководитель ВСУ указанные рапорта на аттестационную комиссию не передал, представление к назначению его на воинскую должность руководителя ВСО не подписал и не направил это представление совместно с аттестационным листом и выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии по команде Председателю СК РФ. Посредством электронной почты 16 июля 2020 года он обратился к Председателю СК РФ с заявлением, в котором просил рассмотреть его рапорт от 10 июня 2020 года. 1 сентября 2020 года он получил ответ на своё обращение, за подписью старшего следователя по особо важным делам отдела кадров ГВСУ подполковника <данные изъяты> ФИО4 от 31 августа 2020 года (исходящий № ОК-628/20), согласно которому на должность руководителя ВСО назначен другой военнослужащий, а его документы возвращены без реализации в ВСУ по БФ. Исходя из такого ответа, он полагает, что указанное обращение по существу рассмотрено не было, более того, Председатель СК РФ не уведомил его о направлении этого обращения в ГВСУ. 2 октября 2020 года он обратился к руководителю ВСУ с рапортом, в котором просил в соответствии с графиком предоставления отпусков офицерам ВСУ по БФ в 2020 году предоставить ему первую часть основного отпуска за 2020 год с 5 по 23 октября 2020 года. Приказом руководителя ВСУ от 2 октября 2020 года № 434/сч ему были предоставлены основной отпуск за 2020 год в количестве 45 суток и дополнительный отпуск за 2020 год в количестве 15 суток как ветерану боевых действий. С таким решением он не согласен, поскольку должностным лицом нарушено его право на использование основного отпуска по частям, дополнительного отпуска в удобное для него время, а также на раздельное их предоставление. 24 сентября 2020 года он обратился к руководителю ВСУ с рапортом, в котором просил провести ему внеочередную аттестацию, в целях определения перспектив дальнейшего служебного использования. На данный рапорт он получил ответ от 23 октября 2020 года (исходящий № 4420) за подписью руководителя отдела кадров ВСУ по БФ <данные изъяты> ФИО2, согласно которому в удовлетворении его просьбы было отказано на том основании, что он не был включён в график проведения аттестации военнослужащих ВСУ по БФ на 2020 год, а проведение аттестации по волеизъявлению военнослужащего не предусмотрено. С указанным решением он не согласен, так как считает, что внеочередная аттестация по просьбе военнослужащего возможна. Вследствие указанных им решений и бездействия административных ответчиков он претерпел глубокие нравственные страдания, повлекшие причинение ему морального вреда, который подлежит возмещению на основании статьи 1069 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО3 административный иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Представитель административных ответчиков – Председателя СК РФ, руководителя ГВСУ и старшего следователя по особо важным делам отдела кадров ГВСУ <данные изъяты> ФИО4 – подполковник <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, а в обоснование своей позиции пояснил, что 27 июля 2020 года обращение ФИО3 от 16 июля 2020 года через интернет-приёмную поступило в Следственный комитет Российской Федерации и зарегистрировано под № ГРСК-68113-20. На следующий день регистрационным отделом указанное обращение распределено в ГВСУ, куда поступило 3 августа 2020 года и зарегистрировано под № 2017-и. В тот же день руководителем ГВСУ обращение отписано отделу кадров ГВСУ (входящий № ОК-46ж), где его рассмотрение поручено старшему следователю по особо важным делам отдела кадров ГВСУ <данные изъяты> ФИО4 1 сентября 2020 года на адрес электронной почты ФИО3 был направлен ответ от 31 августа 2020 года (исходящий № ОК-628/20), содержащий сведения о рассмотрении обращения по существу в ГВСУ. Таким образом, вопреки мнению административного истца, оспариваемые им действия и решения административных ответчиков являются законными и обоснованными и каких-либо прав его не нарушают, исходя из этого, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Административный ответчик – руководитель отдела кадров ВСУ по БФ, а также представитель административных ответчиков – руководителя ВСУ и ВСУ по БФ – <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании административный иск ФИО3 также не признал и просил в его удовлетворении отказать, обосновывая свою позицию тем, что рапорт ФИО3 от 10 июня 2020 года руководителем ВСУ был рассмотрен и удовлетворён. Так 9 июля 2020 года в адрес руководителя ГВСУ направлен комплект документов для принятия решения о назначении административного истца на должность руководителя ВСО (исходящий № 2627), который был возвращён лишь на том основании, что на указанную должность назначен другой военнослужащий. 24 сентября 2020 года ФИО3 обратился с рапортом о проведении внеочередной аттестации, однако в удовлетворении этого рапорта 23 октября 2020 года ему было отказано, поскольку аттестация данного военнослужащего в 2020 году не планировалась, а её проведение по волеизъявлению военнослужащего не предусмотрено. 2 октября 2020 года ФИО3 обратился с рапортом о предоставлении ему части основного отпуска за 2020 год продолжительностью 19 суток. Приказом руководителя ВСУ от 2 октября 2020 года № 434/сч административному истцу были предоставлены основной отпуск за 2020 год в полном объёме (45 суток) и дополнительный отпуск в количестве 15 суток как ветерану боевых действий. Указанное решение принято в связи с представлением военнослужащего к увольнению с военной службы и поэтому его прав не нарушает.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, но в суд не прибывшего.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные доказательства, суд считает установленным, что с 11 февраля 2020 года по настоящее время <данные изъяты> ФИО3 проходит военную службу по контракту в распоряжении руководителя ВСУ.

Согласно копии рапорта от 10 июня 2020 года, ФИО3 обратился к руководителю ВСУ с рапортом, в котором просил рассмотреть его кандидатуру к назначению на воинскую должность руководителя ВСО.

Как видно из копии сопроводительного письма от 9 июля 2020 года (исходящий № 2627), руководителем ВСУ направлены документы в адрес руководителя ГВСУ для решения вопроса о назначении ФИО3 на воинскую должность руководителя ВСО.

Из копии сопроводительного письма от 31 августа 2020 года (исходящий № ОК-630/20) видно, что документы к назначению ФИО3 на воинскую должность руководителя ВСО возвращены руководителю ВСУ без реализации, поскольку на момент их поступления принято и согласовано решение о замещении указанной должности другим военнослужащим.

Согласно копии заявления от 16 июля 2020 года и скриншоту с экрана компьютера, ФИО3 обратился к Председателю СК РФ с заявлением, в котором просил положительно рассмотреть его рапорт от 10 июня 2020 года о назначении его на воинскую должность руководителя ВСО. Обращению ФИО3 был присвоен № 726293.

Как видно из копии ответа старшего следователя по особо важным делам отдела кадров ГВСУ <данные изъяты> ФИО4 от 31 августа 2020 года (исходящий № ОК-628/20), ФИО3 уведомляется о том, что его интернет-обращение от 16 июля 2020 года направлено в ГВСУ и рассмотрено. Также ему сообщается, что на момент поступления этого обращения и материалов из ВСУ по БФ решение о комплектовании воинской должности руководителя ВСО было принято и согласовано, в связи с чем, указанные материалы возвращены в ВСУ по БФ без реализации.

Из копии рапорта от 24 сентября 2020 года видно, что ФИО3 обратился к руководителю ВСУ с рапортом, в котором просил провести ему внеочередную аттестацию, в целях определения перспектив его дальнейшего служебного использования.

Согласно копии ответа руководителя отдела кадров ВСУ по БФ <данные изъяты> ФИО2 от 23 октября 2020 года (исходящий № 4420), ФИО3 сообщается, что ему отказано в проведении внеочередной аттестации, поскольку отсутствуют основания для проведения его аттестации, а его волеизъявление таким основанием не является.

В соответствии с копией удостоверения от 31 мая 2004 года серии БК № 0660591, ФИО3 является ветераном боевых действий.

Как видно из копии графика предоставления отпусков военнослужащим ВСУ по БФ в 2020 году, предоставление ФИО3 основного отпуска за 2020 год и дополнительного отпуска за 2020 год запланировано в периоды: с 17 по 31 августа (15 суток), с 14 по 28 сентября (15 суток), с 5 по 24 октября (20 суток) и с 16 по 25 ноября 2020 года (10 суток).

Согласно копии рапорта от 2 октября 2020 года, ФИО3 обратился к руководителю ВСУ с рапортом, в котором просил предоставить ему первую часть основного отпуска за 2020 год в период с 5 по 23 октября 2020 года. Отпуск планирует проводить в городе Москве и Калининградской области.

Из копии приказа руководителя ВСУ от 2 октября 2020 года № 434/сч следует, что ФИО3 в целях обеспечения прав перед увольнением с военной службы предоставлены основной отпуск за 2020 год продолжительностью 45 суток и дополнительный отпуск продолжительностью 15 суток как ветерану боевых действий в период с 5 октября по 3 декабря 2020 года с выездом в город Москва.

Оценивая действия (бездействие) Председателя СК РФ, связанные с нерассмотрением по существу заявления ФИО3 от 16 июля 2020 года и неуведомлением ФИО3 о направлении этого заявления для разрешения в ГВСУ, а также решение руководителя ГВСУ и старшего следователя по особо важным делам отдела кадров ГВСУ <данные изъяты> ФИО4 от 31 августа 2020 года, принятое по обращению ФИО3 от 16 июля 2020 года, суд приходит к следующему.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

На основании пункта 4 статьи 5 указанного Федерального закона, части 1 статьи 218 КАС РФ, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в связи с рассмотрением обращения, могут быть оспорены в суде.

В соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трёх дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8); письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Положение о Следственном комитете Российской Федерации утверждено Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38 (далее – Положение о СК РФ).

Подпунктом 6 пункта 43 Положения о СК РФ установлено, что Председатель СК РФ организует работу Следственного комитета.

Согласно информации по обращению ФИО3 от 16 июля 2020 года № 726293 и копии клапанка, указанное обращение поступило в Следственный комитет Российской Федерации 27 июля 2020 года (регистрационный № ГРСК-68113-20). Из резолюции следует, что 28 июля 2020 года обращение перенаправлено в ГВСУ (код 205), куда поступило 3 августа 2020 года (входящий № 2017-и). В тот же день руководителем ГВСУ обращение отписано отделу кадров ГВСУ (входящий № ОК-46ж), где его рассмотрение поручено старшему следователю по особо важным делам отдела кадров ГВСУ <данные изъяты> ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок рассмотрения обращения административного истца Председателем СК РФ, руководителем ГВСУ и старшим следователем по особо важным делам отдела кадров ГВСУ соблюдён, в связи с чем, административный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, вопреки доводу ФИО3, его обращение рассмотрено по существу, что следует из содержания ответа на указанное обращение.

Разрешая административный иск, в части требования о признании незаконными действий (бездействия) руководителя ВСУ, связанных с ненаправлением на аттестационную комиссию рапорта административного истца от 10 июня 2020 года, неподписанием представления к назначению административного истца на воинскую должность руководителя ВСО, ненаправлением в порядке подчинённости Председателю СК РФ оформленных на административного истца аттестационного листа и выписки из протокола заседания аттестационной комиссии, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 Порядка, военнослужащий вправе предложить на рассмотрение соответствующей аттестационной комиссии свою кандидатуру для назначения на освобождающуюся или вакантную воинскую должность. При этом он представляет руководителю военного следственного органа рапорт с ходатайством о рассмотрении его кандидатуры для назначения на воинскую должность. Рапорт военнослужащего рассматривается аттестационной комиссией военного следственного органа, которая готовит предложения руководителю соответствующего военного следственного органа о целесообразности назначения военнослужащего на воинскую должность.

Согласно пункту 12 Порядка, на военнослужащего, представляемого к назначению на воинскую должность, зачислению в распоряжение руководителей военных следственных органов и освобождению от воинской должности, оформляется представление по рекомендуемому образцу согласно приложению № 5 к настоящему Порядку, которое подписывается непосредственным руководителем военного следственного органа и представляется в порядке подчинённости для принятия решения должностному лицу, которому предоставлено право по назначению военнослужащих на соответствующую воинскую должность. К представлению прилагаются следующие документы: копия аттестационного листа; рапорт военнослужащего о согласии с назначением на высшую воинскую должность; выписка из протокола заседания аттестационной комиссии (при назначении на высшую воинскую должность).

Из копии представления от 7 июля 2020 года видно, что представление к назначению ФИО3 на воинскую должность руководителя ВСО подписано руководителем отдела кадров ВСУ по БФ.

Как видно из копии сопроводительного письма от 9 июля 2020 года (исходящий № 2627), в числе документов, направленных руководителю ГВСУ для решения вопроса о назначении ФИО3 на высшую воинскую должность, отсутствовали копия аттестационного листа и выписка из протокола заседания аттестационной комиссии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что руководителем ВСУ при представлении административного истца к назначению на высшую воинскую должность были допущены нарушения приведённых положений Порядка.

Вместе с тем, указанные нарушения каких-либо негативных последствий для административного истца не повлекли, поскольку, как установлено судом, материалы к назначению ФИО3 на воинскую должность руководителя ВСО должностным лицом ГВСУ возвращены в виду назначения на данную должность другого военнослужащего ещё до поступления этих материалов в ГВСУ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанными действиями (бездействием) руководителя ВСУ нарушения прав административного истца не допущено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в названной части.

Оценивая решение руководителя ВСУ и руководителя отдела кадров ВСУ по БФ <данные изъяты> ФИО2 от 23 октября 2020 года об отказе в проведении внеочередной аттестации административного истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Пунктом 3 статьи 26 Положения установлено, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором производится аттестация.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации утверждён приказом Следственного комитета Российской Федерации от 10 ноября 2020 года № 119 (далее – Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих СК РФ).

Таким образом, на момент спорных правоотношений такой порядок Председателем СК РФ определён не был.

В связи с чем, суд находит несостоятельным довод административного истца о необходимости применения приказа заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления от 26 августа 2011 года № 155 «Об утверждении Положения об аттестации сотрудников военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации и работе аттестационных комиссий военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации».

Согласно приказу заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления от 14 сентября 2020 года № 70, при организации и проведении аттестации военнослужащих военных следственных органов до издания нормативного правового акта Следственного комитета Российской Федерации необходимо руководствоваться положениями приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации» (далее – Порядок организации и проведения аттестации).

Так, согласно пункту 1 Порядка организации и проведения аттестации, аттестация всех военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, или отдельных их категорий назначается решением Министра обороны Российской Федерации.

Из изложенного следует, что аттестация указанной категории военнослужащих проводится на основании решения должностного лица.

Не предусмотрено назначение внеочередной аттестации по желанию военнослужащего и действующим в настоящее время Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих СК РФ (пункт 6).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что руководитель ВСУ и руководитель отдела кадров ВСУ по БФ обоснованно отказали в просьбе административного истца о проведении его внеочередной аттестации, в связи с чем, административный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по требованию, в части признания незаконным приказа руководителя ВСУ от 2 октября 2020 года № 434/сч о предоставлении административному истцу основного и дополнительного отпусков, а также о возложении на руководителя ВСУ обязанности по отмене этого приказа и принятии решения о предоставлении административному истцу отпусков в соответствии с его рапортом от 2 октября 2020 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 5 и 5.1 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. По просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основной отпуск может быть предоставлен им по частям. Военнослужащим – ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе «О ветеранах», предоставляется отпуск продолжительностью 15 суток.

Пунктом 11 статьи 29 Положения установлено, что отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учётом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

Согласно подпункту «б» пункта 15, пунктам 18 и 19 Положения, дополнительными являются отпуска, установленные для военнослужащих – ветеранов боевых действий, указанных в Федеральном законе «О ветеранах». Дополнительные отпуска, предусмотренные настоящей статьёй, предоставляются военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его рапорту на основании приказа командира воинской части. Дополнительные отпуска, предусмотренные пунктом 12 и подпунктами «б» и «г» пункта 15 настоящей статьи, предоставляются в любое время года с учётом необходимости обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

В соответствии с пунктом 12 статьи 29 Положения, по просьбе военнослужащего и с согласия командира воинской части предоставление военнослужащему основного и дополнительных отпусков допускается последовательно, без разрыва между ними.

Абзацем пятым подпункта 1 пункта 34 Порядка установлено, что за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта руководитель военного следственного органа организует предоставление военнослужащему ежегодного основного отпуска и дополнительных суток (если таковые имеются) отпуска соответствующей продолжительности, а также дополнительных суток отдыха за исполнение обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (привлечение к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни) с расчётом их завершения ко времени издания приказа по личному составу об увольнении военнослужащего с военной службы.

В судебном заседании административный ответчик – руководитель отдела кадров ВСУ по БФ, а также представитель административных ответчиков – руководителя ВСУ и ВСУ по БФ – <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что 2 октября 2020 года с ФИО3 была проведена индивидуальная беседа, в связи с представлением его к увольнению с военной службы, а 5 октября 2020 года соответствующие документы направлены в ГВСУ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что руководитель ВСУ обоснованно предоставил административному истцу основной и дополнительные отпуска, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, не имеется оснований и для возмещения административному истцу компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными: действий (бездействия) Председателя Следственного комитета Российской Федерации, связанных с нерассмотрением по существу его обращения от 16 июля 2020 года и неуведомлением его в установленный срок о направлении этого обращения для разрешения в Главное военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации; решения заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и старшего следователя по особо важным делам отдела кадров Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> ФИО4 от 31 августа 2020 года (исходящий № ОК-628/20) по рассмотрению его обращения от 16 июля 2020 года; действий (бездействия) руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту, связанных с ненаправлением на аттестационную комиссию военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту его рапорта от 10 июня 2020 года, неподписанием представления к назначению его на высшую воинскую должность – руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому гарнизону, ненаправлением Председателю Следственного комитета Российской Федерации оформленных на него аттестационного листа и выписки из протокола заседания аттестационной комиссии; приказа руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту от 2 октября 2020 года № 434/сч, в части предоставления ему отпусков; решения руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту и руководителя отдела кадров военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту <данные изъяты> ФИО2 от 23 октября 2020 года, принятого по его рапорту от 24 сентября 2020 года о проведении его внеочередной аттестации, а также о возложении обязанности: на заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по устранению нарушения его прав и законных интересов, выразившихся в уклонении от положительного решения вопроса по направлению Председателю Следственного комитета Российской Федерации представления и соответствующих документов для назначения его на должность руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому гарнизону, руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту по отмене своего приказа от 2 октября 2020 года № 434/сч, в части предоставления ему отпусков и по принятию решения о предоставлении ему отпусков в соответствии с его рапортом от 2 октября 2020 года, а кроме того, о взыскании в его пользу с Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением в размере 300 рублей, а с Министерства финансов Российской Федерации – компенсации причинённого ему морального вреда в размере 200000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

подлинник решения находится в материалах административного дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2а-24/2021