Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленновского районного суда <.....> Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием административного истца –ФИО1, административных ответчиков - ФИО2 и ФИО3, представителя административного ответчика ОСП по <.....> УФССП России по <.....>-Кузбассу – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <.....> УФССП России по <.....>-Кузбассу - ФИО2; исполняющей обязанности начальника ОСП по <.....> УФССП России по <.....> – Кузбассу ФИО3; ОСП по <.....> УФССП России по <.....>-Кузбассу; УФССП России по <.....>-Кузбассу о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <.....> УФССП России по <.....>-Кузбассу ФИО2 о приводе должника по исполнительному производству №........ – ИП от <.....> в связи с уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <.....> УФССП России по <.....>-Кузбассу - ФИО2; исполняющей обязанности начальника ОСП по <.....> УФССП России по <.....> – Кузбассу ФИО3; ОСП по <.....> УФССП России по <.....>-Кузбассу; УФССП России по <.....>-Кузбассу о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <.....> УФССП России по <.....>-Кузбассу ФИО2 о приводе должника по исполнительному производству №........ – ИП от <.....> в связи с уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю.

Требования истца мотивированы следующим.

На исполнении ОСП по <.....> УФССП России по <.....>-Кузбассу находится исполнительное производство №........-ИП, возбужденное в отношении ЗАО «Ударник полей».

<.....> ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <.....> УФССП России по <.....> – Кузбассу ФИО2 вынесла постановление о приводе должника по указанному исполнительному производству за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю по вопросу неисполнения решения суда и вручения предупреждения по ст. 315 УК РФ, в соответствии с которым приводу подвергнут руководитель ЗАО «Ударник полей» - ФИО1.

Истец считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

<.....> в канцелярию ЗАО «Ударник полей» поступило требование судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым руководителю ЗАО «Ударник полей» в однодневный срок со дня поступления настоящего требования необходимо было явиться на прием к судебному приставу-исполнителю <.....> до 18.00 часов.

Требование судебного пристава-исполнителя по форме и содержанию не соответствует требованиям Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов в процессе исполнительного производства, утвержденных Приказом ФССП России от <.....>№......... Приложением №........ к Приказу определена примерная форма «Извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю». Поскольку директор ЗАО «Ударник полей» находился в отпуске, <.....> на прием к судебному приставу-исполнителю явилась Свистова Т. Л. (юрист) по доверенности с правом представлять интересы Общества в исполнительном производстве в качестве представителя должника. При этом, она наделена правом совершения всех действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Повторно в адрес ЗАО «Ударник полей» извещение или требование о явке руководителя не направлялось.

Считает, что ограничение по участию в исполнительном производстве через представителя установлено только для должников-граждан, если по исполнительному документу на них возложены обязанности, которые они должны исполнить лично.

Кроме того, полагает, что для применения санкции в виде принудительного привода необходимы следующие условия: а) вызов гражданина или должностного лица возможны лишь по возбужденному исполнительному производству в связи с совершением исполнительных действий; б) вызываемое лицо должно быть с достоверностью извещено о необходимости явки в точно указанное место и время; в) отсутствуют уважительные причины неявки по требованию судебного пристава-исполнителя.

Поскольку представитель организации Свистова Т.Л. явилась в установленные судебным приставом-исполнителем время и дату, при этом должником по исполнительным производствам является именно ЗАО «Ударник полей», а не лично директор ФИО1, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о приводе должника.

Считает, что подвергаться приводу могут лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель до вынесения оспариваемого постановления обязан был убедиться (иметь доказательства), что должник, надлежащим образом извещался о вызове к судебному приставу-исполнителю, но в установленное время не явился, тем самым уклоняясь от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что должником является юридическое лицо, то принудительному приводу может быть подвергнут его действующий единоличный орган управления, каковым в данном случае является - директор, поскольку только он без доверенности представляет юридическое лицо.

Между тем, при ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, отсутствие доказательств надлежащего уведомления действующего исполнительного органа общества, директора ФИО1 о необходимости явиться в службу судебных приставов, а также уклонения последнего от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, истец считает, что отсутствовали законные основания для принятия в отношения руководителя общества меры принудительного привода в службу судебных приставов.

Просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <.....> УФССП России по <.....> - Кузбассу от <.....> о приводе должника по исполнительному производству №........- ИП за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные текста административного иска. Добавил следующее.

Действительно, в ОСП по <.....> находится исполнительное производство, которое было возбуждено в отношении ЗАО «Ударник полей» весной 2020 г. в связи с неисполнением решения суда от февраля 2019 года. В соответствии с данным решением до февраля 2020 г. ЗАО «Ударник полей» предоставлялся срок для устранения нарушений, связанных с установлением санитарной зоны. Но в этот срок решение суда не было исполнено. В марте 2020 г. были заключены договоры со специализированной организацией для установления санитарных зон. Он обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. Но судом в этом было отказано. Определение обжаловалось, но жалоба не была удовлетворена. Отсрочку не предоставили.

Телефонный №........ – это его личный номер.

В июне и в августе 2020 года ему ни судебный пристав-исполнитель, ни старший судебный пристав-исполнитель не звонили, в ОСП для вручения предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, не вызывали. Был 1 или 2 звонка в июле 2020 года, но он не брал трубку, т.к. находился в это время в отпуске в <.....>. Потом в WhatsApp пришло СМС, что это судебные приставы, и ему надо явиться к ним. Он ответил, что не может явиться, что находится в отпуске без сохранения заработной платы. Где конкретно находился <.....>, пояснить не смог. Его обязанности как руководителя предприятия в этот период никто не исполнял, приказа о возложении обязанностей директора не издавалось. У юриста предприятия Свистовой Т.Л. была доверенность от ЗАО «Ударник полей» на осуществление всех полномочий, в том числе и в рамках исполнительного производства. Лично его о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю <.....> никто не уведомлял.

Отрицает факт разговора по телефону с и.о. начальника ОСП по <.....>ФИО3 в июне и августа 2020 года. Утверждает, что никто его по телефону к судебному приставу не приглашал. Не может пояснить информацию, содержащуюся в детализации звонков с номера телефона, принадлежащего ФИО3

Впоследствии стал утверждать, что телефонный №........, принадлежит ни ему, а его брату, и что в июне-августе 2020 года, телефон не находился в его пользовании.

<.....> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вместе с еще одним приставом была у него на рабочем месте в кабинете. Она пояснила, что прибыла по исполнительному производству по санитарной зоне. Он отправил их к юристу, который занималась решением этого вопроса. Пристав не предлагала ему получить предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

В этот же день он был доставлен в ОСП по <.....>. Когда он находился там, у него взяли объяснение, потом сказали, что надо подписать предупреждение по ст.315 УК РФ, но он отказался делать это, сказал, что ему нужен адвокат.

Представитель административного истца - ФИО4 полностью поддержал позицию своего доверителя. Дал суду пояснения аналогичные текста административного иска. Добавил следующее.

Считает, что детализация звонков является ненадлежащим доказательством, поскольку из них невозможно установить суть разговора. Этими звонками не подтверждается, что пристав действительно звонил и вызывал ФИО1 для того, чтобы вручить предупреждение об уголовной ответственности. До <.....> нет никаких СМС переписок.

Кроме того, полагает, что исполняющая обязанности начальника ОСП по <.....>ФИО3 вообще не имела никакого права вызывать ФИО1, т.к. исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава ФИО2, которая в свою очередь не давала ФИО3 никаких письменных поручений.

Имеющиеся в материалах дела телефонограммы не являются надлежащими доказательствами вызова ФИО1 к судебному приставу, т.к. их составление не предусмотрено законом. Кроме того, они отсутствовали в исполнительном производстве на момент его ознакомления с ним.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по <.....>ФИО2, и.о. начальника ОСП по <.....> (заместитель) ФИО3, которая одновременно являлась представителем ответчика ОСП по <.....>, заявленный административный иск не признали в полном объеме.

Представили суду письменные возражения следующего содержания.

Для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано законным.

В ОСП по <.....> на исполнении находится исполнительное производство №........-ИП возбужденное <.....> в отношении ЗАО «Ударник полей» на основании исполнительного листа ФС №........ от <.....>, выданного Промышленновским районным судом.

В соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе закрытое акционерное общество «Ударник полей» обязано:

- разработать санитарно - гигиенический паспорт канцерогеноопасной организации и получить гигиеническое заключение, в соответствии требованиями п. 11.6, п. 3.1, п. 3.6 СанПиН <.....>-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности»;

- разработать проект установленный (окончательный) СЗЗ предприятия, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, согласно требованиям п.п.3.1, 4.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1. 1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- провести лабораторные исследования атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и мест проживания населения согласно требованиям п. 4.1. СанПиН 2.1.6. 1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Судом должнику установлен срок для совершения данных действий до <.....>г.

В рамках исполнительного производства юристу ЗАО «Ударник полей» Свистовой Т.Л.<.....> вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства. Свистовой Т.Л. разъяснено об отсутствии оснований для предупреждения ее об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, поскольку руководителем ЗАО «Ударник полей» является ФИО1

<.....>г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения с установлением срока до <.....>г.

<.....>г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения <.....>г.

<.....>, <.....>, <.....> директору ЗАО «Ударник полей» ФИО1 осуществлялись звонки с целью вызова на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений как руководителя по факту неисполнения решения суда ЗАО «Ударник полей». ФИО1 на звонки отвечал. Однако, требования о явке игнорировал.

<.....> вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до <.....>г.

<.....> вынесено требование о явке руководителя ЗАО «Ударник полей» к судебному приставу-исполнителю <.....> до 18:00 для получения объяснения от руководителя организации ФИО1 по исполнению решения, и для вручения ему предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Требование передано нарочно в ЗАО «Ударник полей», зарегистрировано входящим номером 116 от <.....>

<.....>г. посредством WhatsApp ФИО1 направлено сообщение о необходимости его явки в ОСП по <.....> для вручения ему как руководителю организации предупреждения по ст. 315 УК РФ.

На прием к судебному приставу-исполнителю руководитель ЗАО «Ударник полей» ФИО1 не явился.

<.....> от юриста ЗАО «Ударник полей» Свистовой Т.Л. в ОСП по <.....> была предоставлена копия заявления об отсрочке исполнительного производства №........ от <.....>г.

<.....>ФИО1 по телефону и.о. начальника отделения ФИО3 пояснил, что он не считает целесообразным являться на прием к судебному приставу- исполнителю, в связи с тем, что исполнением решения суда занимается юрист Свистова Т.Л.

По телефону ФИО1 разъяснено, что в случае его неявки, он может быть подвергнут принудительному приводу.

<.....> направлен запрос ИП ФИО5 о предоставлении информации о результатах работы и сроков исполнения работ согласно договоров №........ от 31.03.2020г., №........ от <.....>г. заключенных с ЗАО «Ударник полей».

<.....> в Отделение поступило определение Промышленновского районного суда от <.....> об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Ударник полей» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Основания для непринятия мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

<.....> судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО2 совместно с дознавателем Отделения ФИО6 осуществлен выход по адресу нахождения ЗАО «Ударник полей» с целью получения от ФИО1 объяснения и предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, поскольку директором данной организации является ФИО1

В ходе совершения исполнительных действий ФИО1 находился на рабочем месте, о чем стало известно от сотрудника приемной, которая проводила должностных лиц к нему в кабинет.

Поскольку от ФИО1 поступил отказ от получения вышеуказанных процессуальных документов, судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

<.....> повторно в ЗАО «Ударник Полей» осуществлен выход судебным приставом-исполнителем совместно с и.о. начальника отделения - старшим судебным приставом Отделения для вручения ФИО1 процессуальных документов и отобрании объяснения. Однако, застать его на рабочем месте не удалось.

При возвращении должностных лиц в Отделение, от Свистовой Т.Л. поступил телефонный звонок, предоставлена информация о нахождении ФИО1 на рабочем месте, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесен постановление о принудительном приводе, во исполнение которого ФИО1 доставлен в Отделение должностным лицом.

В постановлении о принудительном приводе указано о необходимости доставить истца в Отделение как руководителя ЗАО «Ударник Полей».

Поскольку исполнительное производство не приостановлено, исполнительный документ не отменен, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на его фактическое исполнение.

<.....> принудительным приводом ФИО1 был доставлен в ОСП по <.....>, где с его слов отобрано объяснение, зачитано в присутствии понятых, а так же разъяснено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в присутствии понятых.

<.....>ФИО1 вручено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю к 10 часам <.....> В назначенный день ФИО1 не явился в отделение судебных приставов, уважительные причины также не сообщил.

Просят суд в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о приводе должника по ИП за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю от <.....> вынесенного по материалам исполнительного производства №........-ИП от <.....> отказать в полном объеме.

В ходе судебного заседания ответчик и представитель ответчика и.о. начальника ОСП по <.....>ФИО3 добавила следующее.

Летом-осенью 2020 года она исполняла обязанности руководителя ОСП по <.....>.

Данная категория исполнительных производств неимущественного характера находится на постоянном контроле в центральном аппарате ФССП, и она еженедельно по данной категории исполнительных производств отчитывается заместителю руководителя. Соответственно, данные производства находятся на личном контроле либо зам. начальника отделения, либо начальника отделения, ведется контрольно-наблюдательное дело, в котором собираются и копятся копии документов из исполнительного производства. Поэтому начальник подразделения либо заместитель, курирующий исполнительное производство, в соответствии с должностной инструкцией, вправе также проводить исполнительские действия, если он курирует данное исполнительное производство. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила ее оказать содействие в вызове ФИО1

У нее был телефон ФИО1, т.к. ранее он уже вызывался на прием по поводу другого исполнительного производства, в том числе по телефону, который в настоящее время фигурирует в исполнительном производстве, и он приходил.

Поэтому она лично и звонила ФИО1 как руководитель руководителю, чтобы донести до него всю серьезность ситуации. Статья 315 УК РФ предусматривает злостное неисполнение решения суда, и она в своих телефонных звонках, когда беседовала с ФИО1, пыталась ему объяснить, что ему нужно явиться, что ей необходимо вручить ему предупреждение и отобрать у него объяснение как у руководителя, уточнить, какую работу он проводит в целях исполнения решения суда как руководитель организации.

Из переписки с ФИО1 в WhatsApp <.....> и <.....> ей стало понятно, что он игнорирует явку в ОСП. Она пыталась у него уточнить, когда он сможет явиться на прием, на что он ей ответил «Никогда».

При даче объяснений <.....> он также не мог пояснить, какие по данному производству предприняты меры для исполнения решения суда. Приставы сами делали запрос о заключенном договоре. Из пакета документов, который был предоставлен в суд вместе с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, и был предоставлен им, было видно, что руководитель не контролирует процесс исполнения решения, к заявлению не были приложены платёжные поручения о том, что они оплатили хоть часть, как указано в договоре, что начали происходить какие -то действия в целях исполнения решения суда.

До настоящего времени также не предоставлены ни платёжные поручения о том, что они оплатили оказание услуг по договору с Куцеба, никаких документов о том, что проводились какие -то работы в целях исполнения решения суда нет.

<.....> она повторно вместе с судебным приставом ФИО2 поехала в ЗАО «Ударник полей», чтобы лично встретиться и поговорить с ФИО1 отобрать у него объяснение и объявить ему предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Но его на месте не оказалось.

Юрист предприятия Свистова Т.Л. сказала, что не знает, приедет он или нет. Она попросила предупредить ФИО1 о том, что если он не появится, то возможно будет подвергнут принудительному приводу.

Потом Свистова Т.Л. перезвонила и сказала, что ФИО1 на месте, но она не может сказать подпишет ли руководитель предупреждение. Поэтому было принято решение подвергнуть его принудительному приводу.

Допрошенная в судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 полностью поддержала доводы, изложенные в возражениях и подтвердила пояснения ФИО3

Добавила также, что она лично <.....> привозила в ЗАО «Ударник полей», и вручала в канцелярии требование о явке к судебному приставу на <.....>, адресованное руководителю ЗАО «Ударник полей» ФИО1 В тот момент ей никто не сообщил о том, что ФИО1 отсутствует в связи с отпуском. Более того, на проходной она поинтересовалась о том, на месте ли руководитель, и охранник ей ответил утвердительно.

Впоследствии, <.....> она пыталась выяснить причину неявки ФИО1 у юриста Свистовой Т.Л., но она ничего не смогла пояснить по этому поводу.

Кроме того, <.....> около 10.00 ч. утра она совместно с дознавателем ОСП ФИО6 прибыла в административное здание ЗАО «Ударник полей» с целью получения с него объяснений по факту неисполнения решения суда, и объявления предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Руководитель был на месте. Он был очень агрессивно настроен в отношении ее, высказывал свое недовольство тем, что их пропустил охранник на территорию предприятия. Сказал, что не будет давать никаких пояснений, отказался получать предупреждение. Пояснил, что всеми вопросами по исполнительному производству занимается юрист Свистова Т.Л. Она попыталась объяснить ему, что ей необходимо лично его предупредить об уголовной ответственности как руководителя предприятия. Однако, он не хотел ее слушать и выпроводил их из кабинета.

На месте был составлен акт выхода на территорию с тем текстом, который указан в акте. Понятые при этом не присутствовали, т.к. в акте был лишь зафиксирован тот факт, что в это время она находилась в данном месте и по данному адресу. Считает, что в этом случае присутствие понятых необязательно. Кроме того, понятые должны быть незаинтересованными в совершении исполнительных действий лицами, а поскольку территория предприятия закрытая, на нее можно попасть только по пропускам, то посторонних лиц на ней нет. Все остальные являются работниками предприятия, находятся в личном подчинении ФИО1, а значит, не могут являться незаинтересованными лицами.

После этого, она вместе с дознавателем ФИО6 вернулись в отдел ОСП. Потом она с и.о. руководителя ОСП по <.....>ФИО3 поехали обратно по адресу ЗАО «Ударник полей», с целью взять у руководителя объяснение и объявить предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Руководителя предприятия на месте не оказалось, и они вернулись в отдел. Там изготовили постановление о принудительном приводе, который был утвержден и.о. руководителя ОСП по <.....>ФИО3 и далее привод был исполнен.

В настоящее время исполнительное производство остается неисполненным.

Руководитель на <.....> вызывался в ОСП требованием о явке. Больше требование о явке по почте или нарочным в его адрес не направляли.

Она не поручала письменно ФИО3 вызывать по телефону ФИО1 Но обращалась к ней за помощью, как к руководителю отдела, т.к. знала, что у ФИО3 есть телефон истца. Кроме того, ФИО3 это делала в рамках осуществления контроля по исполнению исполнительного производства. Она вызывала ФИО1 на прием к ней как к судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительное производство.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6, пояснила суду следующее.

Она работает дознавателем в ОСП по <.....>.

Знает, что в производстве судебного пристава ФИО2 находится исполнительное производство в отношении ЗАО «Ударник полей». <.....> она и ФИО2 на служебной машине прибыли в ЗАО «Ударник полей», т.к. нужно было вручить предупреждение руководителю организации по ст.315 УК РФ, и ознакомить его с другими документами. Когда им разрешили зайти в кабинет директора, ФИО2 представилась, предоставила служебное удостоверение. ФИО1 стал возмущаться по поводу того, что это учреждение закрытое, и кто их пустили на территорию ЗАО «Ударник полей». Тут же позвонил на проходную и сказал мужчине, пропустившего их, что он уволен. После этого ФИО2 разъяснила директору ФИО1, что в отношении ЗАО «Ударник полей» имеется исполнительное производство, разъяснила ему про уголовную ответственность по ст.315 УК РФ, про то, что судом отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. Директор Лысак ничего слушать не хотел, даже того, что предупреждение по ст.315 УК РФ вручается именно руководителю организации с целью выявления причин неисполнения решения суда, вступившего в законную силу. Была вызвана юрист Свистова Т.Л., и они были вынуждены общаться с ней в ее кабинете. Ей ФИО2 вручила какие-то документы, и их сразу выставили буквально силой за пределы территории.

Акт об отказе в получении документов составлять не пришлось, так как подпись у руководителя взять в присутствии понятых было просто невозможно. При выходе с территории мужчина на проходной сказал, что он из- за них уволен, т.е. о привлечении понятых и речи быть не могло.

Акт составили потом в ОСП в присутствии руководителя.

Знает также, что был организован принудительный привод директору ЗАО «Ударник полей» ФИО1, так как он неоднократно вызывался на прием к судебному приставу, но на прием не являлся.

В кабинете у руководителя ФИО1 пытались вручить предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, но этого не получилось. ФИО1 отказывался его получать.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ВО.в О. НикО.ч, пояснил суду следующее. Он работает в должности главного бухгалтера в ЗАО «Ударник полей».

<.....> в период времени между 9.30 и 10.30 часами утра он находился в кабинете директора, шла планерка. Секретарь сообщила руководителю о том, что пришли судебные приставы по исполнительному производству. Они прошли в кабинете минут через 10-15. Директор сказал, чтобы приставы шли к юристу, и приставы ушли. Акт или какой -то документ судебные приставы при нем не составляли.

Суд, выслушав позицию сторон по делу, изучив административный иск и материалы дела, выслушав свидетелей, приходит к следующему.

В силу статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно с части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, в том числе в части, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <.....> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от <.....> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 68 Федерального закона от <.....> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ, не являются исчерпывающими.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от <.....> N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительном производстве, приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову.

Исходя из системного толкования указанных положений закона для применения принудительного привода необходимы следующие условия: вызов гражданина или должностного лица по возбужденному исполнительному производству; вызываемое лицо должно быть с достоверностью извещено о необходимости явки в точно указанные место и время; отсутствие уважительной причины неявки по требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, уклоняющимся от явки к судебному приставу следует считать лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещенное о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызванное к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, но не явившееся по вызову без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по <.....> УФССП России по <.....> находится исполнительное производство №........-ИП возбужденное <.....> в отношении ЗАО «Ударник полей» на основании исполнительного листа ФС №........ от <.....>, выданного Промышленновским районным судом.

- разработать санитарно - гигиенический паспорт канцерогеноопасной организации и получить гигиеническое заключение, в соответствии требованиями п. 11.6, п. 3.1, п. 3.6 СанПиН <.....>-08 «Канцерогенные факторы и основные I требования к профилактике канцерогенной опасности»;

Судом должнику установлен срок для совершения данных действий до <.....>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и не оспариваются стороной истца.

В рамках исполнительного производства <.....> телефонограммой по номеру телефона №........ руководитель ЗАО «Ударник полей» ФИО1 был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по <.....>ФИО2 для дачи объяснений о мерах, принятых им, как руководителем должника и вручения предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Явиться было необходимо до <.....>. Телефонограмма была передана заместителем начальника ФИО3, в ходе входящего звонка с номера сотового телефона ФИО1 на номер ее сотового телефона (длительность разговора 2 мин. 06 сек.). Звонок осуществлен в рабочее время- в 10 ч. 55 мин.

Указанные обстоятельства подтверждаются текстом самой телефонограммы и детализацией звонков.

По вызову ФИО1 не явился.

<.....> вынесено требование о явке руководителя ЗАО «Ударник полей» к судебному приставу-исполнителю <.....> до 18:00 для получения объяснения по исполнению решения, и для вручения ему предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Требование передано нарочным в ЗАО «Ударник полей», зарегистрировано входящим номером 116 от <.....>

Указанные обстоятельства подтверждаются текстом самого требования с отметкой о его регистрации в ЗАР «Ударник полей».

Наличие данного требования стороной истца не оспаривается.

По вызову ФИО1 не явился.

<.....> телефонограммой по номеру телефона №........ руководитель ЗАО «Ударник полей» ФИО1 был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по <.....>ФИО2 для дачи объяснений и вручения предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Явиться было необходимо в понедельник, т.е. <.....>. Вызов был осуществлено заместителем начальника ФИО3 с ее сотового телефона. Длительность телефонного разговора 05 мин. Звонок осуществлен в рабочее время- в 12 ч. 45 мин.

Указанные обстоятельства подтверждаются текстом самой телефонограммы и детализацией звонков.

По вызову ФИО1 не явился.

Данная телефонограмма также сопровождалась перепиской посредством WhatsApp между заместителем начальника ОСП по <.....>ФИО3 с ее телефона на телефон ФИО1 (№........ Было направлено сообщение о необходимости его явки в понедельник (т.е. <.....>) в ОСП по <.....> для вручения ему как руководителю организации предупреждения по ст. 315 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются скрин-шотами переписки, не отрицаются истцом.

По вызову ФИО1 не явился.

<.....> телефонограммой по номеру телефона №........№........ руководитель ЗАО «Ударник полей» ФИО1 был вызван в ОСП по <.....> для дачи объяснений по факту исполнения решения суда и вручения предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Явиться необходимо до <.....> с 13.00 ч. до 18.00 ч.. ФИО1 был предупрежден, что в случае его неявки, будет вынесено постановление о его принудительном приводе. Вызов был осуществлено заместителем начальника ФИО3 с ее сотового телефона. Длительность разговора составила 08 мин.

Указанные обстоятельства подтверждаются текстом самой телефонограммы и детализацией звонков.

По вызову ФИО1 не явился.

<.....>ФИО1 сам позвонил с телефонного номера №........ на номер ФИО3 и сообщил, что на прием <.....> не явится, т.к. считает это нецелесообразным. ФИО3 повторно предупредила его о том, что в случае его неявки он будет подвергнут принудительному приводу. Входящий звонок осуществлен в рабочее время. Длительность разговора составила 04 мин. 02 сек.

Указанные обстоятельства подтверждаются текстом самой телефонограммы и детализацией звонков.

По вызову ФИО1 не явился.

<.....> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1, которое утверждено и.о. начальника ОСП по <.....>ФИО3.

Суд считает несостоятельным довод стороны истца о том, что телефонограммы, имеющиеся в деле, являются ненадлежащим доказательством извещения, т.к. не соответствуют требованиям Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов в процессе исполнительного производства, утвержденных Приказом ФССП России от <.....>№........, поскольку данный документ утратил силу.

В настоящий момент, действует Приказ ФССП России от <.....> N 238 (ред. от <.....>) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства". Однако, он содержат лишь примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. Исходя из требований части 1 статьи 24 Федерального закона от <.....> N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», извещение, форма которого предусмотрена приложением к Приказу, является не единственным способом вызова участников исполнительного производства к судебному приставу.

Кроме того, суд также считает несостоятельным довод стороны истца о том, что телефонограмма не может быть признана надлежащим способом извещения, поскольку это противоречит требованиям части 1 статьи 24 Федерального закона от <.....> N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», в соответствии с которой одним из способов извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, является телефонограмма. При этом, принимает во внимание, что имеющиеся в материалах дела телефонограммы, содержат все необходимые данные, позволяющие судить о них как о надлежащих уведомлениях лица, поскольку в них указано время явки, номер исполнительного производства и цель вызова. Суд также учитывает, что законом не предусмотрено согласие лица на такой способ уведомления. Выбор способа уведомления и извещения сторон предоставлен должностному лицу, в чьем исполнении находится исполнительное производство.

Суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что ФИО1 в июне-августе 2020 г. не мог получать телефонограммы по номеру сотового телефона ( №........), т.к. он принадлежит не ФИО1, а другому лицу, в чьем пользовании он находился в этот период. Доказательств этому доводу стороной истца не представлено. Кроме того, он противоречит материалам дела и доказательствам, представленным стороной ответчика.

Так, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 ей был известен именно этот номер сотового телефона ФИО1 как постоянно действующий контакт, т.к. ранее сам ФИО1 собственноручно указывал его в качестве контактного телефона по другим исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП. В частности, в заявлении об отложении исполнительных производств №........ и №........, что подтверждается копией этого заявления, и не отрицается самим истцом. Кроме того, данный номер телефона указывается истцом как контактный и в ходе составления им других документов позже июня-августа 2020 <.....>, в материалах дела имеется заявление ФИО1 от <.....> о выдаче копий документов по исполнительным производствам №........ и №........, заявление о привлечении к уголовной ответственности и его объяснения ФИО1 от <.....> Также суд при оценки доводов стороны истца принимает во внимание тот факт, что в июле 2020 г. (09 июля и <.....>) между ФИО3 и ФИО1 посредством WhatsApp велась переписка по указанному выше номеру телефона, что не оспаривается стороной истца. Кроме того, данный номер телефона указан ФИО1 как контактный в тексте административного иска и расписке об СМС-уведомлении, в первых судебных заседаниях ФИО1 не отрицал факт принадлежности ему данного номера телефона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что номер сотового телефона №........ находился в период июнь-август 2020 г., и по-прежнему находится в пользовании истца.

Суд также считает, несостоятельными довод стороны истца о том, что телефонограммы не могут являться ненадлежащим доказательством уведомления ФИО1, т.к. заместитель начальника ОСП по <.....>ФИО3 не является лицом, которое могло принимать меры к вызову ФИО1, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 не наделяла ее такими полномочиями, в силу нижеследующего.

В соответствии с приказом руководителя УФССП по <.....>-Кузбассу от 01 06 2020 г. №........-к, с указанной даты сроком на 4 месяца на ФИО3 были возложены обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по <.....>.

Согласно требованиям ст. 10 Федеральный закон от <.....> N 118-ФЗ (ред. от <.....>) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", определяющей полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, старший судебный пристав, в том числе: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, ФИО3 наделена законом правом исполнять обязанности судебного пристава и осуществлять исполнительные действия, в том числе, и вызов сторон исполнительного производства.

Кроме того, суд считает, что извещение стороны исполнительного производства о необходимости явки к судебному приставу не судебным приставом, в чьем исполнении находится исполнительное производство, а его руководителем, а также отсутствие данных телефонограмм в материалах исполнительного производства, и их наличие в контрольно-наблюдательном деле, которое ведет начальник ОСП в рамках осуществления контроля по отдельным исполнительным производствам, не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора, и не имеют значения для самого вызываемого лица.

Доказательств тому, что представленные в подтверждение законности действий судебным приставом-исполнителем телефонограммы фактически не направлялась в адрес должника, последним не представлено.

При решении вопроса о надлежащем уведомлении лица о необходимости явки к судебному приставу, суд также принимает во внимание, что <.....> канцелярией ЗАО «Ударник полей» получении требование о явке руководителя к судебному приставу-исполнителю <.....> до 18:00 для получения объяснения по исполнению решения, и для вручении ему предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, которое зарегистрировано входящим номером 116 от <.....>

Указанные обстоятельства подтверждаются текстом самого требования с отметкой о его регистрации в ЗАО «Ударник полей».

Наличие данного требования стороной истца не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был уведомлен о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю надлежащим образом.

Суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что он не явился к судебному приставу-исполнителю <.....> и <.....> по уважительным причинам, т.к. не был уведомлен об этом в связи с нахождением его в отпуске без сохранения заработной платы, в силу нижеследующего.

Действительно, в материалах дела имеется копия приказа №........-о от <.....>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 29 календарных дней с <.....> по <.....> Однако, суд считает, что само по себе нахождение лица в отпуске не может являться уважительной причиной неявки его по вызову к судебному приставу, и не свидетельствует о том, что ФИО1 не знал и не мог знать о том, что его вызывает судебный –пристав. Других доказательств уважительности причин неявки к судебному приставу в указанные даты стороной истца суду не представлено, факт нахождении его за пределами <.....> ничем не подтверждается. О данных обстоятельствах ФИО1 судебных приставов-исполнителей не известил, приказ был предоставлен только в рамках производства по административному иску.

Суд также считает несостоятельным довод стороны истца о том, что судебный пристав-исполнитель могла совершать все исполнительные действия с участием юриста ЗАО «Ударник полей» Свистовой Т.Л., которая имела соответствующую доверенность, в силу нижеследующего.

Должником в рамках возбужденного исполнительного производства является юридическое лицо – ЗАО «Ударник полей».

Частью 2 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. При этом частью 2 этой же статьи предусмотрена возможность выдачи от имени организации доверенности другому лицу, которая должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ о юридическом лице ЗАО «Ударник полей» следует, что такими физическим лицом, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в обществе является ФИО1

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от <.....>, в соответствии с которой ЗАО «Ударник полей» в лице директора ФИО1 уполномочивает Свистову Т.Л. на совершение ряда действий и осуществление определенных полномочий перед третьими лицами. Однако, из текста доверенности не следует, что ей предоставлено право представлять интересы юридического лица в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Передача полномочий по представлению интересов в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена нотариально удостоверенной доверенностью <.....>2 от <.....>, копия которой имеется материалах дела. Однако, в данной доверенности ФИО1 указан как физическое лицо, которое не является стороной данного исполнительного производства.

Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным лицом, которому предоставлено право представлять интересы ЗАО «Ударник полей», в том числе в ходе совершения исполнительских действий, поскольку Свистова Т.Л. не имела доверенности от имени общества с правом представлять его интересы в рамках исполнительного производства.

Суд также считает, что требование о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, содержащееся в исследованных телефонограммах, основано на нормах пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от <.....> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не противоречит положениям статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве и не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Неоднократность неявки без уважительных причин в целях вынесения постановления о принудительном приводе положениями части 5 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от <.....> N 229-ФЗ не предусмотрена.

Суд считает, что указание в обжалуемом постановлении на неявку ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <.....>, при отсутствии доказательств вызова его в этот день, не имеет юридического значения при обстоятельствах установленных судом в ходе рассмотрения дела, поскольку доказан факт уклонения истца от явки к судебному приставу в другие даты.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие об извещении ФИО1 о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства, неявке представителя должника по вызову при отсутствии уважительных причин, в связи с чем, считает, что директор ЗАО «Ударник полей» обоснованно был признан уклоняющимся от явки и подвергнут принудительному приводу.

Оценив с позиции ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <.....> УФССП России по <.....>-Кузбассу о приводе представителя должника по исполнительному производству №........ – ИП в связи с уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю от <.....>, является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При вынесении решения, суд также учитывает то обстоятельство, что требования, содержащиеся в исполнительном документе до настоящего времени не исполнены, несмотря на то, что в соответствии с решением суда от <.....> должнику предоставлялся срок до <.....> для добровольного их исполнения, в ходе уже возбужденного исполнительного производства неоднократно устанавливался новый срок для исполнения, отсрочка исполнения решения суда должнику в установленном законом порядке не предоставлена, а представитель должника (административный истец) по-прежнему продолжает уклоняться от явки к судебным приставам-исполнителям.

Кроме того, суд учитывает необходимость сохранения баланса интересов как должника, так и взыскателя, и право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поведение представителя должника, выражающееся, в том числе, в неоднократном уклонении от выполнения законных требований судебных приставов, свидетельствует о том, что он игнорирует исполнение судебного решения, пренебрегает им, что умоляет его неотвратимость и судебную власть в целом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <.....> УФССП России по <.....>-Кузбассу о приводе должника по исполнительному производству №........ – ИП в связи с уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю от <.....> - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....>, в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет готово <.....>.

Судья С.В. Птушко