Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Голиковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия)

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском мотивируя тем, что ____ 2015 года в отношении истца УФМС по РС(Я) принято решение о не разрешении въезда в РФ. Основанием для принятого решения послужило неоднократное привлечение административного истца к ответственности за совершение административных правонарушений. О принятом решении о не разрешении въезда узнал ____ 2015 года, с решением не ознакомлен, его копия в адрес истца не направлялась. Считает принятое решение о не разрешении въезда незаконным, принятым формально, без учета степени общественной опасности, личности и семейного положения истца. Просит отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что административным органом не доказано наличие оснований для принятия решения о не разрешении въезда на территорию РФ, истец постоянно, длительное время проживает в г. Якутске, дочь является гражданкой РФ, полагает, что оспариваемое решение нарушает нормы международного права, права ребенка, является вмешательством в семейную жизнь, нарушает права истца и его супруги. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФМС РФ по РС(Я) ФИО3 пояснил, что ____ 2015 года УФМС по РС(Я) было принято решение о не разрешении ФИО1 въезда в РФ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ в связи с тем, что иностранный гражданин в течение трех лет неоднократно совершал административные правонарушения на территории РФ. Указанные обстоятельства были установлены на основании сведений ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я). Решение о не разрешении въезда утверждено начальником УФМС России по РС(Я). Просит суд в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что истцом не доказаны те обстоятельства, что он преимущественно проживает в РФ и имеет на территории РФ семью.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что административный истец является гражданином Узбекистана, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России.

____ 2015 года УФМС по РС(Я) было принято решение о не разрешении ФИО1 въезда в РФ на срок до ____ 2017 года на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ в связи с тем, что иностранный гражданин в течение трех предшествующих лет неоднократно совершал административные правонарушения на территории РФ. Указанные обстоятельства были установлены на основании сведений ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я), то есть сообщены должностным лицом органа полиции, уполномоченного органа вести учет преступлений и правонарушений, совершаемых на территории РФ и подвергать сомнению информацию которого оснований не имеется. О принятом ____ 2015 года решении, которое является предметом судебного спора, истец узнал в ____ 2015 года, что следует из его пояснений, оцененных судом в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, доказательств опровергающих доводы истца в этой части административным ответчиком не представлено, из пояснений ответчика следует, что оспариваемое решение истцу не направлялось, таким образом, суд считает, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что в период с 2004 года по 2014 год истец неоднократно въезжал на территорию РФ в безвизовом порядке, в целях осуществления трудовой деятельности, оформлял патент на осуществление трудовой деятельности в 2014 году, разрешение на работу (в 2007, 2008, 2010 и в 2011 г.г.), в период работы временно проживал в г. Якутске. Сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России подтверждаются следующие периоды временного пребывания ФИО1 на территории РФ: с ____ 2004 года по ____ 2006 года, с ____ 2006 года по ____ 2006 года, с ____ 2007 года по ____ 2007 года, с ____ 2008 года по ____ 2009 года, с ____ 2010 года по ____ 2012 года, с ____ 2012 года по ____ 2013 года, с ____ 2014 года по ____ 2014 года.

Таким образом, из ___ лет, предшествующих принятию административным ответчиком оспариваемого решения, истец периодически пребывал на территории России в общей сложности ___ месяцев, при этом вид на жительство ФИО1 не получал, с ____ 2010 года по ____ 2013 года получал разрешение на временное проживание, цель въездов – осуществление трудовой деятельности, после окончания срока временного пребывания выезжал в ___, что опровергает доводы стороны истца о принятии административным органом оспариваемого решения без учета принципа «оседлости». Те обстоятельства, что ФИО1 с 2004 года постоянно либо преимущественно проживает в Российской Федерации, истцом не подтверждены. Сам факт наличия у истца с гражданкой Российской Федерации Н. совместного ребенка таких обстоятельств не доказывает и не свидетельствует о нарушении права истца на семейную жизнь. Брак не зарегистрирован. В период беременности Н. истец в РФ не находился, установил отцовство через ___ месяца после рождения ребенка.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отмечено, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Вместе с тем, в определениях от 19.11.2015 N 2667-О, от 5 марта 2014 года N 628-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Из оспариваемого решения следует, что ФИО1 за период с ____ по ____ 2014 года ___ совершил административные правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения. Кроме того, как следует из сведений ИЦ МВД по РС(Я) ФИО1 в 2010 году привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России и справкой ИЦ МВД по РС(Я) от ____ 2016 года, уголовное преследование прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям. Из сведений представленных ГИБДД МУ МВД России «Якутское» по запросу суда установлено, что с 2004 года ФИО1 ___ раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Как до принятия оспариваемого решения, так и после его принятия в 2015 году истец семейные отношения с матерью ребенка, в отношении которого установил отцовство, не оформлял.

Также в сведениях ЦБДУИГ ФМС России имеется информация о пересечении ФИО1 границы РФ (въезде) ____ 2014 года. Истец прибыл через аэропорт ___ с целью работы, на регистрационный учет встал на срок с ____ 2014 года по ____ 2014 года по адресу ____, при этом истцом в суд не представлено доказательств того, что вышеуказанный адрес принимающей стороны является адресом места жительства Н., с которой со слов истца он состоит в семейных отношениях.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы представителя истца о несоответствии санкции за нарушение порядка пребывания ФИО1 в Российской Федерации, ограничивающей конституционные права истца на въезд в РФ и проживание в Российской Федерации с семьей, требованиям справедливости и соразмерности совершенных им правонарушений.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 16 октября 2014 г. (Адеишвили (Мазмишвили) против России) отмечено, что критериями соразмерности примененных властями в отношении иностранных граждан санкций, препятствующих пребыванию в другом государстве, являются: характер и тяжесть правонарушения, совершенного заявителем; длительность пребывания заявителя в стране, из которой он/она должен (должна) быть выдворен(а); период времени, истекший с момента совершения правонарушения и поведение заявителя в этот период; гражданство различных заинтересованных лиц; семейное положение заявителя, в частности, длительность брака и другие факторы, выражающие наличие семейной жизни у пары; знал(а) ли супруг(а) о правонарушении на тот момент, когда он или она вступал(а) в брак с заявителем; есть ли дети от этого брака, и если есть, каков их возраст; а также тяжесть трудностей, с которыми, вероятно, столкнется супруг(а) заявителя в стране, в которую должен быть выдворен заявитель (п. 57 постановления).

Отказывая в удовлетворении требований Адеишвили о признании в действиях властей, связанных с его выдворением за пределы РФ, нарушений требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом отмечено, что национальные суды распорядились о выдворении заявителя за несанкционированное проживание на территории Российской Федерации, которое стало незаконным после того, как органы власти аннулировали его российское гражданство и паспорт гражданина Российской Федерации.. . заявитель не в первый раз привлекался к административной ответственности за незаконное проживание на территории Российской Федерации... национальные суды при вынесении решения о выдворении заявителя приняли во внимание его судимости... рассматриваемая семейная жизнь развивалась в течение периода, в который заявитель, и, очевидно, его супруга были осведомлены о нестабильности миграционного статуса заявителя в России.

Европейский Суд также подчеркнул, что заявитель родился и вырос в Грузии, где до сих пор проживают его родители... дети заявителя находятся в юном и способном к адаптации возрасте... можно обоснованно признать возможность перемещения детей в грузинскую культуру и общество, несмотря на то, что... такое перемещение может повлечь значительные социальные и экономические трудности (п. 83 постановления). Суд пришел к выводу о том, что семейная жизнь заявителя в России не могла перевесить риск, который он представлял для общества, и, следовательно, его выдворение было пропорциональным правомерной цели предотвращения преступления. Таким образом, отсутствует нарушение ст. 8 Конвенции в случае выдворения заявителя в Грузию.

Учитывая вышеизложенную позицию Европейского Суда по правам человека по схожему по обстоятельствам спору, позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в определениях от 19.11.2015 N 2667-О, от 5 марта 2014 года N 628-О, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение о не разрешении въезда ФИО1 на территорию РФ принято административным ответчиком в соответствии с компетенцией, с соблюдением предусмотренного порядка и в соответствии с требованиями закона.

Брак с гражданкой РФ не зарегистрирован, постоянно и преимущественно ФИО1 в Российской Федерации не проживает, приезжает в безвизовом порядке на ограниченный срок, работы в РФ не имеет, неоднократно совершал повторные правонарушения, привлекался к уголовной ответственности, таким образом, доводы истца о том, что решение вынесено без учета норм международного права, касающихся охраны семьи и прав ребенка необоснованны. Кроме того, не разрешение ФИО1 въезда в РФ не создает препятствий для свободы передвижения матери ребенка Н. и дочери Н., оснований полагать, что оспариваемое решение неизбежно повлечет для истца и дочери невозможность проживать вместе, лишит мать ребенка и дочь материальной поддержки, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения УФМС по РС(Я) от 07 января 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п А.А. Кочкина