Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Азова Ростовской области к Азовскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Азова Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к Азовскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Административный истец, указал, что решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Азова, Муниципальному казенному учреждению г.Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» об устранении нарушений, удовлетворены. Суд обязал Администрацию города Азова, Муниципальное казенное учреждение г.Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» оборудовать тупиковый проезд в переулке Казачий в городе Азов площадкой для разворота пожарной техники, привести технический паспорт автомобильной дороги в переулке Казачий в городе Азов в соответствие с фактическим расположением дороги, разработать схему организации дорожного движения, утвердить проект красных линий данного участка дороги и внести сведения о них в государственный кадастр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП на основании исполнительного листа №, выданного Азовским городским судом возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП было вынесено постановление о взыскании с администрации г. Азова Ростовской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Однако судебным приставом-исполнителем не учтены доводы администрации г. Азова Ростовской области о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Так, во исполнение указанного решения суда разработан проект планировки и межевания территории линейного объекта с разрешенным видом использования «улично-дорожная сеть» в районе пер. Казачий в городе Азове.

В соответствии с требованиями приказа Министерства культуры РФ №1062 от 31.07.2013 проект планировки и межевания территории направлен ДД.ММ.ГГГГ для согласования в Департамент государственной охраны культурного наследия Министерства культуры РФ, срок для рассмотрения и согласования которого установлен 2 месяца.

Далее, согласованный Министерством культуры РФ проект планировки и межевания территории линейного объекта с разрешенным видом использования «улично-дорожная сеть» в районе пер. Казачий в городе Азове будет представлен на публичные слушания для утверждения в соответствии с действующим градостроительным законодательством РФ. Всем жителям пер. Казачий отдел по строительству и архитектуре Администрации города Азова направит информацию о месте и времени проведения публичных слушаний.

В свою очередь, технический паспорт автомобильной дороги по пер. Казачий будет обновлен после утверждения красных линий, полосы отвода дороги и границ разворотной площадки для пожарной техники в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории.

Таким образом, администрации г. Азова Ростовской области предпринимает все зависящие от него меры в целях исполнения решения суда. Истец не имел объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При таких обстоятельствах истец полагает исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Представитель административного истца действующий на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные исковым требованиям. Кроме того, просил учесть, что определением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление администрации г. Азова Ростовской области, а также МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» г.Азов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Азова, МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» г.Азов об обязании устранить нарушений законодательства и организации дорожного движения. Судом предоставлена администрации г. Азова Ростовской области, а также МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» г.Азов отсрочка исполнения решения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ч.9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО – ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника – администрации г. Азова Ростовской области, согласно которому должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №, выданном на основании решения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ постановленного по гражданскому делу № по иску Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Азова, Муниципальному казенному учреждению г.Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» об устранении нарушений.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, решение Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в срок в полном объеме администрацией г. Азова Ростовской области исполнено не было. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО4ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с администрации г.Азова Ростовской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей, действия по принятию которого оспариваются административным истцом.

Согласно определению Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, администрации г. Азова Ростовской области была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств, объективно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ длительное время не исполнялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Таким образом, пропуск должником без уважительных причин срока для исполнения в добровольном порядке решения суда, свидетельствует о совершенном им правонарушении.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Освобождение судом должника от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании п.7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование отсутствия вины административный истец указывает, что во исполнение указанного решения суда разработан проект планировки и межевания территории линейного объекта с разрешенным видом использования «улично-дорожная сеть» в районе пер. Казачий в городе Азове.

Таким образом, учитывая, что для исполнения решения суда в полном объеме необходимо длительное время, неисполнение административным истцом требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок нельзя признать уклонением от исполнения решения суда, поскольку имеются объективные обстоятельства, не зависящие от администрации г. Азова.

Исполнение решения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, по мнению суда, не могло быть исполнено в течение срока, установленного судебным–приставом исполнителем, так как требовало большого объема работ, фактически подлежащих исполнению.

На основании изложенного и учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Азова Ростовской области к Азовскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства - удовлетворить.

Освободить администрацию г. Азова Ростовской области от оплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021 года.