Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Согояна Армена Овиковича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пелиховой Светлане Юрьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец Согоян А.О. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие по неокончанию исполнительного производства 86953/21/66007-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 02 июля 2021 года было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, задолженность по которому составляла 910 367,82 руб. Административный истец, как поручитель по кредитному обязательству, является солидарным должником. В отношении второго солидарного должника Ромашкина И.М. исполнительное производство прекращено в связи с объявлением его банкротом. Вместе с тем в настоящее время требования, подлежащие исполнению в рамках данного исполнительного производства, фактически исполнены, о чем 26 января 2022 года было подано заявление в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с ходатайством о прекращении исполнительного производства. Однако на момент подачи административного иска исполнительное производство не прекращено, арест на имущество должника не снят.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пелихова С.Ю., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ООО Банк «Нейва», Ромашкин И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2021 года на основании исполнительного листа ФС № от 29 июня 2020 года, выданного по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-1863/2020, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Согояна А.О. задолженности по кредитному договору в размере 910 367,82 руб. в пользу взыскателя ООО Банк «Нейва».

26 января 2022 года должник Согоян А.В. обратился с Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об окончании исполнительного производства ввиду его фактического исполнения. К указанному заявлению должником были приложены, в том числе копии приходного кассовых ордеров от 28 января 2021 года, выписка по состоянию вкладов Ромашкина И.М., чек-ордер от 24 декабря 2021 года о внесении денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО Банком «Нейва».

Согласно ответу от ООО Банк «Нейва» в лице ликвидатора Агентства по страхованию вкладов на судебный запрос, 28 января 2021 года денежные средства в общей сумме 200 000,00 руб. поступили в кассу банка в счет погашения задолженности по договору (плательщик Войнов В.О.).

27 декабря 2021 года на счет Банка, открытого в Агентстве, поступили денежные средства в сумме 1 058 557,50 руб. от плательщика – Ромашкина И.М. по платежному поручению № 014519 от 27 декабря 2021 года. Указанные денежные средства были направлены Банком на погашение задолженности по кредитному договору № ПК-2118-2324 от 13 апреля 2018 года.

По состоянию на 25 апреля 2022 года задолженность по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-1863/2020 погашена в полном объеме.

20 мая 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы административного истца, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие по непринятию процессуального решения по заявлению об окончании исполнительных производств № №-ИП, при наличии платежных документов, поступивших в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга 26 января 2022 года и подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не произведен анализ представленных должником платежных документов о внесении денежных средств в счет погашения имеющихся задолженностей, не направлен запрос взыскателю для подтверждения отсутствия задолженности.

Административным ответчиком каких-либо доказательств невозможности проведения сверки по суммам задолженности и принятии процессуального решения по заявлению должника от 26 января 2022 года суду не представлено.

Несмотря на то, что исполнительное производство окончено 20 мая 2022 года, в день рассмотрения административного дела по существу до судебного заседания, доказательств того, что постановление от 05 июля 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановления от 20 августа 2021 года об обращении взыскания на заработную плату должника отменены, и все ограничения сняты, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и удовлетворяет административный иск Согояна А.О.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Согояна Армена Овиковича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пелиховой Светланы Юрьевны, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №-ИП от 02 июля 2021 года, неснятии ограничений и запретов с имущества должника, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 02 июля 2021 года.

Возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья