Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что 05.06.2020 г. во исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока на основании определения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на движимое и недвижимое имущество в пределах заявленных требований в размере 1 883 000 руб., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП по ИДЮЛ по ВГО) ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 ООО «ДВ-центр Охрана» произведен арест имущества в офисе по месту нахождения данной организации и ее исполнительного органа – директора ФИО6 В ходе ареста имущества по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя о наложении ареста на сейф, находящийся в кабинете ФИО9 Считает данный отказ незаконным и противоречащим требованиям ст. 64.1, п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку он не оформлен постановлением, причины отказа не приведены. Кроме того, в акт о наложении ареста (описи имущества) было включено движимое имущество в количестве 11 наименований (предметов) и передано на ответственное хранение представителю взыскателя, о чем сделаны соответствующие подписи в акте. Однако после этого судебный пристав-исполнитель в нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка, которому даны разъяснения в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исключил арестованное и переданное на хранение представителю взыскателя имущество из указанного выше акта по позициям №№ 1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11. С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущества по позициям №№ 11, а также в отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на сейф; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем признания записи в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ об исключении имущества незаконной и изъятия данного имущества у должника для передачи ответственному хранителю в лице взыскателя или его представителя.

В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного истца – ФИО5, действующий по доверенности от 14.05.2020 г., в судебном заседании поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает свои действия законными и обоснованными, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – должника по исполнительному производству ООО «ДВ-центр Охрана» - ФИО7, действующая по доверенности от 16.09.2020 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными, поскольку имущество, исключенное из акта о наложении ареста (описи имущество), а также сейфы должнику не принадлежат, должник по исполнительному производству - ООО «ДВ-центр Охрана» по месту своей регистрации не находится и фактически деятельность не осуществляет. ФИО9 одновременно является директором в нескольких организациях и находился по адресу: <адрес>, <адрес> в момент ареста имущества в качестве директора иного юридического лица. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие привлеченной к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица Ступка Р.А., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

В ходе разбирательства дела установлено, что <данные изъяты> г. Первореченским районным судом г. Владивостока на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о наложении в обеспечение гражданского иска ФИО2 к ООО «ДВ-центр Охрана» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа ареста на имущество ответчика: денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе на счете №, открытом в Приморском филиале ОАО АКБ «Росбанк», а также иное движимое и недвижимое имущество, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 883 000 руб.

На основании данного исполнительного документа в ОСП по ИДЮЛ по ВГО 29.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с указанным предметом исполнения.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по месту нахождения должника – ООО «ДВ-центр Охрана», указанному в едином государственном реестре юридических лиц: <адрес>», и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания названного акта следует, что судебным приставом-исполнителем с участием представителя взыскателя ФИО5, директора ООО «ДВ-центр Охрана» - ФИО9, двух понятых произведен арест оргтехники. Имущество, поименованное в п.п. 2, 3, 8 акта о наложении ареста (описи имущества), было изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО5 При этом из указанного акта судебным приставом-исполнителем исключено имущество (оргтехника), перечисленное в п.п. 1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11 данного акта, с чем не согласился представитель взыскателя.

Кроме того, на месте совершения исполнительных действий представителем взыскателя было заявлено письменное ходатайство об аресте сейфа, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем отказано посредством наложения соответствующей резолюции на указанном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ При этом в устной форме представителю взыскателя разъяснена причина отказа со ссылкой на предоставленные в процессе совершения исполнительных действий документы, подтверждающие принадлежность сейфа иному лицу.

Оценивая законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, суд учитывает, что по смыслу ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на имущество, принадлежащее должнику.

В ходе разбирательства настоящего административного дела установлено, что документы, подтверждающие принадлежность имущества, исключенного из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также сейфа иному лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, а именно, договор № безвозмездного пользования имуществом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО8, являющимся директором иного юридического лица с наименованием, аналогичным наименованию должника – ООО «ДВ-центр Охрана», но с другим ИНН <***>, фактически располагающегося в помещениях по <адрес><адрес>; акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены судебному приставу-исполнителю в процессе совершения исполнительных действий на месте составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы содержат подробное описание переданного по договору имущества с указанием номеров, позволяющих его конкретизировать.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО6 одновременно является директором нескольких юридических лиц, в том числе ООО «Охранное агентство «ДВ-центр Охрана» с ИНН <***>, ОГРН <***> (правопреемник <данные изъяты>»), местом нахождения которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: <адрес> т.е. аналогичный адресу должника по исполнительному производству. Ввиду этого доводы стороны административного истца о том, что сам по себе факт нахождения ФИО6 в момент совершения исполнительных действий по указанному адресу свидетельствует о нахождении его в данных помещениях как представителя должника, а не иного юридического лица, нельзя признать состоятельным.

Оценивая доводы представителя административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на сейф без вынесения постановления в порядке ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит их необоснованными, поскольку данное ходатайство было фактически разрешено административным ответчиком на месте совершения исполнительных действий 05.06.2020 г., что не оспаривается стороной административного истца и подтверждено резолюцией должностного лица на письменном ходатайстве представителя взыскателя с указанием результатов его разрешения с учетом представленных судебному приставу-исполнителю документов о принадлежности сейфов иному лицу. Таким образом, результаты рассмотрения ходатайства доведены до заявителя, которым реализовано право на их оспаривание в судебном порядке.

Само по себе несоблюдение формы разрешения ходатайства, предусмотренной ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о нарушении прав взыскателя и незаконности действий должностного лица не свидетельствует.

Помимо этого, в рассматриваемом случае с учетом представленных судебному приставу-исполнителю в процессе совершения исполнительных действий перечисленных выше документов, подтверждающих принадлежность исключенных из акта о наложении ареста (описи имущества) предметов, а также сейфов иному лицу, восстановление прав взыскателя посредством ареста, изъятия и передачи ему данного имущества не может быть произведено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по настоящему административному делу отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о признании незаконными действий по исполнительному производству №-ИП, выразившихся в исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущества по позициям №№ <данные изъяты> а также в отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на сейф, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем признания записи в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ об исключении имущества незаконной и изъятия данного имущества у должника для передачи ответственному хранителю в лице взыскателя или его представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова