Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца Поповой Т.В., её представителя – адвоката Морозова В.Г., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Фильчинкова А.С., представителя административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области по доверенности Мельник И.В.,

11 ноября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Поповой ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Фильчинкову Артему Сергеевичу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Астапову Юрию Николаевичу, УФССП по Волгоградской области об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Фильчинкову А.С., УФССП по Волгоградской области об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

В обосновании требований указала, что на исполнении в Красноармейском районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с неё суммы судебных издержек.

Судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Фильчинковым А.С. вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для обращения взыскания на её заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в п. 4 установлено производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника. Указанные постановления она обжаловала ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении её жалобы и признал действия судебного пристава-исполнителя правомерными. Обжалуемые постановления в части установления ежемесячного взыскания в размере 50 % от дохода являются незаконными и подлежат отмене, так как приняты без учета размера заработной платы и её имущественного положения. Она работает в <данные изъяты> на 0,5 ставки, заработная плата составляет <данные изъяты> в месяце и является для неё единственным источником существования. У неё на иждивении находится малолетний ребенок 2015 года рождения. В целях сохранения для неё необходимого уровня существования, считает, что размер ежемесячного взыскания не может составлять более 1% от выплачиваемых ей по месту работы доходов.

По этим основаниям просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления ежемесячного взыскания в размере 50% от дохода, уменьшив размер взыскания до 1% от доходов, получаемых по месту работы должника.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве административного соответчика по делу привлечен заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Астапов Ю.Н., в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО12 и ФИО10

В судебном заседании административный истец Попова Т.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного истца - адвокат Морозов В.Г. заявленные требования поддержал с учетом ранее заявленных в судебном заседании уточнений и вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об установлении ежемесячного взыскания в размере 25% от доходов должника.

Вместе с тем, административный истец Попова Т.В. административное исковое заявление об изменении предмета административного иска на основании ст.46 КАС РФ, соответствующего требованиям ст.125-126,220 КАС РФ суду не представила, не определила точное наименование предмета административного иска, в судебном заседании уточнять заявленные требования отказалась, в связи с чем, суд рассмотрел административное дело по требованиям, заявленным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Фильчинков А.С. в судебном заседании требования административного истца и обстоятельства, на которых они основаны не признал, пояснив, что с учетом материального положения должника Поповой Т.В. он вынес постановления об установлении ежемесячного взыскания в размере 25%. Права должника Поповой Т.В. не нарушены, она вправе обратиться с требованиями об отсрочке исполнения решений суда. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области по доверенности Мельник И.В., заявленные требования не признала, пояснив, что оспариваемые постановления отменены, установлено ежемесячное взыскание в размере 25%. Права и законные интересы административного истца не нарушены. Считает заявленные требования не обоснованными и просит в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Астапов Ю.Н. и заинтересованные лица ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО12 и ФИО10, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного заседания не представили. При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. (ч.1)

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. (ч.3).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ст.14 указанного Закона установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. (ч.1).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. (ч.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" закреплено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Фильчинкова А.С. находятся следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Красноармейским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Поповой Т.В. по взысканию в пользу ФИО13 денежной суммы в размере 20000 руб. и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Красноармейским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Поповой Т.В. по взысканию в пользу ФИО15 денежной суммы в размере 20000 руб. и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Красноармейским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Поповой Т.В. по взысканию в пользу ФИО14 денежной суммы в размере 25000 руб. и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Красноармейским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Поповой Т.В. по взысканию в пользу ФИО11 денежной суммы в размере 20000 руб. и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Красноармейским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Поповой Т.В. по взысканию в пользу ФИО12 денежной суммы в размере 20000 руб. и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Красноармейским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Поповой Т.В. по взысканию в пользу ФИО10 денежной суммы в размере 20000 руб. и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Фильчинков А.С. 27 июня 2019 г. вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Поповой Т.В. в <данные изъяты>» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установив ежемесячное удержание в размере 50% заработка.

ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Поповой Т.В. в <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установив ежемесячное удержание в размере 50% заработка.

ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Поповой Т.В. в <данные изъяты>» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установив ежемесячное удержание в размере 50% заработка.

17 июля 2019 г. Попова Т.В. обратилась в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области с жалобой о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении требований ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Астапова Ю.Н. от 29 июля 2019 г. в удовлетворении жалобы Поповой Т.В. отказано, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам признаны правомерными.

Вместе с тем, после обращения Поповой Т.В., постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Фильчинкова А.С. от 12 августа 2019 г. отменено оспариваемое административным истцом Поповой Т.В. постановление от 01.07.2019 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу ФИО13 суммы долга в размере 20000 руб. и вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с ежемесячным удержанием в размере 25%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Фильчинкова А.С. от 25 июля 2019 г. отменено оспариваемое административным истцом Поповой Т.В. постановление от 01.07.2019 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу ФИО15 суммы долга в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с ежемесячным удержанием в размере 25%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Фильчинкова А.С. от 12 августа 2019 г. отменено оспариваемое административным истцом Поповой Т.В. постановление от 01.07.2019 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу ФИО14 суммы долга в размере 25000 руб. и вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с ежемесячным удержанием в размере 25%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Фильчинкова А.С. от 12 августа 2019 г. отменено оспариваемое административным истцом Поповой Т.В. постановление от 27.06.2019 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу ФИО11 суммы долга в размере 20000 руб. и вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с ежемесячным удержанием в размере 25%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Фильчинкова А.С. от 12 августа 2019 г. отменено оспариваемое административным истцом Поповой Т.В. постановление от 01.07.2019 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу ФИО12 суммы долга в размере 20000 руб. и вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с ежемесячным удержанием в размере 25%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Фильчинкова А.С. от 12 августа 2019 г. отменено оспариваемое административным истцом Поповой Т.В. постановление от 02.07.2019 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу ФИО10 суммы долга в размере 20000 руб. и вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с ежемесячным удержанием в размере 25%.

13 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Фильчинковым А.С. по сводному исполнительному производству вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Поповой Т.В. в <данные изъяты> с ежемесячным удержанием в размере 25%.

Вновь принятые судебным приставом-исполнителем постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с ежемесячным удержанием в размере 25%, направлены для исполнения в ООО ЧОП «ГРИНИТ-IV».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копиями материалов исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Поповой Т.В., представленных административным ответчиком и исследованных в судебном заседании. (л.д. 22-24,31-195, т.1).

Таким образом, в связи с отменой оспариваемых Поповой Т.В. решений судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Фильчинкова А.С. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <данные изъяты> с ежемесячным удержанием в размере 50%, они перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, в связи с чем отсутствует предмет проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления ежемесячного взыскания в размере 50% от дохода, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Проверяя обоснованность заявленных административным истцом требований об уменьшении размера взыскания до 1% от доходов, получаемых по месту работы должника, судом установлено, что административный истец Попова Т.В. работает в <данные изъяты> и её ежемесячный заработок составляет 5839 руб., на иждивении административного истца находится малолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.5-6,т.1).

В обоснование доводов о снижении размера удержаний административный истец ссылался на то, что заработная плата является для неё единственным источником существования и составляет половину от прожиточного минимума, при этом ссылается на правовую позицию по данному вопросу Конституционного Суда РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации действительно неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Вместе с тем, судом также установлено, что удержания в размере 50%, а затем 25% заработка из заработной платы по месту работы административного истца Поповой Т.В. в <данные изъяты> на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Фильчинкова А.С. по вышеуказанным исполнительным производствам не производились, что сторонами не оспаривалось и подтверждается сведениями, представленными работодателем Поповой Т.В. судебному приставу-исполнителю Фильчинкову А.С., поскольку Попова Т.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы с 01.08.2019 по 01.11.2019. (л.д.1,т.2).

Как установлено судом, снижая размер удержаний из заработной платы по исполнительным производствам до 25%, судебный пристав-исполнитель Фильчинков А.С., действуя в рамках Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принял во внимание материальное положение должника Поповой Т.В.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца и снижения размера удержаний из заработной платы до 1% не имеется, поскольку сложившиеся у административного истца Поповой Т.В. обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решений суда. По мнению суда, снижение размера удержаний из заработной платы должника по исполнительным документам до 1% существенно нарушает права взыскателей по исполнительным производствам ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО12 и ФИО10

При этом, административный истец с учетом имущественного положения и наличии иных оснований, вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядке его исполнения, поэтому все доводы административного истца о её материальном положении могут иметь юридическое значение в случае рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Довод административного истца о размере её заработка менее установленной величины прожиточного минимума, также является несостоятельным, поскольку величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В этой связи требования административного истца в части изменения установленного судебным приставом-исполнителем Фильчинковым А.С. размера ежемесячного удержания из заработной платы Поповой Т.В. по возбужденным в отношении неё исполнительным производствам не могут быть удовлетворены, поскольку в силу вышеприведенных норм суд не вправе вмешиваться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями в принимаемые, совершаемые ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом решения и действия.

Более того, из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, в судебном заседании административным истцом не доказано нарушение её права или охраняемого законом интереса, наступление для неё негативных последствий, вследствие оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя Фильчинкова А.С., связанного с установлением удержаний из заработной платы в размере 50%, а затем 25% из её заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Поповой Т.В., поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Поповой ФИО18 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Фильчинкову Артему Сергеевичу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Астапову Юрию Николаевичу, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 01 июля 2019 г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ежемесячного взыскания в размере 50% от дохода и об уменьшении размера взыскания до 1% от доходов, получаемых по месту работы должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Потапов

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года.

Председательствующий судья: В.В. Потапов