Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности о признании представления незаконным

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с указанным административным иском, указав следующее.

**.**.**** Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга в отношении Октябрьской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» было вынесено Представление №***/Пр-19 с требованием устранить причины административного правонарушения и условия, способствующие его совершению.

Ознакомившись с требованиями указанного акта, ОАО «РЖД» полагает, что он подлежит признанию незаконным и отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов административного дела, **.**.**** в полосе отвода железнодорожных путей, по адресу: <адрес>, 52 км ПК6, был обнаружен труп дикого животного (лося). На участке, где обнаружен труп животного, установлено сплошное ограждение полосы отвода железнодорожных путей, специальные проходы отсутствуют. Часть ограждения, в месте примыкания подъездных путей с северной части железнодорожных путей, недалеко от места гибели лося, отсутствует.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ОЖД к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, а так же вынесению представления №***/Пр-19 от **.**.**** об устранении причин и условий, способствующих его решению.

Государственный орган указал, что причинами и условиями совершения административного правонарушения, является пренебрежительное отношение общества к установленным законодательством обязанностям, выразившихся в установке сплошных, не имеющих специальных проходов заграждения и сооружений на путях миграции животных, а так же, не оградив участок железнодорожных путей с северной стороны полосы отвода, Октябрьская железная дорога, вызвала гибель дикого животного - лося.

Мотивировочная часть оспариваемого акта указывает на нарушение требований статьи 22 Федерального закона от **.**.**** № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которой любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, а, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.

Пунктами 3, 24 и 25 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а так же эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.****№*** установлен исчерпывающий перечень требований к владельцам транспортной инфраструктуры: принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания; запрещается установление сплошных, не имеющих специальных проходов заграждений и сооружений на путях массовой миграции животных; опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйство Российской Федерации от **.**.****№*** к субъектам подлежащим привлечению к административной ответственности за нарушение указанных Требований, относятся индивидуальные предприниматели, юридические лица, осуществляющие строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и иную деятельность, оказывающую воздействие на биологические ресурсы.

При строительстве (реконструкции) объекта транспортной инфраструктуры, при наличии на участке путей миграции диких животных либо их высокую концентрацию, на владельца транспортной инфраструктуры возлагаются обязанности по соблюдению законодательства по сохранению и охране объектов животного мира, а именно места миграции животных необходимо ограждать устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания.

С момента вступления в силу указанных требований, ОАО «РЖД» не осуществляло строительство, реконструкцию либо внедрение новых технологических процессов на железнодорожном пути, обозначенном в оспариваемом акте, в связи с чем, не попадает под перечень субъектов подлежащих привлечению к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ.

Для наступления ответственности ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности необходимо наличие доказательств, подтверждающих вину, которая может заключаться только в непринятии реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба, в то время как отсутствуют данные, свидетельствующие о направлении ОАО «РЖД» конкретных требований по обустройству железнодорожного полотна, в связи с особым характером территории. Поскольку именно наличие особого статуса является основополагающим для возникновения обязанности по обустройству железнодорожного полотна специальными проходами для животных.

Оспариваемый акт не содержит информации о тех мероприятиях, которые должны быть проведены обществом в целях устранения выявленного нарушения, требования противоречивы и не конкретизированы.

Так, государственный орган указывает на отсутствие части ограждения железнодорожного полотна, при этом ссылаясь на требования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.****№***, согласно которым запрещается установление сплошных, не имеющих специальных проходов заграждений и сооружений на путях массовой миграции животных.

Одновременно с тем, государственный орган указывает, что ограждающие устройства на путях миграции лосей были сооружены без специальных проходов, типы и конструкции которых согласовываются со специальными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира.

Между тем, как правильно указывает государственный орган, ограждающие устройства, при наличии совокупности оснований для их установки, подлежат согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания, в связи с чем, филиал ОАО «РЖД» в лице Октябрьской железной дороги не имел объективной возможности для исполнения требований оспариваемого акта самостоятельно и в срок, указанный в представлении.

Таким образом, представление по своему правовому содержанию является полным, формулировка выявленного и отраженного в Представлении нарушения требований статьи 8.33 КоАП РФ, несоблюдение которого установлено в ходе проверки, не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, таким образом, оспариваемый акт не отвечает критерию исполнимости.

Оспариваемый акт, равно как и постановление о привлечении к административной ответственности, в рамках настоящего административного производства, вынесено в отношении филиала ОАО «РЖД» - Октябрьской железной дороги.

Административный истец просит суд представление №***/Пр-19 от **.**.****, вынесенное Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга признать незаконным и отменить.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддерживает. Представила суду дополнительные объяснения, в которых указала, что оспариваемый акт не отвечает критериями исполнимости, требования носят неопределенный характер, отсутствуют сведения о конкретных способах устранения выявленных нарушений. Государственным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии особого статуса территории (пути миграции диких животных либо их высокую концентрацию). Представленные в судебном заседании данные мониторинга охотничьих ресурсов в зимний период 2018 года, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, согласно требованиям статьи 61 КАС РФ, поскольку не содержат данных о миграции диких животных на указанном участке, кроме того, указанные сведения при рассмотрении административного дела не исследовались. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от **.**.**** по делу №***, об обжаловании Постановления №***/П-19-469 от 09.07.2018г. о привлечении ОЖД к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ (вынесенного в рамках указанного административного дела) было установлено, что государственным органом не доказано обстоятельство гибели животного в результате установки сплошных, не имеющих специальных проходов заграждений и сооружений на путях миграции диких животных. Постановление отменено, производство по административному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При вынесении оспариваемого Представления были допущены существенные процессуальные нарушения. Оспариваемый акт, равно как и постановление о привлечении к административной ответственности, в рамках настоящего административного дела, вынесено в отношении Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Из Положения об Октябрьской железной дороге, утв. Президентом ОАО «РЖД» 01.10.2012г. №***, следует, что Октябрьская железная дорога является филиалом ОАО «РЖД», не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени ОАО «РЖД». Ответственность по обязательствам ОЖД несет ОАО «РЖД». Представитель просит протокол об административном правонарушении №***/Па-19 от **.**.**** признать недопустимым доказательством и исключить из материалов административного дела.

Представитель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, административный иск не признает, представила суду письменные возражения, в которых указала следующее. Поводом к вынесению представления послужило дело об административном правонарушении в отношении Октябрьской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и вынесении в отношении общества постановления о назначении административного наказания №***/П-19-467 от **.**.****.

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности не согласен с административным исковым заявлением и полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением установлено, что на участке обнаружения трупа лося установлено сплошное ограждение полосы отвода железнодорожных путей, специальные проходы для животных отсутствуют, также отсутствует часть ограждения в месте водопропускного сооружения под полотном железной дороги.

Указанное является нарушением требований, установленных ст. 22 и ст. 28 Федерального закона от **.**.**** № 52-ФЗ «О животном мире» и п. 3, 25 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.****№***.

Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству (ст. 22 52-ФЗ).

Юридические лица обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств (ст. 28 52-ФЗ).

Опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания (п. 25 Требований).

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от **.**.****№*** «Об утверждении методических указаний по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета» Комитетом в зимний период 2018 года осуществлен государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета.

На основании данных указанного мониторинга зафиксированы пути миграции лосей на территории Санкт-Петербурга. Около места обнаружения трупа лося по рассматриваемому делу обнаружено более 30 лосей, что свидетельствует об их миграции в указанное место и концентрации в указанном месте.

Об этом же свидетельствует и факт гибели 3 лосей на достаточно близком расстоянии друг от друга, при аналогичных обстоятельствах в течение короткого временного промежутка, а именно **.**.****, **.**.**** и **.**.****.

Участок железнодорожных путей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 52 км, ПК6, где был обнаружен труп сбитого железнодорожным составом лося, проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой, в том числе, является лось. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Сведения о прохождении путей миграции лосей через лесонасаждения Санкт-Петербурга, граничащие с лесонасаждениями <адрес>, являются общедоступными, опубликованы в СМИ и научной литературе.

Полагают, что факт миграции животных на рассматриваемом участке железной дороги в рассматриваемый период времени имеет место быть.

Кроме того, как следует из анализа нарушенных административным истцом норм, обязанность по предотвращению гибели объектов животного мира возложена на юридическое лицо и не ограничивается только Требованиями.

Пренебрежительное отношение к установленным законодательством обязанностям, выразившееся в установке сплошного ограждения, в котором отсутствовала часть ограждения на участке железнодорожных путей с северной стороны полосы отвода железнодорожных путей в месте примыкания подъездного пути, вызвало гибель дикого животного - лося. При этом сами по себе действия по установке ограждений свидетельствует об осведомленности Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о наличии соответствующих требований в области охраны объектов животного мира и путей их миграции. Нарушение, допущенное заявителем, выражается как в отсутствии части ограждения, так и в отсутствии специальных проходов в ограждении.

Именно действия Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по установке ограждения с отсутствующей его частью на участке железнодорожных путей с северной стороны полосы отвода железных путей и бездействие - неустройство специальных проходов для диких животных, вызвали гибель дикого животного - лося. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ.

Следовательно, административный истец обязан в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению указанного административного правонарушения. Статья 29.13 КоАП РФ не предусматривает обязанности Комитета указать меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Административный истец вправе сам определить эти меры. И если он полагает, что спорное заграждение не принадлежит ему, то может установить новое, с целью воспрепятствования гибели диких животных.

При составлении протокола №***/Па-17 от **.**.****, а также при рассмотрении дела присутствовал защитник ОАО «РЖД» - юрисконсульт 1 категории Санкт-Петербургского отдела правового обеспечения юридической службы Октябрьской железной дороги - филиала ФИО1 на основании доверенности ОАО «РЖД» <адрес>3 от **.**.****. Указанная доверенность выдана от имени ОАО «РЖД» (ИНН <***>) и содержит полномочия по представлению интересов доверителя на участие в делах об административных правонарушениях в качестве представителя, защитника или законного представителя с правом совершения всех процессуальных действий. Указанное позволяло защитнику ОАО «РЖД» в полной мере реализовать все права, предусмотренные КоАП РФ.

Из совокупности приведенных обстоятельств следует, что какие-либо права ОАО «РЖД» при производстве по делу нарушены не были.

В представлении, обоснованно указав на наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица - ОАО «РЖД», указав реквизиты юридического лица (ИНН), комитет в качестве юридического лица, которому внесено представление, указал Октябрьскую железную дорогу-филиал ОАО «РЖД».

Так как в силу требований статьи 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежит юридическое лицо, а не его филиал, и соответственно, представление вносится юридическому лицу, оспариваемое представление подлежит изменению и следует считать его внесенным ОАО «РЖД», а не его филиалу - Октябрьской железной дороге.

Таким образом, суд может самостоятельно изменить представление в указанной части.

Кроме того, ОАО «РЖД», подавая административное исковое заявление от имени юридического лица и указывая в просительной части жалобы, что представление вынесено в отношении ОАО «РЖД», изначально соглашается с тем, что фактически представление вынесено в отношении юридического лица - ОАО «РЖД», а не Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает административный иск ОАО «Российские железные дороги» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

**.**.**** заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО5 Октябрьской железной дорогу – филиалу ОАО «РЖД» внесено представление №***/Пр-19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В указанном представлении указано, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что **.**.**** в полосе отвода железнодорожных путей, непосредственно на железной дороге, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 52 км, ПК6 обнаружен труп дикого животного (лося). На участке, где был обнаружен труп лося, установлено сплошное ограждение полосы отвода железнодорожных путей, специальные проходы для животных отсутствуют. Между тем, часть ограждения, в месте примыкания подъездных путей с северной части железнодорожных путей, недалеко от места гибели лося, отсутствует, позволяя диким животным выходить непосредственно на полотно железной дороги. Таким образом, на путях миграции лосей, ограждающие устройства были сооружены без специальных проходов, типы и конструкция которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания. Октябрьская железная дорога – филиал ОАО «РЖД», установив сплошные, не имеющие специальных проходов заграждения и сооружения на путях миграции животных, а также, не оградив один участок полосы отвода, с одной стороны железной дороги, вызвало, таким образом, гибель дикого животного – лося, погибшего в результате нарушения Октябрьской железной дорогой – филиала ОАО «РЖД» правил охраны путей миграции объектов животного мира. Указанное является нарушением требований, установленных ст. 22 и ст. 28 Федерального закона от **.**.**** №52-ФЗ «О животном мире», а также п. 3 и 25 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.****№***.

Таким образом, причинами и условиями совершения Октябрьской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» административного правонарушения является пренебрежительное отношение к установленным законодательством обязанностей, выразившееся в установке сплошных, не имеющих специальных проходов заграждений и сооружений на путях миграции животных лишь с одной стороны железной дороги, что вызвало гибель дикого животного - лося.

В оспариваемом представлении содержится требование об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавшие его совершению, представить в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности план мероприятий по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства, о мерах, принятых по результатам рассмотрения настоящего представления сообщить в Комитет в месячный срок.

Суд полагает, что указанное представление не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из содержания указанной статьи следует, что основанием для внесения должностным лицом представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, является рассмотрение этим должностным лицом дела об административном правонарушении и установление факторов, способствовавших его совершению.

Целью внесения представления является предупреждение совершения новых правонарушений путем устранения причин и условий, способствовавших совершению рассмотренного должностным лицом правонарушения.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии самого правонарушения и отсутствии оснований для внесения в рамках такого дела об административном правонарушении представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Не состоятельной является и ссылка административного истца на то, что решением суда было установлено, что государственным органом не доказано обстоятельство гибели животного в результате установки сплошных, не имеющих специальных проходов заграждений и сооружений на путях миграции диких животных.

Напротив, в решении судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** по делу №*** указано, что сами по себе действия по установке ограждений свидетельствуют об исполнении указанной обязанности в области охраны объектов животного мира, но ненадлежащим образом, поскольку часть ограждения отсутствовала, что привело к гибели животного. Довод жалобы об отсутствии доказательств гибели животного в результате наезда железнодорожного состава суд находит несостоятельным, поскольку подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом доказательств.

Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило лишь то, что к административной ответственности был привлечен филиал, а не юридическое лицо.

Представитель административного истца факт гибели животного не оспаривает, не оспаривает и факт принадлежности административному истцу участка железной дороги, на путях которой погиб лось.

Таким образом, в месте гибели дикого животного административным ответчиком, осуществляющим эксплуатацию транспортной магистрали, не были созданы условия, исключающие возможность гибели диких животных.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от **.**.**** N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", законодательство в области охраны окружающей среды наряду с поименованным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации также включает законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов определяет Федеральный закон Российской Федерации от **.**.**** N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), который также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

Законодательство в области охраны окружающей среды состоит из названного Закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также из законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 поименованного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от **.**.**** N 7-ФЗ "Об окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с абз. 1 ст. 22 Федерального закона "О животном мире" от **.**.**** N 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Статья 28 Закона о животном мире устанавливает обязанность юридических лиц и граждан принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи, в части 6 содержит указание о том, что требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 названного Закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На федеральном уровне такие требований утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 997 и регламентируют производственную деятельность в целях предотвращения гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, в результате изменения среды обитания и нарушения путей миграции; попадания в водозаборные сооружения, узлы производственного оборудования, под движущийся транспорт и сельскохозяйственные машины; строительства промышленных и других объектов, добычи, переработки и транспортировки сырья; столкновения с проводами и электрошока, воздействия электромагнитных полей, шума, вибрации; технологических процессов животноводства и растениеводства, подлежат выполнению при осуществлении производственных процессов в сельском, лесном хозяйстве и лесной промышленности, на производственных площадках с открыто размещенным оборудованием, гидросооружениях и водохранилищах, в местах размещения сырья и вспомогательных материалов, на водных транспортных путях и магистралях автомобильного, железнодорожного транспорта и аэродромах, а также при эксплуатации трубопроводов, линий электропередачи мощностью от 6 кВ и выше и линий проводной связи (пункты 1 и 2).

Пунктами 3 и 25 указанных Требований установлено, что в целях предотвращения гибели объектов животного мира запрещается установление сплошных, не имеющих специальных проходов заграждений и сооружений на путях массовой миграции животных; опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания.

Таким образом, не допускается осуществление хозяйственной деятельности без согласованных мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания.

Довод административного истца о том, что у него отсутствуют сведения о путях миграции животных, а также сведения об их концентрации в месте гибели животного не состоятелен и не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого предписания были нарушены нормы действующего законодательства.

При этом суд полагает, что сведения о пути миграции диких животных на территории Санкт-Петербурга являются общедоступными, а факт пролегания пути миграции животных именно в указанном месте, подтверждается тем, что за непродолжительный период на незначительном расстоянии погибло 3 лося, что также не опровергается административным истцом.

Не свидетельствует о незаконности предписания и то обстоятельство, что в качестве организации, в которую внесено представление указан филиал ОАО «РЖД», поскольку указание в качестве лица, которому внесено представление Октябрьской железной дороги, не препятствует исполнению предписания административным истцом.

Несостоятельным является и довод административного истца о том, что возложение на Общество обязанностей, указанных в представлении незаконно, поскольку ОАО «РЖД» не осуществляло строительство, реконструкцию либо внедрение новых технологических процессов на железнодорожном пути, обозначенном в оспариваемом акте, в связи с чем не попадает под перечень субъектов подлежащих привлечению к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ.

Из оспариваемого представления следует, что основанием его внесения явился факт гибели животного, а целью устранение причин способствовавших данному происшествию. При этом в представлении указано, что на участке, где был обнаружен труп лося, установлено сплошное ограждение полосы отвода железнодорожных путей, специальные проходы для животных отсутствуют, т.е. на путях миграции лосей ограждающие устройства были сооружены без специальных проходов. Таким образом, указано, что Железной дорогой не исполнена обязанность по установлению ограждающих устройств, соответствующих нормативным требованиям.

Вместе с тем, сооружение ограждающих устройств, отвечающих требованиям действующего законодательства, является обязанностью административного истца как лица осуществляющего эксплуатацию железнодорожной магистрали В оспариваемом представлении содержится требование о представлении в Комитет плана мероприятий по устранению выявленных нарушений в связи с чем, доводы административного истца о том, что требования представления заведомо неисполнимы и не могли быть исполнены в установленный в представлении срок, не состоятельны.

Суд полагает не обоснованным и довод административного истца о необходимости признать протокол по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку сам по себе протокол в рамках настоящего дела подтверждает лишь факт гибели животного и отсутствие ограждений, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, что административным истцом не оспаривается.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия, бездействия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что указанная совокупность в рамках настоящего дела не установлена, что исключает возможность удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности о признании представления №***/Пр-19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от **.**.**** незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк