Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И., с участием административного истца ЯРТ его представителя – адвоката З, представителя административного ответчика П,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЯРТ к Управлению МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании государственной регистрации автомобиля,

установил:

ЯРТ обратилась в суд с административным иском, в котором указал, что является собственником автомобиля марки «LEXUS LS430», номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД России по г.Сургуту было принято решение об аннулировании регистрации принадлежащего ему указанного транспортного средства. Исходя из полученного ответа №22/16-29127 от 20.08.2019, основанием для этого послужил факт установки темной пленки со светопропусканием 6% на передние боковые стекла автомобиля. В соответствии с требованиями пункта 50 Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВР РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 26.06.2018 № 399, регистрация транспортного средства прекращена. Свидетельство о регистрации транспортного средства № и государственный знак признаны недействительными и подлежат сдаче в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Административный истец утверждает, что о принятии решения об аннулировании регистрации ТС она был уведомлен не своевременно, а также то, что изменение параметров светопропускаемости стекол автомобиля не является внесением изменений в конструкцию данного транспортного средства. Основываясь на изложенном, ЯРТ просит признать отменить решение Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> об аннулировании государственной регистрации автомобиля марки «LEXUS LS430», номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; обязать ответчика восстановить регистрацию транспортного средства, взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 22000 ( двадцати двух тысяч) рублей.

В судебном заседании административный истец ЯРТ , и его представитель адвокат З, на удовлетворении административных исковых требований настаивали, дополнительно пояснили, что решение об аннулировании регистрации транспортного средства является незаконным, поскольку нарушена процедура принятия этого решения, и оно вынесено не главным государственным инспектором, а начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Также пояснили что в конструкцию автомобиля не было внесено никаких изменений. Согласно международным нормам тонировка не является изменением в конструкции автомобиля.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес>, УМВД России по ХМАО-Югре П в судебном заседании выразила полное несогласие с административным иском ЯРТ Пояснила, что решение об аннулировании регистрации транспортного средства было принято заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ФИО7 К-вым на основании рапорта начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Основания и порядок принятия такого решения предусмотрены Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила). Форма такого решения ни Правилами, ни другими административными регламентами МВД не предусмотрена, также как и не предусмотрена выдача владельцу транспортного средства требования о снятии тонировки со стекол либо об установлении ему срока для снятия тонировки. Регистрация транспортного средства истца была аннулирована, на основании п.п.3, 50 Правил, поскольку конструкция транспортного средства не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения. Постановлением Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГЯРТ , управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «LEXUS LS430», номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесена темная пленка светопропускание которых не соответствует требованиям ГОСТу и составляет 6%. Наложенный штраф ЯРТ оплачен, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. О принятом решении административный истец был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Предупреждать его заранее о предстоящем решении закон сотрудников полиции не обязывает.

Выслушав административного истца, его представителя. Представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что административный истец ЯРТ является собственником автомобиля марки «LEXUS LS430», номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции К,прапорщиком полиции Ш, ЯРТ , управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем LEXUS LS430», номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесена темная пленка, светопропускание которых не соответствует требованиям ГОСТу и составляет 6 %.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>К вручила ЯРТ , требование о прекращении противоправных действий, а затем прапорщик Ш, подал рапорт на имя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> о направлении данного события на рассмотрение в РЭО ОГИБДД <адрес> для решения вопроса о прекращении регистрационных действий.

Начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> майор полиции Ч направил заместителю начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковнику полиции К рапорт, в котором просил рассмотреть вопрос о прекращении регистрации автомобиля LEXUS LS430», номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в порядке п.50 Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковник полиции К вынес решение о прекращении регистрации транспортного средства «LEXUS LS430», номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с п.50 Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним.

Согласно п.50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий). Владельцу транспортного средства в течение 3 рабочих дней после аннулирования регистрации направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований аннулирования регистрации транспортного средства. Регистрационные документы (при наличии), паспорта транспортных средств (при наличии), государственные регистрационные знаки (при наличии) сдаются владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение Госавтоинспекции.

В соответствии с п.3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно положениям Технического регламента Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения; "обзорность" - свойство конструкции транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством. Требования к обеспечению обзорности и границы передней обзорности приведены в п.5 Приложения № 3, п.4 Приложения № 8 к Техническому регламенту.

В соответствии с пп.4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Пунктом 7.3 предусмотрена неисправность: установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Должностным лицом было установлено, и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 час. на <адрес> в <адрес>, ЯРТ , управлял автомобилем «LEXUS LS430», номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, светопропускание передних боковых стекол которого составило 6%.

Обязанность соблюдения требований к техническому состоянию транспортного средства, в том числе, требований Технического регламента, ГОСТа 32565-2013, в силу действующего правового регулирования лежит на водителе независимо от того, обращено ли внимание на допущенные им нарушения со стороны должностных лиц ГИБДД.

Из представленных документов судом установлено, что аннулирование регистрации транспортного средства истца было разрешено заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковником полиции К полномочия которого на принятие подобных решений стороной административного истца в судебном заседании не оспаривались.

Между тем административный истец и его представитель утверждали, что решение об аннулировании регистрации транспортного средства было принято отделом ГИБДД УМВД России по <адрес>. Ссылка стороны истца при этом на рапорт начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции Ч признается судом несостоятельной, поскольку решение об аннулировании регистрации транспортного средства было принято заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре К на основании рапорта начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Поскольку административным истцом оспаривается собственно решение об аннулировании регистрации транспортного средства, а не действия по его исполнению, соответствующее административное исковое требование ЯРТ , предъявлено к ненадлежащему ответчику и не подлежит удовлетворению.

Требование административного истца о возложении на ОГИБДД УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения является производным от основного требования об оспаривании решения и также не подлежит удовлетворению.

Административные исковые требования к отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Сургуту в принципе не могут быть удовлетворены, поскольку, согласно Положению об Отделе, утвержденному Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, отдел является структурным подразделением, не обладает собственной правосубъектностью и не может выступать ответчиком в суде.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований судом отказано, в силу ст.ст.111, 112 КАС РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу административного истца и понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ЯРТ к Управлению МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании государственной регистрации автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинный документ находится в деле №а-2507/2020

86RS0№-19

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _____________________А.И. Выбрик