ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2А-2507/2022 от 30.05.2022 Центрального районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД: 34RS0№...-18

Дело №...а-2507/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уртаевым А.В.

с участием представителя административного истца ФИО1ФИО2, представителя административного ответчика администрации Волгограда ФИО3, представителя заинтересованного лица департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО4, представителя заинтересованного лица департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 30 мая 2022 года административное дело по иску Маммедовой Ширинбейим Д. Г. к администрации Волгограда о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названым административным иском, мотивировав тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... На указанном земельном участке находится здание торгового павильона, площадью 93,9 кв. м., также принадлежащее ей на праве собственности. В соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания территории квартала 02_05_107, предусмотрено образование земельного участка с порядковым номером 22, площадью 410 кв. м., путем перераспределения участка с порядковым номером 22/1 (кадастровый №...), площадью 213 кв. м., с образуемым из земель государственной неразграниченной собственности земельным участком с порядковым номером 22/2, площадью 196 кв. м. и примечанием: «подлежит включению в участок 22». В этой связи, на основании ст. 39.29 ЗК РФ и постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№... она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Однако, письмом администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№...-и/899 ей отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, со ссылкой на отсутствие оснований для перераспределения земельного участка, предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. Полагает оспариваемый отказ незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, нарушающим её права на полноценное, рациональное и оптимальное использование и распоряжение своим имуществом, поскольку наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, является основанием для осуществления перераспределения в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. Более того, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 34:34:020049:15 не примыкает к красной линии улицы им. Хользунова. В этой связи, принадлежащий ей торговый павильон не соответствует градостроительным регламентам жилой зоны среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов (ЖЗ), в которой он находится, при этом оспариваемый отказ препятствует в осуществлении реконструкции объекта недвижимости. Таким образом, испрашиваемое перераспределение устраняет имеющееся несоответствие градостроительным требованиям.

Просит суд признать незаконным отказ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№...-и/899 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями, находящимися в государственной неразграниченной собственности. Обязать администрацию Волгограда заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., находящегося в частной собственности, в соответствии с проектом планировки и межевания территории квартала 02_05_107, утвержденным Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№....

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в административном иске.

Представитель административного ответчика администрации Волгограда ФИО3 в судебном заседании по доводам административного иска возражала. Пояснила, что по смыслу подп. 2 п.1 ст. 39.28 ЗК РФ заключение соглашения о перераспределении земельных участков возможно при одновременном наличии трех условий: в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы. Ввиду отсутствия необходимых условий администрацией Волгограда принято решение об отказе административному истцу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. При этом затруднилась пояснить, какое конкретно условие отсутствовало, то есть указать фактические обстоятельства, препятствующие заключению соглашения о перераспределении земельного участка.

Представитель заинтересованного лица департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО4 в судебном заседании считала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Заявила, что расположенный на земельном участке и принадлежащий административному истцу торговый павильон является объектом самовольного строительства. В этой связи органами местного самоуправления подан иск в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда о признании отсутствующим права ФИО1 на данный объект, а также о понуждении её освободить земельный участок путем демонтажа названного объекта. Полагала, что при таких обстоятельствах у административного истца отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, и заключение соглашения о перераспределении земельного участка не представляется возможным.

Представитель заинтересованного лица департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда ФИО5 в судебном заседании просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав и проверив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ№...В/13, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Волгоград, ул. им. Германа Титова, 50б, площадью 213 кв. м., кадастровый №..., категория земель – земли населенных пунктов – торговый павильон, о чем в деле представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 34-АБ №....

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (номер записи о регистрации 34-01/01-20/2003-16), административный истец является собственником отдельно стоящего здания торгового павильона, площадью 93,9 кв.м., расположенного по адресу: ...

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№... «Об утверждении проекта межевания территории» утвержден проект межевания территории квартала 02_05_107, ограниченного ..., ул. им. Германа Титова в Краснооктябрьском районе, разработанный на основании постановления главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№... «О подготовке проектов межевания территорий».

Впоследствии, постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№... утверждена документация по внесению изменений в проект межевания территории квартала 02_05_107, ограниченного ..., утвержденный постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№....

В ходе рассмотрения дела сторонами представлен чертеж межевания территории в масштабе 1:1000, согласно п. 1.1 пояснения к которому внесение изменений в проект межевания территории квартала 02_05_107 в текстовой и графической части выполнено на всю территорию квартала, так как с момента утверждения проекта (ДД.ММ.ГГГГ) градостроительная ситуация в части границ существующих земельных участков существенно изменилась, также вступили в силу новые Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№....

Названной градостроительной документацией предусмотрено образование земельного участка с порядковым номером 22, площадью 410 кв. м., путем перераспределения участка с порядковым номером 22/1 (кадастровый №...), площадью 213 кв. м., с земельным участком из государственной неразграниченной собственности с порядковым номером 22/2, площадью 196 кв. м. При этом участок 22/2 подлежит включению в участок 22.

С учетом утвержденного проекта межевания территории, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда, в котором просила дать согласие на перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в её собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...В/13.

По итогам рассмотрения заявления, письмом администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№...-и/899 по ссылкой на положения п. 1 ст. 39.28, подп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и на градостроительное заключение департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №ар1666-22, административный истец уведомлена об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 34:34:020049:15, площадью 213 кв.м., с землями государственной неразграниченной собственности общей площадью 196 кв.м., с образованием одного земельного участка №..., площадью 410 кв.м., в связи с тем, что отсутствуют основания в перераспределении земельного участка, предусмотренные п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку рассматриваемый административный иск об оспаривании решения администрации Волгограда, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 соблюден срок на обращение за судебной защитой своих прав.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось само по себе право администрации Волгограда на принятие решения по существу вопроса о перераспределении земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, определенное ст. 1 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области», п. 1.2.1 Порядка перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№....

Вместе с тем мотивы, по которым администрацией Волгограда принято решение об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, не основаны на действующих нормативных положениях и фактических обстоятельствах дела.

В силу п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как следует из фактического содержания письма административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№...-и/899, принятое решение основано на подп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Ссылок на иные положения п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ оспариваемый отказ не содержит.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены ст. 39.28 ЗК РФ, по смыслу подп. 2 п. 1 которой перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ следует, что для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Исходя из характера рассматриваемого спора, с учетом взаимосвязанных положений ст. 62, п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, администрации Волгограда надлежало доказать отсутствие любого из приведенных оснований, что могло препятствовать заключению с ФИО1 соглашения о перераспределении земельных участков.

Вопреки этому, ни в письме от ДД.ММ.ГГГГ№...-и/899, ни в письменных возражениях по существу административного иска не имеется ссылок на фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о несоблюдении приведенных выше условий. В судебном заседании представитель администрации Волгограда также затруднилась пояснить о наличии конкретных препятствий к удовлетворению заявления ФИО1 Доказательства наличия таких обстоятельств стороной административных ответчиков в ходе судебного разбирательства не представлены.

Напротив, проверяя оспариваемое решение с учетом приведенной правовой позиции судом установлено, что результатом испрашиваемого административным истцом перераспределения границ земельных участков является приведение земельного участка в соответствие с проектом межевания территории квартала 02_05_107, утвержденного постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№..., с изменениями, внесенными постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№....

Действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, в связи с чем, наличие данных обстоятельств является оценочным, и подлежит доказыванию административным ответчиком. При этом доводов о том, что заключение соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности административного истца, не направлено на исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ либо чересполосицы, представителем администрации Волгограда не приводилось.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№... утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, предметом регулирования которых является зонирование территории городского округа город-герой Волгоград в целях определения территориальных зон городского округа город-герой Волгоград и установления градостроительных регламентов.

Исходя из карты градостроительного зонирования, являющейся Приложением 1 к Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, территория квартала 02_05_107 относится к зоне среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов (Ж3).

Градостроительный регламент жилой зоны среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов (виды разрешенного использования и предельные параметры) (Ж3), определен ст. 25 названных Правил.

По смыслу п. 3 ст. 25 Правил, объекты видов использования, которые отмечены в пункте 2 настоящей статьи знаком <*> (в частности магазины), могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям и (или) улицам, дорогам, площадям, проездам, набережным, бульварам, за исключением внутриквартальных проездов, при отсутствии норм законодательства, запрещающих их размещение.

В соответствии с подп. 7 п. 6 ст. 25 Правил, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м, в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках - 0 м, для земельных участков, соответствующих виду разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг», - 0 м.

Как обоснованно указано в административном иске, принадлежащей ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №... в настоящее время не примыкает к красной линии улицы им. Хользунова, отделен от нее испрашиваемым участком под порядковым номером 22/2 на чертеже межевания территории. Текущий процент застройки земельного участка с кадастровым номером №... составляет более 44%, отступы от границ земельного участка до здания павильона составляют менее необходимых 3 метров по всему периметру, границ земельного участка.

Таким образом, испрашиваемое перераспределение устраняет имеющееся несоответствие градостроительным требованиям.

В силу подп. 2 п. 6 ст. 25 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, максимальная площадь земельных участков не подлежит установлению.

В этой связи размер увеличившегося земельного участка с учетным номером 2-39-150, составляющий 410 кв.м., не может превышать установленные пределы.

Также необходимо отметить, что как в градостроительном заключении департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №ар1666-22, ссылка на которое содержится в письме административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, так и в градостроительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №ар-3238-22, которое выполнено после обращения ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся выводы о возможности формирования земельного участка для размещения объекта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не обоснованно в части отсутствия оснований для перераспределения земельных участков, не соответствует требованиям подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ, и принято при неправильном применении подп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Доводы представителя заинтересованного лица департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебном заседании о наличии на земельном участке административного истца объекта самовольного строительства не могут быть положены в основу решения об отказе в административном иске.

Действительно, в письме администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№...-и/899 содержится ссылка на ст. 222 ГК РФ, регулирующую гражданские правоотношения в области самовольного строительства.

Однако, в материалах дела имеются сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020049:15, которое возникло на основании договора купли-продажи этого земельного участка. Объективных данных о том, что данное право административного истца кем-либо оспорено, признано отсутствующим, либо договор купли-продажи земельного участка расторгнут сторонами, прекратил свое действие, признан ничтожным, не влекущим правовых последствий по иным основаниям, то есть об отсутствии прав ФИО1 на земельный участок на момент принятия оспариваемого решения либо в настоящее время, стороной административного ответчика суду не представлено.

Мнение органа местного самоуправления о наличии на земельном участке, находящемся в собственности гражданина, объекта самовольного строительства не предусмотрено действующим земельным законодательством в качестве основания к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

По правилам п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку решение администрацией Волгограда об отказе ФИО1 в перераспределении земельных участков не соответствует требованиям действующих нормативных актов, нарушает права административного истца на распоряжение принадлежащим ей имуществом, реализацию полномочий собственника земельного участка и расположенного на нем объекта, суд приходит к выводу о признании такого решения незаконным.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав ФИО1, суд в пределах заявленных требований полагает возложить на администрацию Волгограда обязанность в пределах компетенции названного органа повторно рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в её собственности на основании договора купли-продажи земельного участка.

Поскольку иные обстоятельства, которые могут препятствовать заключению с административным истцом соглашения о перераспределении земельных участков в предмет судебной проверки по настоящему делу не входят, суд не вправе вмешиваться в компетенцию административного ответчика и предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению компетентным органом местного самоуправления, требования в части возложения на администрацию Волгограда обязанности заключить соглашение представляются преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

требования Маммедовой Ширинбейим Д. Г. к администрации Волгограда о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№...-и/899 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями, находящимися в государственной неразграниченной собственности.

Обязать администрацию Волгограда повторно рассмотреть заявление Маммедовой Ширинбейим Д. Г. от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В удовлетворении требований Маммедовой Ширинбейим Д. Г. к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Дата составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Олейников