Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче документов характеризующих арестованное имущество (1\2 доли в квартире) на торги в рамках исполнительного производства №

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче документов характеризующих арестованное имущество (1\2 доли в квартире) на торги в рамках исполнительного производства № Истец считает, что данное постановление незаконно, т.к. было вынесено в период рассмотрения искового заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по доводам административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, по доводам письменных возражений.

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Ранее определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2018 по гражданскому делу №2-1819/2017 было установлено следующее.

Решением постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> в составе третейского судьи Куприной Ольги Сергеевны, по делу №16\26, утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1. Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями п. 3 ст. 32 ФЗ «О третейских судах РФ» для целей урегулирования спора, возникшего между ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» и ФИО1

2. Стороны пришли к обоюдному соглашению, что сумма долга ФИО1 перед ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» составляет денежную сумму в размере 460 000,00 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей, из которых сумма основного долга составляет 4 570,00 доллара США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте в размере 296 672,00 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 827,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 106 432,00 руб., и судебные расходы по делу в размере 70 000,00 рублей, в виде расходов понесенных истцом на уплату третейского сбора. От остальной части исковых требований о взыскании пени ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» отказывается.

3. ФИО1 обязуется выплатить ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» денежную сумму в размере 460 000,00 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей в счет исполнения обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанную в п. 2 настоящего соглашения, наличными денежными средствами в кассу истца в течение 10 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения третейским судом.
4. Стороны подтверждают, что заключение мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым
соглашением, т.е. заключение мирового соглашения не влечет прекращение действия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Стороны пришли к соглашению, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, прекращает своё действие в случае выплаты денежных средств, указанных в п.2 настоящего соглашения. ООО ««Микрофинансовая организация «Альянс» не позднее 3 дней после выплаты денежных средств выдает ФИО1 документы, необходимые для снятия обременения в виде ипотеки на имущество, заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1/2 (одной второй) доли <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного дома (заложенная доля квартиры соответствует комнате № площадью 19,5 кв.м.). Документы о снятии обременения, в частности справка о погашении обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и прекращения действия договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, должны соответствовать требованиям законодательства. В случае, если при подаче в регистрирующий орган указанных документов, выданных ООО ««Микрофинансовая организация «Альянс», выяснится, что на их основании невозможно погасить запись об ипотеке, а также в случае получения отказа регистрирующего органа в погашении записи об ипотеке на основании представленных документов, ООО ««Микрофинансовая организация «Альянс» обязуется предоставить дополнительные необходимые документы для погашения записи об ипотеке не позднее 3 дней с момента получения уведомления о необходимости их подготовки.

6. Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения установленного мировым соглашением денежного обязательства ФИО1 предоставляет ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» право на обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно на 1/2 (одна вторая) доли <адрес> находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного дома (заложенная доля квартиры соответствует комнате № площадью 19,5 кв.м.) в удовлетворение требований Истца на общую сумму размере 460 000 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере не менее 960.000 рублей и способ реализации заложенного имущества - в форме публичных торгов. По соглашению сторон начальная продажная цена заложенного имущества на торгах устанавливается в размере не менее 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

7. Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения установленного мировым соглашением денежного обязательства, т.е. несоблюдения условий настоящего мирового соглашения в добровольном порядке, ООО «Микрофинансовая организация « «Альянс» имеет право подать в федеральный районный суд, по подсудности, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения третейского суда «Об утверждении мирового соглашения».

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны, экземпляр для Постоянно действующего третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций.

9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Постоянно действующим третейским судом по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций и др.

Резолютивная часть решения третейского суда объявлена 28.10.2016, мотивированное решение изготовлено 28.10.2016.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2017 по гражданскому делу №2-1819/2017 было удовлетворено заявление ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций, вынесенного судьей Куприной О.С. по делу №16\26 от 28.10.2016 о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 460 000,00 рублей, судебных расходов по делу в размере 70 000,00 рублей; с обращением взыскания на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на 1/2 (одну вторую) доли <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного дома (заложенная доля квартиры соответствует комнате № площадью 19,5 кв.м.) в удовлетворение требований ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» на общую сумму размере 460 000 рублей, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере не менее 960000 рублей и способ реализации заложенного имущества - в форме публичных торгов.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

30.06.2017 ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении способа исполнения решения третейского суда от 28.10.2016 по делу №16/26, заменив реализацию заложенного имущества (1\2 доли квартиры) на взыскание остатка долга в размере 495000 руб. путем уплаты в рассрочку по 17000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности в связи с тем, что квартира является единственным жильем, где живут дети и внуки, что начальная цена, по которой надлежит реализовать имущество, не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 уточила свои требования и просила суд о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 20.04.2017 о принудительном исполнении решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с намерением полностью погасить весь имеющийся долг, собрать необходимую сумму.

На основании определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1819/2017 было удовлетворено заявление ФИО1, которой была предоставлена отсрочка исполнения решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство № - сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ (вх.13-701/2017) в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО3 о замене стороны исполнительного производства правопреемником, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» и ФИО3 был заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, по которому ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» переуступило право требования по договору процентного займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» и ФИО1, а также по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» и ФИО1

На основании определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1819/2017 было удовлетворено заявление ФИО3 о замене стороны исполнительного производства правопреемником по гражданскому делу № 2-1819/2017. Произведена замена стороны (взыскателя) ООО «Микрофинансковая организация «Альянс», ИНН <***> по гражданскому делу №2-1819/2017 по заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в рамках исполнительного производства № на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербург, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении способа исполнения решения третейского суда от 28.10.2016 по делу №16/26, заменив реализацию заложенного имущества (1\2 доли квартиры) на взыскание остатка долга путем уплаты в рассрочку по 23000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности, в связи с ухудшением материального положения. ФИО1 в суде пояснила, что в настоящее время не работает, уволилась, является пенсионером, ухаживает за больной матерью.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2018 по гражданскому делу №2-1819/2017 ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения третейского суда от 28.10.2016 по делу №16/26, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № от 19.05.2017 и возбуждено исполнительное производство №

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-1819/2017.

Исполнительное производство № находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

На основании определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона исполнительного производства ее правопреемником с ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» на ФИО3 (л.д.133).

Одновременно судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче документов характеризующих арестованное имущество (1\2 доли в квартире) на торги в рамках исполнительного производства №

Исполнительное производство № обозревалось в рамках гражданского дела №2-1819/2017.

На момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче документов характеризующих арестованное имущество (1\2 доли в квартире) на торги в рамках исполнительного производства № заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено по существу и такая отсрочка была предоставлена ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с намерением ФИО1 полностью погасить весь имеющийся долг, собрать необходимую сумму. Однако временен предоставленным судом, согласно данной рассрочке, ФИО1 не воспользовалась, взятые на себя обязательства не исполнена, долг в полном объеме по исполнительному листу не погасила.

Повторное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где просила заменить реализацию заложенного имущества (1\2 доли квартиры) на взыскание остатка долга путем уплаты в рассрочку по 23000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности, было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ (спустя более 2 месяцев после вынесения обжалуемого постановления).

В настоящее время в Санкт-Петербургском городском суде рассматривается частная жалоба ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении способа исполнения решения третейского суда.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче документов характеризующих арестованное имущество (1\2 доли в квартире) на торги в рамках исполнительного производства № вынесено в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю. Доводы ФИО1 о том, что постановление судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче документов характеризующих арестованное имущество (1\2 доли в квартире) на торги в рамках исполнительного производства № вынесено в период рассмотрения искового заявления о рассрочке исполнения решения суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В данном случае, суд усматривает злоупотребление со стороны ФИО1 своими процессуальными правами, которые способствуют затягиванию фактического исполнения судебного акта – исполнительного документа, своевременному окончанию исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательства того, что принятие оспариваемого постановления повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, т.к. отсутствует совокупность условий для его отмены: оно вынесено в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», не повлекло для административного истца каких-либо последствий, доказательств обратному на день вынесения решения не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлены, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу об обжаловании постановления от 08.12.2017 о передаче документов характеризующих арестованное имущество (1\2 доли в квартире) на торги в рамках исполнительного производства № – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.