Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мурзабулатова ФИО11 к начальнику Салаватского ГОСП УФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Латыповой Л.С., Юсуповой В.Е., Долженковой И.Н., Лобыревой И.С., Салаватскому ГОСП УФССП по РБ, Управлению службы судебных приставов по РБ о признании действия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Мурзабулатов И.Р. обратился в суд с административным иском к Салаватскому ГОСП УФССП по Республики Башкортостан о признании действия незаконными.

В обоснование административного иска указано, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Юсуповой В.Е. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании судебного приказа по делу ... о взыскании задолженности по кредитным обязательствам с Мурзабулатова И.Р. в пользу ООО «АФК». Определением мирового судьи судебного участка 00.00.0000 судебный приказ по делу ... отменен. Административный истец представил указанное определение судебному приставу-исполнителю Юсуповой В.Е., которая пояснила, что прекратит исполнительное производство после получения определения от мирового судьи. 00.00.0000. Мурзабулатов И.Р. повторно, полагая, что арест с его банковской карты забыли снять, предоставлял в Салаватский ГОСП УФССП по РБ определение мирового судьи от 00.00.0000. Доказательством предоставления указанного определения об отмене судебного приказа является вынесение судебным приставом-исполнителем Лобыревой К.А. постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 00.00.0000, направленное в ПАО Сбербанк. Однако в 00.00.0000 г. с его социальной карты были списаны денежные средства.

Просит признать незаконным действия Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан по взысканию денежных средств с социальной карты безработного в размере 20 486,84 руб. в пользу ООО «АФК» незаконными.

Определениями Салаватского городского суда привлечены в качестве соответчиков начальник Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ, Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ, УФССП по РБ, судебные приставы-исполнители ЛатыповаЛ.С., Юсупова В.Е., Долженкова И.Н., Лобырева И.С.,в качестве заинтересованных лиц ООО «АФК», ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании административный истец Мурзабулатов И.Р. административный иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что неоднократно приносил определение мирового судьи 00.00.0000 в Салаватский ГОСП УФССП по РБ, однако указанное определение не оставлял, по почте не направлял, доказательством того, что об указанном определении было известно судебным приставам-исполнителям является постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 00.00.0000.

Судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ Долженкова И.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснив, что определение об отмене судебного приказа в службу судебных приставов не поступала, копия указанного определения поступила из прокуратуры г.Салават 00.00.0000, в тот же день исполнительное производство было прекращено и отменены все меры принудительного взыскания.

Представитель административного ответчика Салаватского ГО СП УФССП по РБ по доверенности Амирова Г.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что все обращения в службу судебных приставов регистрируются, с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа Мурзабулатов И.Р. не обращался, сведений о предоставлении определения мирового судьи об отмене судебного приказа не имеется, полагала действия административного ответчика законными и обоснованными, в связи с чем, просил в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании от 00.00.0000 судебные приставы-исполнители Салаватского ГО СП УФССП по РБ Латыпова Л.С., Лобырева К.А., Юсупова В.Е. пояснили, что определение об отмене судебного приказа в службу судебных приставов не поступал от взыскателя либо должника, судебный приказ судом не отзывался.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, гражданское дело ..., надзорное производство ..., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, вустановленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 00.00.0000..., выданного мировым судьей судебного участка ... по (адрес) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 25 491,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 482,38 руб. с Мурзабулатова И.Р. в пользу взыскателя ООО "АФК", судебным приставом – исполнителем Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ возбуждено 00.00.0000 исполнительное производство ...-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок административным истцом мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа принято не было.

Определением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 судебный приказ ... был отменен.

Согласно сопроводительному письму от 00.00.0000, имеющему в приказном производстве ..., определение об отмене судебного приказа было направлено взыскателю, должнику, сведений о направлении в Салаватский городской отдел СП УФССП России по РБ материалы дела не содержат.

ООО "АФК" обратилось к мировому судье судебного участка ... по (адрес) с исковым заявлением к Мурзабулатову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "АФК" к Мурзабулатову И.Р. отказано.

Таким образом, взыскатель ООО "АФК" знал об определении об отмене судебного приказа, между тем судебный приказ с исполнения не отозвал.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства.

В силу положений статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, направленные на взыскание с должника Мурзабултова И.Р. задолженности по исполнительному документу.

00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ Латыповой Л.С. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

00.00.0000, 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП с Мурзабулатова И.Р. в пользу взыскателя ООО «АФК» перечислено за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 сумма в размере 20515,84 руб. /л.д.36-37/.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на счете должника в банковском учреждении, заявитель также указывает, что на данный счет перечислялись причитающиеся ему суммы пособия по безработице, на которые в силу закона обращение взыскания невозможно.

Из справки Филиала ГКУ Юго-восточный межрайонный центр занятости населения по (адрес) от 00.00.0000, Мурзабулатов И.Р. за период с 00.00.0000. зарегистрирован в качестве безработного с 00.00.0000 по настоящее время. Исполнительные листы на Мурзабулатова И.Р. не поступали и удержания по исполнительным документам не производилось.

Перечисления пособия осуществлялись на лицевой счет заявителя Мурзабулатова И.Р., открытый в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской из лицевого счета Мурзабулатова И.Р. /л.д.125-139/

В соответствии с частью 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, часть 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает возможность неисполнения банком постановления в определенных, названных в статье случаях, среди которых предусмотрена проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не может быть признано неправомерным, поскольку было осуществлено в соответствии с действовавшим законодательством.

Обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника лежала на банке.

Согласно п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч.4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов исполнительного производства следует, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ Латыповой Л.С. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ...-ИП на основании копии определения мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават от 00.00.0000 об отмене судебного приказа ..., поступившей в Салаватское городское отделение СП УФССП России по Республики Башкортостан из прокуратуры (адрес), а также вынесено постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из представленных суду копии материалов исполнительного производства, заявление Мурзабулатова И.Р. о прекращении исполнительного производства с приложением определения мирового судьи об отмене судебного приказа в службу судебных приставов не поступало. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил Мурзабулатов И.Р. пояснив, что указанное определение суда судебному приставу-исполнителю не направлял, как и заявление о прекращении исполнительного производства.

В представленной выписке списка входящих документов зарегистрированные обращения, поступившие от Мурзабулатова И.Р., также не содержат заявление о прекращении исполнительного производства /л.д.115/

Постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 00.00.0000 не подтверждает факт предоставления судебному приставу-исполнителю определения мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 об отмене судебного приказа, поскольку не содержит указания на указанное определение.

Таким образом, проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что доказательств направления, либо предоставления Мурзабулатовым И.Р. определения мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 об отмене судебного приказа ... в Салаватское городское отделение СП УФССП России по РБ не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что Мурзабулатов И.Р., обладая сведениями о возбужденном в отношении его исполнительном производстве на основании судебного приказа по делу ..., при должной степени заботливости, имел возможность предоставить судебному приставу-исполнителю о наличии оснований для окончания исполнительного производства ввиду отмены исполнительного документа.

Однако таким правом не воспользовался. Определение об отмене судебного приказа направлено в службу судебных приставов прокуратурой г.Салават в 00.00.0000 года. При этом по настоящее время заверенная надлежащим образом копия определения об отмене судебного приказа от 00.00.0000 в Салаватское ГОСП УФССП по РБ не поступало.

Данные выводы подтверждаются также материалами надзорного производства ..., где начальник отделения - старший судебный пристав Салаватского городского отделения СП УФССП России по Республики Башкортостан в ответах прокурору от 00.00.0000, 00.00.0000. 00.00.0000. указывал, что в ходе проверки базы данных исполнительных производств с момента возбуждения исполнительного производства от должника определение суда об отмене судебного приказа не поступало.

В условиях отсутствия у судебного пристава-исполнителя заявления должника о прекращении исполнительного производства, с приложением соответствующего судебного постановления об отмене судебного приказа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Доводы административного истца, что постановления об обращении взыскания были вынесены после отмены судебного приказа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что на момент их вынесения судебный пристав - исполнитель был уведомлен об отмене исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку меры принудительного исполнения отменены, при этом сам по себе факт взыскания денежных средств и последующее их перечисление взыскателю на основании судебного приказа, об отмене которого судебный пристав-исполнитель не знал, не мог и не должен был знать при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным действия СГОСП УФСП по РБ, выразившегося во взыскании задолженности с социальной карты административного истца, не имеется.

Кроме того, по мнению суда, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском, поскольку о снятии денежных средств Мурзабулатову И.Р. было известно в 00.00.0000 года, что следует из его объяснений, с иском обратился в 00.00.0000 года.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с административным исковым заявлением административным истцом не заявлено.

Суд также учитывает, что в силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

При таких обстоятельствах, административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175,226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Мурзабулатова ФИО12 к начальнику Салаватского ГОСП УФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Латыповой Л.С., Юсуповой В.Е., Долженковой И.Н., Лобыревой И.С., Салаватскому ГОСП УФССП по РБ, Управлению службы судебных приставов по РБ о признании действий по взысканию денежных средств с социальной карты безработного в размере 20 486,84 руб. в пользу ООО «АФК», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Л.М.Халилова.

Верно. Судья Л.М.Халилова.

(данные изъяты)