Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1, ФИО5 АлексА.не, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возложении обязанности вынести постановление о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию,

установил:

ФИО4, с учетом уточнения требований, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, просил возложить на административного ответчика обязанность в течение 10 дней вынести постановление о передаче арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества должника ФИО2 на принудительную реализацию, направить копию постановления взыскателю.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен арест на имущество ФИО2 на сумму <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель уменьшила стоимость арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества до <...> руб. По мнению административного истца, срок подачи должником ходатайства о принудительной реализации имущества должника закончился ДД.ММ.ГГГГ, второй срок- ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления о продаже арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании он от Б.1 узнал о том, что они с ФИО2 выкупили имущество, что подтвердила судебный пристав-исполнитель ФИО6ДД.ММ.ГГГГ копия апелляционного определения по делу по иску Б.1 о снятии ареста с имущества поступило в ОСП, со слов судебного пристава ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, следовательно, постановление об отложении применения мер принудительного воздействия могло быть вынесено не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст. 80, 87.1 Закона «Об исполнительном производстве» административный истец указал, что арест на имущество применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит либо передаче взыскателю, либо реализации с публичных торгов, а не выкупу должником у самого себя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должник ФИО2 совершил в отношении своего имущества незаконные действия, на реализацию его не выставлял, денег от продажи своего имущества не получал.

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска.

Определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам – в связи с тем, что решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признана ничтожной сделка – договор купли –продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Б.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечено АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр».

Административный истец ФИО4, заинтересованные лица ФИО2, АНО «Лингвистический экспертно-консультационный в судебное заседание не явились, извещены по телефону ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммами.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО5, УФССП по <адрес> извещены, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1 административный иск не признала, пояснила, что арест с имущества снят после проведения процедуры его реализации в 2018 году, в настоящее время установить местонахождение этого имущества не представилось возможным, даже при наложении ареста на это имущество процедура реализации будет запущена заново, остаток задолженности по исполнительному производству составляет на ДД.ММ.ГГГГ-<...> руб.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного иска, так как имущество было реализовано.

Заслушав пояснения административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, при этом не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из материалов исполнительного производства <номер>-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № <номер>, выданного Ленинским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО7 в рамках данного исполнительного производства был определен размер задолженности ФИО2 по периодическим платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на пенсию ФИО2

На основании ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об аресте имущества ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов УФССП по <адрес>ФИО5 составлен акт о наложении ареста имущества ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту было подвергнуто следующее имущество с предварительной его оценкой: телевизор LG Lifes Good, черного цвета, диагональю 102 с оценкой 15 000 руб., мягкая мебель: диван и 2 кресла бордового цвета с оценкой 25 000 руб., журнальный столик с оценкой 5 000 руб., микроволновая печь Elenberg с оценкой 5 000 руб., холодильник Express CooL LG с оценкой 8 000 руб., мультиварка Redmond с оценкой 2 000 руб., кухонный гарнитур цветом оранжевый металлик с оценкой 15 000 руб., стиральная машина LG intellowashen с оценкой 10 000 руб. Всего описано 8 наименований с предварительной оценкой имущества на общую сумму 85 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.2 ст.85, ч.3 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 69 данного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

На основании ч.1- ч.3 ст.87.1 указанного Закона должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В данном случае предварительная оценка арестованного имущества должника по каждой позиции в описи не превышала 30000 руб., в связи с чем судебный пристав вправе был произвести оценку самостоятельно, не привлекая оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО5 вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО2, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества установлена следующим образом: телевизор LG Lifes Good, черного цвета, диагональю 102 – 10000 руб., мягкая мебель: диван и 2 кресла бордового цвета- 6000 руб., журнальный столик- 1950 руб., микроволновая печь Elenberg -1690 руб., холодильник Express CooL LG- 8000 руб., мультиварка Redmond – 1300 руб., кухонный гарнитур цвет оранжевый металлик -9750 руб., стиральная машина LG intellowashen -7800 руб., на общую сумму 46490 руб., должнику и взыскателю разъяснено право обратиться соответственно с ходатайством о самостоятельной реализации имущества должником и оставлении имущества за взыскателем в течение 10 дней со дня извещения об оценке имущества.

Указанное постановление было направлено сторонам исполнительного производства, получено должником ФИО2 и взыскателем ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), что они подтвердили в судебном заседании.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и произведенная судебным приставом-исполнителем оценка ни взыскателем, ни должником не оспаривались. С момента получения указанного постановления, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, потек 10-дневный срок для обращения должника с ходатайством о самореализации арестованного имущества, взыскателя – с ходатайством об оставлении арестованного имущества за собой.

На основании ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу п.1 ч.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

По смыслу приведенной нормы поступление иска об освобождении имущества из-под ареста является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства полностью или в соответствующей части (реализации спорного имущества), поскольку наличие в производстве суда спора о принадлежности арестованного имущества препятствует его реализации до того момента, пока не будет разрешен этот спор. В данном случае исполнительное производство приостанавливается судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Павловском районном суде было возбуждено гражданское дело по иску Б.1 к ФИО4 и ФИО2 об освобождении от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицом по делу привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО5

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ<номер> исковые требования Б.1 частично удовлетворены, из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ исключено и освобождено из-под ареста принадлежащее Б.1 имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части исключения из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ и освобождения ареста указанного выше имущества, принято новое решение об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Павловского и <адрес>ов поступило заявление ФИО4 о вынесении постановления о продаже имущества ФИО2 с публичных торгов со ссылкой на принятое ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение.

Из материалов исполнительного производства следует, что вступившее в законную силу решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП Павловского и <адрес>ов.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство об отложении мер принудительного воздействия для самостоятельной реализации арестованного имущества, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере стоимости арестованного имущества - 46490 руб. зачислены на счет ОСП Павловского и <адрес>ов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отложении мер принудительного воздействия в связи с ходатайством должника на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вынесено постановление о снятии ареста с имущества ФИО2, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с самостоятельной реализацией имущества должником (л.д.74).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, указанного в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника ФИО2

Следует отметить, что признание недействительной сделки купли-продажи, совершенной должником при самостоятельной реализации имущества само по себе не отменяет факта вынесения указанного постановления и не влечет автоматического признания его недействующим.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 46490 руб., внесенные должником, перечислены взыскателю ФИО4, что подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск ФИО4, применены последствия ничтожной сделки – договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Б. в виде признания права собственности за ФИО2 на имущество, находящееся в <адрес> в <адрес> края: мягкую мебель, в том числе диван и два кресла бордового цвета, журнальный столик, телевизор LG Lifes Good черного цвета диагональю 102 см, кухонный гарнитур цвета оранжевого металлика, холодильник Express Cool LG, стиральную машину LG intellowashen, микроволновую печь Elenberg и мультиварку Redmond.

Исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО8, из пояснений которой следует, что указанное в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и в решении Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество в данный момент не арестовано, достоверно установить его местонахождение не представилось возможным.

Следует отметить, что согласно ст.ст. 68, 85-87.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процедура реализации имущества должника в исполнительном производстве четко регламентирована и предполагает последовательно: наложение ареста на данное имущество, его оценку и непосредственно саму реализацию в установленных Законом формах.

В данном случае ФИО4 заявлены требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности в течение 10 дней вынести постановление о передаче арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества должника ФИО2 на принудительную реализацию, уточненный административный иск в суд не поступал.

Между тем, арест на имущество должника, наложенный по акту от ДД.ММ.ГГГГ, был снят действующим постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, указанное в данном акте (телевизор LG Lifes Good, черного цвета, диагональю 102, мягкая мебель: диван и 2 кресла бордового цвета, журнальный столик, микроволновая печь Elenberg, холодильник Express CooL LG, мультиварка Redmond, кухонный гарнитур цветом оранжевый металлик, стиральная машина LG intellowashen) на день рассмотрения дела не арестовано, его местонахождение судебным приставом-исполнителем не установлено, в связи с чем требования административного истца о вынесении постановления о реализации данного имущества не подлежат удовлетворению.

В случае обнаружения судебным приставом-исполнителем спорного имущества и наложения на него ареста процедура оценки и реализации имущества должна производиться в соответствии с требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1, ФИО5 АлексА.не, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возложении обязанности вынести постановление о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. – 08.06.2020

Судья О.А. Кречетова