Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Городской Думы города Усть-Илимска – председателя Городской Думы г. Усть-Илимска ФИО2, действующего на основании прав, предоставленных по должности,

в отсутствие административного истца ФИО3, представителя заинтересованного лица Администрации города Усть-Илимска Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-250/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к Городской Думе Города Усть-Илимска о признании незаконными решений и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований административный истец ФИО3 указал, что является избранным и зарегистрированным депутатом Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 на муниципальных выборах депутатов Городской Думы города Усть-Илимска 08.09.2019. Считает, что решения Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва от 20.09.2019 № 1/1 «Об осуществлении полномочий председателя Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва» и 20.09.2019 № 1/2 «О председателе Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва» приняты с нарушением норм законодательства Российской Федерации и муниципальных правовых актов, нарушают его законные права и поэтому подлежат отмене полностью в силу следующих оснований.

Ссылаясь на положения статьей 3 и 130 Конституции Российской Федерации, нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статья 43) и муниципальные правовые акты муниципального образования город Усть-Илимск (статья 12 Регламента Городской Думы города Усть-Илимска - Думы городского округа (далее - Регламент) утверждённого решением Городской Думы четвёртого созыва 21.12.2005 №27/118 «О Регламенте Городской Думы города Усть-Илимска - Думы городского округа»), указывает, что первое заседание Городской Думы седьмого созыва открыл и вёл до избрания председателя Городской Думы седьмого созыва председатель Усть-Илимской городской территориальной избирательной комиссии с правами Избирательной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск К.А.П. В повестке первого заседания Городской Думы седьмого созыва первым вопросом согласно протоколу заседания городской Думы города Усть-Илимска от 20.09.2019 № 1 значился вопрос «Об осуществлении полномочий председателя Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва». По поставленному вопросу депутатами под председательством К.А.П. было принято решение Городской Думы седьмого созыва от 20.09.2019 № 1/1 «Об осуществлении полномочий председателя Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва». Результаты открытого голосования по указанному решению подводил и оглашал К.А.П.. Однако указанное решение подписано неуправомоченным лицом ФИО2. Согласно же пункту 2 части 4 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования. Аналогичная норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 34 Устава города Усть-Илимска.

Таким образом, решение Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва от 20.09.2019 № 1/1 «Об осуществлении полномочий председателя Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва» является незаконным и подлежит безусловной отмене полностью, так как подписано неуправомоченным лицом и не подписано мэром города Усть-Илимска.

Кроме того, полагает, что принятое депутатами оспариваемое решение Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва от 20.09.2019 № 1/2 «О председателе Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва» является незаконным и подлежит безусловной отмене в силу следующего. Установленный статьей 29.1 Регламента, порядок голосования по выборам председателя Городской Думы на первом заседании Городской Думы седьмого созыва - 20.09.2019 не был соблюдён. На первом заседании Городской Думы 20.09.2019 присутствовали 18 депутатов - избранных и зарегистрированных в установленном порядке. Председателем счетной комиссии тайного голосования по избранию председателя Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва К.Т.В. перед началом голосования было разъяснено депутатом о порядке голосования - проголосовать «ЗА» одну кандидатуру на должность председателя Городской Думы депутат вправе только один раз. Информация об этом скрупулёзно уточнена депутатом Б.Г.В. Председателем счетной комиссии К.Т.В. всем 18-ти депутатам Городской Думы седьмого созыва, присутствующим в заседании, было озвучено, что счетной комиссией было изготовлено четыре пачки бюллетеней (по количеству кандидатов) по двадцать бюллетеней (по количеству избранных депутатов), итого 80 экземпляров бюллетеней. Далее 8 бюллетеней были погашены, так как в заседании не принимали участие 2 избранных депутата. Поскольку неоднократно было разъяснено, что «ЗА» можно было проголосовать всего лишь за одного кандидата, то общее количество голосов «ЗА» должно равняться 18. Однако, по результатам тайного голосования общее количество голосов «ЗА» составило 21. Поэтому бюллетени для тайного голосования должны быть признаны недействительными. Установить достоверно волеизъявление депутатов не представляется возможным. Аналогично, депутатами Городской Думы седьмого созыва в заседании 20.09.2019 под председательством председателя избирательной комиссии К.А.П. было принято решение Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва от 20.09.2019 № 1/2 «О председателе Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва». Результаты тайного голосования по указанному решению подводил и оглашал К.А.П.. Однако указанное решение подписано неуправомоченным лицом ФИО2. Таким образом, решение Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва от 20.09.2019г. № 1/2 «О председателе Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва» является незаконным и подлежит безусловной отмене полностью, так как принято с нарушением порядка проведения тайного голосования по кандидатурам на должность председателя Городской Думы седьмого созыва, подписано неуправомоченным лицом и не подписано мэром города Усть-Илимска.

Нарушение процедуры тайного голосования повлекло за собой нарушение конституционного права административного истца на законное избрание его легитимным председателем Городской Думы седьмого созыва. Нарушение процедуры тайного голосования не позволяет установить достоверность волеизъявления депутатов Городской Думы седьмого созыва, принявших участие в голосовании. Просил признать незаконным полностью и отменить решение Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва от 20.09.2019 № 1/1 «Об осуществлении полномочий председателя Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва», а также признать незаконным полностью и отменить решение Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва от 20.09.2019 № 1/2 «О председателе Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва».

Представителем административного ответчика - Председателем Городской Думы города Усть-Илимска ФИО2 были представлены письменные возражения по существу заявленных требований. Полагает, что оспариваемые решения вынесены в полном соответствии с нормами действующего законодательства, являются законными и обоснованными. Ссылается на положения Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), Устав муниципального образования. Указывает, что нормативно-правовой акт - это правовой акт, принятый уполномоченным на то органом и содержащий правовые нормы, т. е. предписания общего характера и постоянного действия, рассчитанные на многократное применение. Приводит ссылку на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». Оспариваемые решения являются муниципальными правовыми актами, принятыми представительным органом муниципального образования город Усть-Илимск (Городской Думой), и не носят нормативный характер, поскольку не содержат каких-либо правовых норм, обязательных для неопределённого круга лиц и каким-либо образом регулирующих, изменяющих или прекращающих общественные отношения на территории муниципального образования, и регулируют при этом исключительно вопросы организации деятельности Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва. Таким образом, оспариваемые решения не носят нормативный характер, поскольку не являются нормативными правовыми актами, поэтому будучи ненормативными, в силу закона подписанию мэром города Усть-Илимска не подлежат. Также указывает, что нормами действующего федерального законодательства (часть 5 статьи 43 Закона № 131-ФЗ) императивно установлено, что все решения представительного органа муниципального образования, в том числе решения ненормативного характера, подписывает председатель представительного органа муниципального образования. При этом ни одной нормой действующего законодательства председателю Избирательной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск не предоставлены полномочия на подписание решений представительного органа муниципального образования, полномочия данного лица ограничиваются лишь ведением первого заседания до избрания председателя Городской Думы. Таким образом, вопреки доводам иска оспариваемые решения подписаны уполномоченным на то лицом. Основными нормами, регламентирующими порядок избрания председателя Городской Думы, являются положения статьи 7 «Порядок избрания председателя Городской Думы» и статьи 29.1 «Тайное голосование» Регламента. Единственным доводом, который, по мнению административного истца, подтверждает то обстоятельство, что при принятии решения № 2 был нарушен порядок голосования, является утверждение административного истца о том, что, по его мнению, каждый депутат при голосовании вправе поддержать не более чем одну кандидатуру на должность председателя Городской Думы, поскольку голосование в поддержку более чем одного кандидата на указанную должность в ходе тайного голосования не допускается. Данный довод не основан на нормах действующего законодательства и Регламента. Исходя из совокупного и системного толкования норм Регламента (статья 7, статья 29.1, часть 1 статьи 26) при избрании председателя Городской Думы: каждый депутат тайно голосует в количестве раз, соответствующему количеству выдвинутых кандидатур; каждому депутату выдается по одному бюллетеню на каждое тайное голосование по каждой кандидатуре; при каждом тайном голосовании депутат подает свой голос «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» на свое усмотрение по каждой кандидатуре несколько раз. Вместе с тем, общее число голосов «ЗА» по всем кандидатурам, превышающее общее число проголосовавших депутатов, свидетельствует лишь о волеизъявлении какого-либо из депутатов отдать свой голос «ЗА» за нескольких кандидатов, что не свидетельствует о каком-либо нарушении положений Регламента и не свидетельствует о недействительности какого-либо отдельного бюллетеня, равно как и в случае, если бы общее число голосов «ЗА» по всем кандидатурам было меньше общего числа проголосовавших депутатов, что означало бы отказ кого-либо из депутатов от поддержки всех кандидатов. Кроме того, для признания итогов тайного голосования недействительными необходимо установление совокупности обстоятельств: нарушение процедуры тайного голосования, повлекшее невозможность выявления действительной воли депутатов и нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя. С момента доклада счетной комиссии о результатах тайного голосования Городской Думой принято решение об избрании председателем Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва ФИО2 и определено начало его полномочий в качестве председателя Городской Думы, что также свидетельствует о легитимности подписания ФИО2 оспариваемых решений. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель административного истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства доводы административного иска поддержал в полном объеме. Не согласился с доводами письменных возражений представителя административного ответчика об отсутствии признаков нормативности в оспариваемом решении № 1/1 от 20.09.2019, поскольку оно распространяется на неопределенный круг лиц.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям возражал, просил в удовлетворении отказать, поддержал письменные доводы возражений. По обстоятельствам переподписания протокола счетной комиссии № 3 пояснил, что после заседания Городской Думы, состоявшегося 20.09.2020, протоколы пропали. Возможно, они пропали и в ходе заседания. То, что протокола нет, стало понятно лишь в понедельник. Поэтому, чтобы восстановить утраченный протокол, были приглашены члены счетной комиссии.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился. Мэр города Щ.А.И. письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 60, 61 КАС РФ, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и свободы административного истца, или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1). В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным решения органа местного самоуправления (пункт 2).

В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

20.09.2019 состоялось первое заседание Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва, на котором присутствовали 18 депутатов из 20 избранных. До избрания председателя Городской Думы заседание вел председатель Усть-Илимской городской территориальной избирательной комиссии К.А.П., с момента избрания председателя Городской Думы города Усть-Илимска – председатель Городской Думы седьмого созыва ФИО2.

По итогам заседания Городской Думы города Усть-Илимска 20.09.2019 были приняты решения, в том числе:

№ 1/1 от 20.09.2019 «Об осуществлении полномочий председателя Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва»;

№ 1/2 от 20.09.2019 «О председателе Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва».

Оба оспариваемых решения № 1/1 от 20.09.2019 и № 1/2 от 20.09.2019 подписаны председателем Городской Думы ФИО2.

В соответствии со статьей 3 Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Статья 130 Конституции Российской Федерации гласит, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других норм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), определяющем государственные гарантии его осуществления.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи Устава муниципального образования города Усть-Илимск городская Дума города Усть-Илимска - Дума городского округа - представительный орган муниципального образования.

Организацию деятельности представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования осуществляет глава муниципального образования, а в случае, если указанное должностное лицо исполняет полномочия главы местной администрации, - председатель представительного органа муниципального образования, избираемый этим органом из своего состава (пункт 14 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, в систему муниципальных правовых актов входят:

1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан);

2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования;3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Так, частью 3 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.

Частью 5 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что председатель представительного органа муниципального образования издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования, подписывает решения представительного органа муниципального образования.

При этом нормами федерального законодательства к полномочиям главы муниципального образования отнесено подписание и обнародование в порядке, установленном уставом муниципального образования, только нормативных правовых актов, принятых представительным органом муниципального образования (пункт 2 части 4 статьи 36, часть 13 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 25, пунктом 2 части 1 статьи 34 Устава муниципального образования город Усть-Илимск, утвержденного решением Городской Думы города Усть-Илимска от 20.04.2005 № 15/60 (далее - Устав города).

Нормативно-правовой акт - это правовой акт, принятый уполномоченным на то органом и содержащий правовые нормы, т. е. предписания общего характера и постоянного действия, рассчитанные на многократное применение.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются:

- издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом;

- наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Таким образом, оспариваемые решения являются муниципальными правовыми актами, принятыми представительным органом муниципального образования город Усть-Илимск (Городской Думой), и не носят нормативный характер, поскольку не содержат каких-либо правовых норм, обязательных для неопределённого круга лиц и каким-либо образом регулирующих, изменяющих или прекращающих общественные отношения на территории муниципального образования, регулируют при этом исключительно вопросы организации деятельности Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва.

Кроме этого, в силу статьи 43.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные нормативные правовые акты подлежат включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, организация и ведение которого осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Федеральный регистр муниципальных нормативных правовых актов состоит из регистров муниципальных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Так, Минюстом России утверждены Методические рекомендации «Примерный перечень муниципальных правовых актов, не подлежащих включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов» (утв. 15.12.2011 г. № 17/91789-ВЕ), которые содержат примеры муниципальных правовых актов, не относящихся к категории нормативных, в том числе о назначении конкретного лица на должность (освобождении конкретного лица от должности), о наделении (снятии) полномочиями лица на совершение каких-либо действий, иные муниципальные акты ненормативного характера, что также указывает на ненормативный характер оспариваемых решений.

Кроме того, обсуждая нелигитимность оспариваемых решений, сторона административного истца указывает на то, что они не подписаны мэром города Усть-Илимска.

Нормами действующего федерального законодательства (часть 5 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ) императивно установлено, что все решения представительного органа муниципального образования, в том числе решения ненормативного характера, подписывает председатель представительного органа муниципального образования.

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Как уже было ранее отмечено, Городская Дума является представительным органом муниципального образования (часть 1 статьи 22 Устава города).

На первое заседание Городская Дума созывается мэром города или председателем Избирательной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск не позднее двухнедельного срока после избрания (часть 10 статьи 26 Устава города).

В силу части 2 статьи 26 Устава города Городская Дума принимает Регламент Городской Думы, регулирующий вопросы ее организации и деятельности.

Регламент Городской Думы города Усть-Илимска - Думы городского округа принят Решением Городской Думы города Усть-Илимска от 21.12.2005 г. № 27/118 (с изменениями и дополнениями) (далее - Регламент).

Регламент является нормативным правовым актом, устанавливающим порядок внутренней организации и деятельности, основные правила и процедуры работы Городской Думы.

Цель Регламента состоит в создании правовых и организационных основ деятельности Городской Думы и обеспечении законности принимаемых ею актов. Регламент обязателен для исполнения депутатами Городской Думы, органами и лицами, обладающими правом правотворческой инициативы, а также лицами, принимающими участие в работе Городской Думы (статья 1 Регламента).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 12 Регламента в повестку первого заседания Городской Думы включается вопрос об избрании председателя Городской Думы.

Открывает первое заседание Городской Думы и ведет его до избрания председателя Городской Думы председатель Избирательной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск.

При этом председателю Избирательной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск не предоставлены полномочия на подписание решений представительного органа муниципального образования, полномочия данного лица ограничиваются лишь ведением первого заседания до избрания председателя Городской Думы.

Из протокола заседания Городской Думы города Усть-Илимска № 1 от 20.09.2019 следует, что на повестке заседания под № 1 стоял вопрос «Об осуществлении полномочий председателя Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва», по № 2 стоял вопрос «Об избрании председателя Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва».

По итогам открытого голосования, большинством голосов было принято решение: «Об осуществлении полномочий председателя Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва: на постоянной основе».

Из этого же протокола № 1 от 20.09.2019 следует, что после принятия решения по первому вопросу в повестке заседания, депутаты сразу же перешли к обсуждению второго вопроса повестки: «Об избрании председателя Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва», без объявления перерыва на изготовление решения на бумажном носителе, что позволяет суду сделать вывод о том, что сам текст решения на бумажном носителе был изготовлен позже, по окончании заседания, когда председатель Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва уже был избран и соответственно имел полномочия на подписание этого решения на бумажном носителе.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, оспариваемые решения подписаны уполномоченным на то лицом.

Обсуждая доводы административного истца о том, что при избрании председателя Городской Думы города Усть-Илимска была нарушена процедура тайного голосования, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 24 Устава города предусмотрено, что Городская Дума возглавляется председателем Городской Думы, избираемым ею из своего состава большинством голосов от установленного числа депутатов Городской Думы. Порядок избрания председателя определяется Регламентом Городской Думы.

Общими нормами Регламента установлено, что депутат Городской Думы непосредственно через процедуру голосования участвует в принятии решений Городской Думы с правом решающего голоса. При голосовании по каждому вопросу депутат Городской Думы имеет один голос и подает его за предложение, либо против него, либо воздерживается (часть 1 статьи 26 Регламента).

На заседании Городской Думы применяется открытое голосование. По решению Городской Думы по отдельным вопросам может проводиться поименное либо тайное голосование (статья 27 Регламента).

При этом статьей 7 Регламента закреплена специальная норма, регламентирующая вопрос порядка избрания председателя Городской Думы, в том числе о том, что председатель Городской Думы избирается на альтернативной основе исключительно тайным голосованием.

Таким образом, основными нормами, регламентирующими порядок избрания председателя Городской Думы, являются положения статьи 7 «Порядок избрания председателя Городской Думы» и статьи 29.1 «Тайное голосование» Регламента.

По мнению административного истца, каждый депутат при голосовании был вправе поддержать не более чем одну кандидатуру на должность председателя Городской Думы, поскольку голосование в поддержку более чем за одного кандидата на указанную должность в ходе тайного голосования не допускается.

Однако суд считает возможным не согласиться с указанным доводом.

Так, частью 4 статьи 7 Регламента прямо закреплено, что голосование проводится по каждой кандидатуре в порядке поступления предложений; голосование осуществляется в порядке, установленном статьей 29.1 Регламента.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм Регламента (статья 7, статья 29.1, часть 1 статьи 26) при избрании председателя Городской Думы каждый депутат тайно голосует в количестве раз, соответствующих количеству выдвинутых кандидатур; каждому депутату выдается по одному бюллетеню на каждое тайное голосование по каждой кандидатуре; при каждом тайном голосовании депутат подает свой голос «ЗА», «ПРОТИВ» или «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» на свое усмотрение по каждой кандидатуре.

Регламент не содержит запрет на голосование в поддержку более чем одной кандидатуры.

В силу части 1 статьи 7 Регламента избранным считается кандидат, набравший большинство голосов от установленного количества депутатов Городской Думы, то есть не менее 11 голосов «ЗА».

Если ни один кандидат не набрал требуемого для избрания количества голосов, проводятся повторные выборы, начиная с выдвижения кандидатов (часть 4 статьи 7 Регламента).

Время и место голосования, порядок его проведения устанавливаются счетной комиссией и объявляются ее председателем перед началом голосования (часть 4 статьи 29.1 Регламента).

Перед началом голосования председатель счетной комиссии объясняет депутатам порядок заполнения бюллетеня (часть 5 статьи 29.1 Регламента).

Вышеуказанный порядок проведения тайного голосования в соответствии с требованиями Регламента был определен счетной комиссией, озвучен председателем счетной комиссией К.Т.В. непосредственно перед проведением процедуры голосования.

Процедура избрания председателя Городской Думы регламентирована исключительно статьей 7 Регламента с императивным требованием проведения тайного голосования, и в действительности не является рейтинговым голосованием, в смысле, придаваемом ему статьей 28 Регламента при открытом голосовании.

При наличии последствий при рейтинговом голосовании в виде двух предложений, набравших наибольшее количество голосов, только эти два предложения выносятся на повторное голосование, в отличие от процедуры, предусмотренной частью 4 статьи 7 Регламента (если ни один кандидат не набрал требуемого для избрания количества голосов, проводятся повторные выборы, начиная с выдвижения кандидатов).

Вместе с тем, общее число голосов «ЗА» по всем кандидатурам, превышающее общее число проголосовавших депутатов, свидетельствует лишь о волеизъявлении какого-либо из депутатов отдать свой голос «ЗА» за нескольких кандидатов, что не свидетельствует о каком-либо нарушении положений Регламента и не свидетельствует о недействительности какого-либо отдельного бюллетеня, равно как и в случае, если бы общее число голосов «ЗА» по всем кандидатурам было меньше общего числа проголосовавших депутатов, что означало бы отказ кого-либо из депутатов от поддержки всех кандидатов.

Кроме того, для признания итогов тайного голосования недействительными необходимо установление совокупности обстоятельств: нарушение процедуры тайного голосования, повлекшее невозможность выявления действительной воли депутатов и нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно протоколу № 3 заседания счетной комиссии от 20.09.2019 по результатам тайного голосования по избранию председателя Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва, наибольшее количество голосов «ЗА» (12 голосов) набрал кандидат ФИО2

Наибольшее количество голосов «ЗА» (12 голосов) набрал кандидат ФИО2, что соответствует большинству голосов от установленного количества депутатов Городской Думы (20 депутатов).

По порядку проведения голосования в были допрошены в качестве свидетелей К.Т.В., избранная председателем счетной комиссии и К.А.В., один из членов счетной комиссии.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Т.В. суду пояснила, что она П.Э.В. и К.А.В. были избраны членами счетной комиссии на первом заседании Городской Думы нового созыва. Она была избрана председателем счетной комиссии. Был заполнен протокол № 1 о выборах председателя счетной комиссии. Эта информация была доведена до всех присутствующих депутатов. Затем была принята форма бланка голосования. Затем в присутствии членов счетной комиссии в отдельном помещении были изготовлены бюллетени для голосования, по 20 бюллетеней (по количеству депутатов) на каждого из 4 предложенных кандидатов, всего 80 бюллетеней. Заполнили протокол № 2. В присутствии всех депутатов был опечатан ящик для голосования, по ведомости все присутствующие 18 депутатов получили бюллетени по каждому кандидату. Оставшиеся 8 бюллетеней были погашены и опечатаны в конверт. До голосования, она как председатель счетной комиссии разъяснила порядок проведения тайного голосования. Голосование осуществлялось по каждому кандидату отдельно. Чтобы бюллетень не был признан недействительным, он не должен был содержать пустых ячеек, либо содержать более чем два голоса в одном бюллетене. Для подсчета голосов члены счетной комиссии удалились в отдельное помещение, где вскрыли ящик, разобрали бюллетени, заполнили протокол № 3. Бюллетени были посчитаны, недействительных не было, общее количество бюллетеней сошлось. Бюллетени были опечатаны, результаты голосования доведены до всех присутствующих. Общее количество отданных за кандидатов голосов по позиции «ЗА» могло превышать общее количество присутствующих на голосовании депутатов, поскольку кто-то из голосовавших мог проголосовать «ЗА» за нескольких кандидатов. По обстоятельствам переподписания протокола счетной комиссии № 3 пояснила, что действительно подписывал такой протокол еще раз.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.В. суду пояснил, что входил в состав счетной комиссии на выборах председателя Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва на заседании 20.09.2019. Форма бюллетеня была утверждена здесь же на заседании Городской Думы, было распечатано нужное количество бюллетеней: 4 кандидата, по 20 бюллетеней на каждого кандидата по количеству депутатов, итого 80 бюллетеней. По итогам голосования недействительных бюллетеней не было, процедура голосования была соблюдена. При подсчете голосов выяснилось, что несколько человек возможно несколько раз проголосовали «ЗА». Однако, по его мнению, такого быть не должно было. Также пояснил, что на следующий день после заседания, его пригласил ФИО2 для того, чтобы переподписать протокол № 3 счетной комиссии, поскольку подлинный экземпляр был утерян. Представленный для повторного подписания протокол № 3 по своему содержанию не отличался от того, что был подписан непосредственно на заседании Городской Думы.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет, они последовательны, логичны, взаимодополняют и не противоречат друг другу. При этом, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что первый экземпляр протокола счетной комиссии № 3 с результатами тайного голосования был утрачен, а представленный второй экземпляр не является надлежащим дубликатом, на выводы суда не влияет, поскольку результаты голосования в нем были отражены верно, искажения количества голосов не допущено, это обстоятельство на результаты голосования не повлияло.

В судебное разбирательство представителем ответчика ФИО2 были представлены два опечатанных конверта с бюллетенями голосования, которые в присутствии представителя истца, представителя ответчика, свидетелей К.А.В. и К.Т.В., в соответствии со ст. 166 КАС РФ, были осмотрены, а именно 8 погашенных бюллетеней и 72 действительных бюллетеня тайного голосования по выборам председателя Городской Думы седьмого созыва г. Усть-Илимска от 20.09.2019. На осмотр бюллетени были представлены в двух конвертах в опечатанном виде: 8 погашенных бюллетеней в одном конверте, 72 действительных бюллетеня в другом конверте. Конверты подписаны членами счетной комиссии.

Бюллетень для голосования представляет собой лист бумаги, форматом А4. Содержит следующие надписи: заголовок - «Бюллетень для тайного голосования по выборам председателя Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва 20.09.2019»; разъяснения по заполнению: «Поставьте любой знак в пустом квадрате справа от позиции за которую вы голосуете по указанному кандидату. Бюллетень, в котором любой знак проставлен более чем в одном квадрате, либо не проставлен ни в одном из них считается недействительным. Бюллетень не заверенный на обратной стороне подписями двух членов счетной комиссии считается недействительным. Дополнения внесенные в бюллетень при подсчете голосов не учитываются». Указаны фамилия имя отчество кандидата. Обозначены позиции: «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ». Напротив пустые квадраты, на обороте подписи двух членов счетной комиссии.

8 погашенных бюллетеней (по 2 на имя каждого кандидата) имели срез нижнего правого угла, на обороте каждого бюллетеня имеется по две подписи членов четной комиссии. Срезанные углы бюллетеней также находятся в конверте с погашенными бюллетенями.

72 действительных бюллетеня (по 18 на имя каждого из 4 кандидатов) на своей оборотной стороне имеют по две подписи членов счетной комиссии.

По каждому из кандидатов (4 кандидата) общее количество бюллетеней равно 18.

По ФИО3: «ЗА» - 3, «ПРОТИВ» - 12, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 3.

По К.С.В.: «ЗА» - 4, «ПРОТИВ» - 13, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 1.

По ФИО2: «ЗА» - 12, «ПРОТИВ» - 5, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 1.

По Ш.Н.Л.: «ЗА» - 2, «ПРОТИВ» - 14, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 2.

Таким образом, каждый из проголосовавших депутатов по каждому из предложенных кандидатов на должность председателя Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва отдал свой голос.

Нарушений по порядку голосования и по порядку подведения итогов голосования, судом не установлено.

После осмотра бюллетени упакованы в исходный конверт и опечатаны подписью председательствующего судьи и печатью Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу, что административным истцом при рассмотрении дела по существу не было представлено допустимых, достаточных доказательств, являющихся основанием для признания оспариваемых решений Городской Думы незаконным.

руководствуясь статьями 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Городской Думе Города Усть-Илимска о признании незаконными решений и их отмене, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020