Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Управления Судебного департамента в Брянской области по доверенности ФИО1, представителя ответчика УФССП по Брянской области ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Судебного департамента в Брянской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО5 об оспаривании постановления и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Брянской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО5 об оспаривании постановления и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО5, 26.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №... от 24.05.2016 г., выданного Арбитражным судом Брянской области по делу А09-2557/2016 о взыскании 421 561 рубль 25 копеек в отношении должника ООО «АльфаПроект» в пользу Управления Судебного департамента в Брянской области.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 26.03.2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что судебным приставом – исполнителем были предприняты не все меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 26.03.2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 279 957 рублей 41 копейка. В связи с тем, что в настоящее время требования взыскателя не удовлетворены и приставом – исполнителем были предприняты не все меры принудительного исполнения ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просил суд:

- отменить постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 26.03.2020 года об окончании и возвращении ИД взыскателю;

- обязать судебного пристава – исполнителя ФИО5 возобновить исполнительное производство №...-ИП от 26.07.2016 г. и провести дополнительные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 68, 75, 76 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда в ходе рассмотрения дела к участию привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «АльфаПроект», ФИО4, ИФНС России по г.Брянску, ООО «Русский капитал», ФИО3, Фонд социального страхования филиал №1 ГУ БРО, ООО «Промышленная группа «Деловой центр».

Представитель административного истца Управление Судебного департамента в Брянской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании заявил, что к ООО «АльфаПроект» претензий не имеет, разрешение иска просил оставит на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании, так же просила разрешить иск на усмотрение суда, указав, что желает только то, что бы длолжник ей вернул деньги.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что стороной ответчика были предприняты все необходимые меры в рамках закона.

Представитель административного ответчика Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО5, представители заинтересованных лиц ООО «АльфаПроект», ИФНС России по г. Брянску, ООО «Русский капитал», Фонд социального страхования филиал №1 ГУ БРО, ООО «Промышленная группа «Деловой центр» в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. Представителем ГУ – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом, оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска вынесено 26.03.2020 года, копия постановления получена административным истцом Управлением Судебного департамента в Брянской области 10.04.2020 года, т.е. последний день истечения срока приходиться на 24.04.2020г. Административное исковое заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 26.03.2020 г. направлено административным истцом в Советский районный суд г. Брянска 27.04.2020 г., т.е. с опозданием на один рабочий день.

Учитывая, что срок на обращение был пропущен административным истцом незначительно, суд приходит к выводу о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что 26.07.2016 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа №... от 24.05.2016, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу, вступившему в законную силу 27.06.2016, предмет исполнения: взыскание задолженности с ООО «АльфаПроект» в пользу Управление Судебного департамента в Брянской области в размере 421 561 рубль 25 копеек. Предоставить ООО «АльфаПроект» отсрочку исполнения решения суда на 3 месяца, т.е. до 17.08.2016 г.

Согласно справке от 21.06.2019 года, судебным приставом – исполнителем, осуществляющем розыск, МРО по розыску должников их имущества и взаимодействию с правоохранительными органами УФССП России по Брянской области В., в рамках розыскного дела от 26.03.2019 г. №... проводились розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения имущества должника – организации ООО «АльфаПроект» ИНН <***>.

В ходе розыскных мероприятий установлено, что по данным выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Альфа-Проект» является М.

Согласно сведениям Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской админитрации, объектов недвижимости и земельных участков, ранее находившихся в муниципальной собственности г. Брянска должник – организация не имеет, арендатором объектов недвижимости и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, не является.

Согласно ответа Управления имущественных отношений Брянской области, договоры в отношении государственного имущества Брянской области с должником- организацией не заключались. Процедура приватизации областного имущества в отношении ООО «АльфаПроект» не осуществлялась.

ГУ Брянский региональный отдел Фонда социального страхования РФ сообщает, что должник-организация поставлена к ним на учет <дата>. Имеет расчетный счет №... в филиале АО ГПБ «Среднерусский».

Брянской филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не располагает информацией о наличии в собственности объектов недвижимости и земельных участков у ООО «АльфаПроект» на территории Брянской области.

Согласно данным ООО «БРУ» ПАО «Московский индустриальный Банк», «Райффайзен Банк», ПАО Банк «Возрождение», АО Банк «Северный Морской Путь», АО «Нордеа Банк», ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «Сетелем Банк», ЗАО «ЮниКредитБанк», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Росбанк», ПАО АКБ «Связь Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Газэнергобанк», АО «Собинбанк», АО «Банк Интеза», АО «ИНГ Банк», ПАО «Энерго-машбанк», ПАО «Московский Кредитный Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Бест Эффортс Банк», ПАО АКБ «Авангард», АО АБ «Россия», АО АКБ «Ланта-Банк», ПАО Банк «ТРАСТ», АО «Кредит Европа Банк», АО КБ «Сити- банк», АО АКБ «ЦентроКредит», ПАО «Почта Банк», АО «Азия-Инвест Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Транскапиталбанк», ПАО «МТС Банк», ОАО «СКБ-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк» должник-организация открытых расчетных счетов не имеет.

Должник-организация имеет расчетные счета в банках: №... (остаток 229762, 96 рублей) в ПАО «Промсвязь-банк», №... в ПАО КБ «Восточный».

Согласно оператору связи МТС на ООО «АльфаПроект» не зарегистрированы абонентские номера.

По данным Юго-Западного МУГАДН Центрального федерального округа должник-организация в базе данных Юго-Западного МУГАДН ЦФО не имеется, разрешительные документы не получала.

Согласно сведениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Брянской области» маломерные суда и лодочные моторы на ООО «АльфаПроект» зарегистрированы не были.

Согласно сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области за ООО «Альфа-Проект» зарегистрированные машины подлежащие учету в органах гостехнадзора не значатся.

По данным ГИБДД УВД по Брянской области на должника-организацию не зарегистрированы автотранспортные средства.

Согласно сведениям Управления Росприроднадзора по Брянской области, ООО «Альфа-Проект» по состоянию на 30.04.2019 год не осуществляло плату за негативное воздействие на окружающую среду. С заявлением о предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в Управление должник-организация не обращалась. Лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности Управлением Должнику не выдавались. Информацией о месте фактического нахождения ООО «АльфаПроект» Управление не располагает.

Согласно сведениям Территориального органа Росздравнадзора по Брянской области в едином реестре лицензий Росздравнадзора отсутствуют сведения о лицензиях ООО «АльфаПроект».

По данным ЦЗН г. Брянска должник-организация заявки на привлечение работников на вакантные рабочие места в 2017-2018 гг. не подавала.

Согласно сведениям Комитета по Управлению Муниципальным имуществом Брянского района должнику - организации земельные участки и объекты недвижимости в аренду не предоставлялись.

ООО «Т2 Мобайл» не располагает сведениями о регистрации у них в сети абонентских номеров на должника-организацию.

В рамках розыскного дела состоялся разговор по телефону №... с М., которая пояснила, что ООО «АльфаПроект» деятельность не ведет боле 2-х лет. В собственности должник-организация движимого и недвижимого имущества не имеет. Печать ООО «АльфаПроект» находится у М.

Иного имущества, принадлежащего ООО «АльфаПроект» не установлено.

Розыскное дело 21 июня 2019 г. прекращено на основании статей 14, 65 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на основании п. 13 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 19.05.2015 года № 111 дсп «Об утверждении Порядка организации проведения исполнительно-разыскных действий».

25.06.2019 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «АльфаПроект», путем внесения (перечисления) дебитором – ФГУП «ГВСУ №7» денежных средств на депозитный счет получатель Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.

Как следует из материалов исполнительного производства в адрес ФГУП «ГВСУ №7» поступил запрос от службы судебных приставов о предоставлении информации о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, возникшую на основании заключения между ООО Альфа Проект» и ФГУП «ГВСУ №7» договора субподряда от 12.10.16г., либо сроках его исполнения.

Письмом от 10.02.2020 г. исх. №64/503 в адрес Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области на обращение было сообщено, что ФГУП «ГВСУ №7» будет осуществлять погашение задолженности перед ООО «АльфаПроект» по мере поступления денежных средств от заказчиков, должников и иных контрагентов.

На обращение Управление судебного департамента в Брянской области от 17.03.2020г. Советским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области об актуальной информации о исполнительного производства письмом от 16.04.2020г. исх. №... было сообщено о принятых мерах в ходе которых имущество принадлежащее должнику не установлено. Кроме того, 12.12.2019г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФГУП «ГВСУ №7» о сроках оплаты долга по контракту, либо о причинах неисполнения контракта. Однако, добровольное погашение образовавшейся задолженности стало затруднительным в связи с наличием большого объема задолженности.

Так же из материалов исполнительного производства следует, что на денежные средства должника ООО «АльфаПроект», находящиеся в Газпромбанке было обращено взыскание, однако, данный расчетный счет должника является отдельным счетом исполнения государственного оборонного заказа, а в соответствии с п.8.4 Федерального закона от 29.12.20212г. №275-ФЗ «Государственном оборонном заказе» не допускается совершение операций, кроме тех которые указаны в законе.

26.03.2020 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 26.03.2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 279 957 рублей 41 копейка, остаток основного долга 250 448 рублей 12 копеек, остаток неосновного долга 29 509 рублей 29 копеек. Сумма, взысканная по ИП составляет 171 113 рублей 13 копеек.

Таким образом, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и не все принятые судебным приставом – исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. п. 5, 7, 10, 11, 12, 15, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 и 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В статьях 69 и 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого же Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в ходе исполнительного производства от 26 июля 2016 года №...-ИП судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО5 проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направленные на установление имущества и денежных средств должника.

Так, в частности, 25.06.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и дебиторскую задолженность.

Судебным приставом – исполнителем, осуществлен розыск имущества должника при взаимодействии с правоохранительными органами УФССП России по Брянской области В., в рамках розыскного дела от 26.03.2019 г. №... проводились розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения имущества должника – организации ООО «АльфаПроект» ИНН <***>.

В ходе разыскных мероприятий направлены запросы в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление имущественных отношений Брянской области, ГУ Брянский региональный отдел Фонда социального страхования РФ, Брянский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ООО «БРУ» ПАО «Московский индустриальный Банк», «Райффайзен Банк», ПАО Банк «Возрождение», АО Банк «Северный Морской Путь», АО «Нордеа Банк», ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «Сетелем Банк», ЗАО «ЮниКредитБанк», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Росбанк», ПАО АКБ «Связь Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Газэнергобанк», АО «Собинбанк», АО «Банк Интеза», АО «ИНГ Банк», ПАО «Энерго-машбанк», ПАО «Московский Кредитный Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Бест Эффортс Банк», ПАО АКБ «Авангард», АО АБ «Россия», АО АКБ «Ланта-Банк», ПАО Банк «ТРАСТ», АО «Кредит Европа Банк», АО КБ «Сити- банк», АО АКБ «ЦентроКредит», ПАО «Почта Банк», АО «Азия-Инвест Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Транскапиталбанк», ПАО «МТС Банк», ОАО «СКБ-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», Юго-Западный МУГАДН Центрального федерального округа, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Брянской области», Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области, ГИБДД УВД по Брянской области, Управление Росприроднадзора по Брянской области, Территориальный орган Росздравнадзора по Брянской области, ЦЗН г. Брянска, Комитет по Управлению Муниципальным имуществом Брянского района.

Кроме того, требования исполнительного документа от 26 июля 2016 года №...-ИП частично исполнены должником.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, довод административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска было допущено незаконное бездействие в виде непринятия мер к выявлению дебиторской задолженности, а так же незаконное окончание исполнительного производства не соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые исполнительные действия, в ходе которых установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Судебного департамента в Брянской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 29.01.2021 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2021 г.