Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Брянская автоколонна №1403» к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Андреевой Екатерине Павловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании постановления от 19.08.2019 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Брянская автоколонна №1403» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска Андреевой Е.П. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 23.05.2018 г. на основании исполнительного листа по делу №2 -4614/2017 от 27.03.2018 г. об обязании провести оценку уязвимости транспортных средств от актов незаконного вмешательства и обеспечении утверждения ее результатов в установленном законом порядке. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №...-ИП от 23.05.2018 г. постановлением от 19.08.2019 г. был установлен исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, так решение суда было исполнено должником в полном объеме.

Ссылаясь на требования Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года административный истец просил суд признать постановление судебного пристава – исполнителя Андреевой Е.П. Советского РОСП г. Брянска №32001/19/220767 от 19.08.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей незаконным.

Определением суда от 19 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Брянской области.

Представитель административного истца АО «Брянская автоколонна №1403» по доверенности Рыбкина М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что решение суда исполнено в части. В остальной части исполнить решение суда должник неправомочен, в связи с изменением законодательства после вступления решения суда в силу.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Андреева Е.П., заинтересованное лицо (взыскатель) Прокуратура Советского района г. Брянска в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава – исполнителя, представителя УФССП России по Брянской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ с учетом мнения административного истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя административного истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска вынесено 19 августа 2019 года, копия постановления получена АО «Брянская автоколонна №1403» 03 сентября 2019 года. Административное исковое заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2019 г. направлено АО «Брянская автоколонна №1403» в Советский районный суд г. Брянска 12 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с данными требованиями АО «Брянская автоколонна №1403» не пропущен.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу № 2- 4614/2017 от 05.12.2017 года были удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Брянска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Брянская автоколонна № 1403» о признании незаконным бездействия по не принятию мер по обеспечению транспортной безопасности.

Судом постановлено: «Признать незаконным бездействие Акционерного общества «Брянская автоколонна № 1403», выразившееся в непринятии мер по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств, расположенных <адрес>.

Возложить на Акционерное общество «Брянская автоколонна № 1403» обязанность провести оценку уязвимости транспортных средств от актов незаконного вмешательства и обеспечить утверждение ее результатов в установленном порядке в Федеральном дорожном агентстве в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Акционерное общество «Брянская автоколонна № 1403» обязанность разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств».

Решение вступило в законную силу 11.01.2018 года.

На основании указанного судебного решения выдано два исполнительных листа серии ФС №... и №....

23.05.2018 года на основании исполнительного листа №2-4614/2017 от 27.03.2018 г., выданного Советским районным судом г. Брянска по делу ФС №... предмет исполнения: Возложить на Акционерное общество «Брянская автоколонна № 1403» обязанность провести оценку уязвимости транспортных средств от актов незаконного вмешательства и обеспечить утверждение ее результатов в установленном порядке в Федеральном дорожном агентстве в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

23.05.2018 года на основании исполнительного листа №2-4614/2017 от 27.03.2018 г., выданного Советским районным судом г. Брянска по делу ФС №... предмет исполнения: Возложить на Акционерное общество «Брянская автоколонна № 1403» обязанность разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств», судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

28.05.2018 г. должник АО «Брянская автоколонна №1403» был уведомлен возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, 30.05.2018 года от должника АО «Брянская автоколонна №1403»уведомил судебного пристава - исполнителя, что предприятием заключен договор с ООО «Системы транспортной безопасности» на проведение оценки уязвимости транспортных средств автоколонны. Все транспортные средства предприятия разбиты на 17 групп, однако оценка уязвимости проведена лишь одной группы транспортных средств.

К указанному письму приложено сопроводительное письмо Росавтодора, направленное в адрес директора ООО «СТБ» о направлении утвержденных экземпляров результатов проведения оценок уязвимости и дополнительной оценки уязвимости, из которого следует, что 1 транспортное средство, автобус ПАЗ 4234 принадлежит АО «Брянская автоколонна № 1403».07.08.2019 года представитель должника АО «Брянская автоколонна №1403» Рыбкина М.И. получила требование об исполнении судебного решения, в срок до 14.08.2019. Должнику необходимо предоставить документы, подтверждающие исполнение.

14.08.2019 года АО «Брянская автоколонна №1403» сообщено, что Советским районным судом г. Брянска рассмотрено заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу №2-4614/2017, которое судом удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного решения на срок до 01.07.2019 года.

Кроме того, сообщено, что на момент подачи заявления (2017 год), требованиями прокуратуры были предусмотрены транспортные средства, большая часть из которых на сегодняшний день списана, а также в пользовании должника находятся новые транспортные средства. В связи с чем, в настоящее время проводится ряд мероприятий по присвоению категории и включению их в реестр категорирования. На оставшиеся после списания транспортные средства процедура устранения нарушений продолжается и на данный момент проходит этап обучения водителей в соответствии с установленными требованиями.

К указанному сообщению были приложены Уведомление Росавтодора от 08.11.2018 о присвоении категорий транспортным средствам и включении их в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также копия приказа от 27.07.2018 о списании 34 транспортных средств.

Из уведомления судебного пристава –исполнителя от 15.05.2019 г. следует, что предприятием рассмотрено представление прокурора Советского района г. Брянска Приняты меры по устранению выявленных нарушений: обеспечена защита транспортных средств от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности; обеспечивается проведение оценки уязвимости транспортных средств и предоставление ее результатов на утверждение в установленном порядке в ФДА; выполняется контроль режима движения графика работы водителей на линии; требования к комплектности транспортных средств (огнетушители, аптечки, знак аварийной остановки) выполнены в соответствии с требованиями нормативной документации; приняты меры к устранению и недопущению в дальнейшем выявленных нарушений действующего законодательства.

Прокуратурой Советского района г. Брянска в июне 2019 года проведена проверка АО «Брянская автоколонна №1403» в отношении исполнения требований законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности субъектов пассажирских перевозок.

Из уведомления пристава от 02.07.2019 г. следует, что предприятием рассмотрено представление прокурора Советского района г. Брянска Приняты меры к устранению и недопущению в дальнейшем выявленных нарушений действующего законодательства.

Законодательством о транспортной безопасности конкретно определены документы, которыми должно подтверждаться исполнение судебного решения.

Согласно статье 5 Федерального закона «О транспортной безопасности», п. п. 4,5,6 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 12.04.2010 № 87 оценка уязвимости проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности на основе публичного договора с учетом перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства и с применением модели нарушителя в срок, не превышающий одного месяца. Результаты проведенной оценки уязвимости оформляются в виде текстового документа с графическими план-схемами в трех экземплярах и направляется в компетентный орган для рассмотрения и принятия решения об утверждении либо об отказе в утверждении.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О транспортной безопасности» на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно п. 3 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 № 34 план разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции.

В соответствии с п. 4, 7 указанного Порядка план оформляется в виде текстового документа с графическими план-схемами, являющимися составной и неотъемлемой его частью, который утверждается руководителем компетентного органа и заверяется гербовой печатью. Требования к содержанию плана также установлены п. 4 указанного порядка.

Таким образом, законодательством предусмотрены конкретные формы документов, которые необходимо разработать и утвердить должнику, а в последующем и реализовать. Перечисленные документы в рамках исполнительного производства должником представлены не были.

19.08.2019 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска Андреевой Е.П. в отношении АО «Брянская автоколонна № 1403» в рамках исполнительных производств №...-ИП от 23.05.2018 года и №...-ИП от 23.05.2018 года были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с тем, что исполнительные производства возбуждены по одному судебному решению, в отношении одного должника по единому месту исполнения, определением Советского районного суда г. Брянска от 25.11.2019 разъяснен порядок и способ исполнения исполнительных листов, выданных в отношении АО «Брянская автоколонна № 1403» по гражданскому делу № 2-4614/2017. В резолютивной части судебного акта суд указал на возможность применения к должнику АО «Брянская автоколонна № 1403» в рамках исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП одной меры ответственности, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Брянской области А. от 22.01.2020 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2019, вынесенное по исполнительному производству №...-ИП.

Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИПне отменено, т. к. судебное решение не исполнено.

Определением суда от 29.11.2019 года в удовлетворении заявления АО «Брянская автоколонна №1403» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Советского района г. Брянска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Брянская автоколонна № 1403» о признании незаконным бездействия по не принятию мер по обеспечению транспортной безопасности, было отказано.

Определение суда от 29.11.2019 года, вступило в законную силу 21.12.2019 года.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера в виде возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

При этом с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в статье 112 Закона об исполнительном производстве нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей их предписаний Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что в настоящее время исполнение исполнительного документа невозможно, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, вступил в законную силу 11.01.2018 года.

Довод должника АО «Брянская автоколонна №1403» о невозможности исполнения требований исполнительного документа не может являться основанием для признания незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, исполнительное производство прекращается судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, однако суду не представлено вступившее в законную силу определение суда о прекращении исполнительного производства в отношении должника АО «Брянская автоколонна №1403».

Обстоятельства, на которые административный истец ссылается при обращении в суд, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы или уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку не установлено наличие существенных обстоятельств, не позволивших должнику исполнить требования исполнительного документа в полном объеме в установленный срок, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Иные основания отмены оспариваемых постановлений судебного пристава - исполнителя административный иск не содержит. В связи с чем, требования административного истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Акционерного общества «Брянская автоколонна №1403» к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Андреевой Екатерине Павловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 19.08.2019 года о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.02.2020 года.