Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, УФНС по Челябинской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска № от 25.11.2019 года, а также решение УФНС по Челябинской области № от 20.03.2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска проведена камеральная проверка налоговой декларации ФИО1 за 2018 год. Решением ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска № от 25.11.2019 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, ему доначислена сумма неуплаченного налога, начислены пени. С вынесенным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Решением УФНС по Челябинской области № от 20 марта 2020 года жалоба административного истца на решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска оставлена без удовлетворения. В иске истец выражает несогласие с выводом налогового органа о том, что при совершении им сделок он фактически вел предпринимательскую деятельность, в связи с чем ему было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, а также профессионального налогового вычета, что влечет для истца огромные материальные потери. В иске также указано, что налоговым органом при проведении проверки была дана оценка декларациям 3-НДФЛ за 2016, 2017 года, в течение которых истцом также совершались аналогичные сделки, следовательно, налоговому органу было известно о деятельности налогоплательщика, однако сомнений в правильности уплаты НДФЛ с данного дохода налоговый орган не выражал, продолжал принимать налоговые декларации истца, не проводя контрольные мероприятия и не уведомляя истца о необходимости применения специального налогового режима, в связи с чем истец полагал, что у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв на иск (л.д.99-102).

Представитель административного ответчика УФНС России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, представлен письменный отзыв на иск (л.д.103-104).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, в 2018 году ФИО1 было заключено шесть договоров уступки прав требования с ООО «Проспект-3», ООО УК «Жилищные Коммунальные Системы», по которым он принял права требования с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передачи ему в собственность жилых помещений (квартир), на общую сумму в размере 7 764 250 руб. В дальнейшем также в 2018 году ФИО1 заключил договоры уступки права требования, по которым он передал права требования на эти же жилые помещения иным физическим лицам, на общую сумму 7 946 300 руб. (л.д.79-98).

08.05.2019 года ФИО1 представил в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка на основе указанной декларации, в ходе которой было установлено:

- занижение налоговой базы по НДФЛ за 2018 год, выразившееся в неотражении дохода в сумме 50 000 рублей, полученного от продажи транспортного средства ЛАДА 210540 LADA 2105, регистрационный номер <***>, находившегося в собственности менее минимального срока владения,

- неполная уплата НДФЛ за 2018 год в сумме 1 273 971 рублей в связи с неотражением дохода в сумме 2 035 529,55 рублей, полученного от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находившейся в собственности менее минимального срока владения,

- неправомерное применение имущественного налогового вычета в сумме 7 764 250 рублей в отношении дохода в сумме 7 946 300 рублей от реализации имущественных прав по договорам уступки права требования.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте налоговой проверки № от 12.08.2019 года (л.д.66-72).

По результатам рассмотрения материалов, камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 25.11.2019 №, которым ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом пп.3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 127 397 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2018 год в результате занижения налоговой базы; также начислены пени по НДФЛ в сумме 39 641,74 руб. Кроме того, налогоплательщику в связи с неполной уплатой налога, возникшей в результате занижения налоговой базы, предложено уплатить НДФЛ за 2018 год в сумме 1 273 971 руб. (л.д.73-78).

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки ФИО1 установлено, что налогоплательщиком в 2018 году получен доход в общей сумме 10 031 829 рублей 55 копеек, в том числе:

- доход от уступки прав требования по шести договорам участия в долевом строительстве в общей сумме 7 946 300 рублей;

- доход от продажи транспортного средства ЛАДА 210540 LADA 2105, регистрационный номер № в сумме 50 000 рублей;

- доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2 035 529 рублей 55 копеек.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год Инспекцией отказано ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычета, установленного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, в размере 7 764 250 рублей и доначислен к уплате НДФЛ в сумме 1 273 971 рублей ((9 981 829 рублей 55 копеек * 13%) – 23 667 руб.).

При принятии указанного решения о доначислении НДФЛ налоговый орган пришел к выводу, что в 2018 году ФИО1 без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял предпринимательскую деятельность. При этом налоговый орган исходил из следующего: совершенные ФИО1 сделки по уступке права требования на квартиры носили систематический характер с целью извлечения прибыли; срок нахождения имущественного права в собственности составлял от 11 дней до 676 дней; налоговый орган усмотрел наличие устойчивой связи с продавцом (заключение пяти договоров на долевое участие в строительстве с ООО «ПРОСПЕКТ-3»); периодичность заключения сделок (в 2018 году переданы имущественные права в отношении 6 объектов недвижимости на общую сумму - 7 946 300 руб., продана квартира на сумму - 2 035 529 рублей 55 копеек, а всего 7 сделок). Налоговый орган также указал, что в отношении ФИО1 налоговыми агентами справки по форме 2-НДФЛ не представлены, следовательно, иные доходы он не получал.

Налоговый орган усмотрел в действиях ФИО1 признаки использования налогоплательщиком вышеуказанных жилых помещений-квартир в предпринимательской деятельности, а именно: нацеленность произведенных затрат на получение положительного финансового результата от переуступки прав требования на жилые помещения-квартиры и от продажи квартиры по договору купли-продажи, системность и массовость сделок.

Учитывая перечисленные обстоятельства налоговый орган пришел к выводу о том, что заявленный ФИО1 имущественный вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартир и имущественных прав на жилые помещения-квартиры в размере 7 764 250 руб. неправомерен.

Также в решении в ответ на возражения ФИО1 налоговый орган указал, что поскольку он не зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, применение к нему профессионального налогового вычета неправомерно.

Решением УФНС России по Челябинской области № от 20.03.2020 года жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска № от 25.11.2019 года оставлена без удовлетворения (л.д.39-47).

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена п. 1 ст. 3 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 228 НК РФ производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (п. 1 ст. 228 НК РФ).

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. При этом в соответствии с абз. 2 названного пункта его положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

На основании п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 (в размере 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

При определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) (подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ).

Согласно подп.2.п.2.ст.220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

Предусматривая в НК РФ возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (подп. 1 п. 1 ст. 220), федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (подп. 4 п. 2 ст. 220).

Таким образом, определяющее значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению, а также получения имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества.

ФИО1 в установленном законом порядке не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из абз. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 ст. 11 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, анализ приведенных правовых предписаний позволяет сделать вывод, что для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.

Как установлено судом, ФИО1 в 2018 году было заключено шесть договоров уступки прав требования с ООО «Проспект-3», ООО УК «Жилищные Коммунальные Системы», по которым он принял право требования с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передачи ему в собственность жилых помещений (квартир), на общую сумму в размере 7 764 250 руб., и также в 2018 году он заключил договоры уступки права требования, по которым переуступил права требования на эти же жилые помещения иным физическим лицам, на общую сумму 7 946 300 руб. (л.д.79-98).

Таким образом, совершенные ФИО1 сделки не носили разовый характер, а были систематическими и были направлены на получение дохода.

На основании представленных в материалы дела доказательств очевидно усматривается, что деятельность ФИО1 по реализации прав на жилые помещения, является предпринимательской, направленной на систематическое получение прибыли, в связи с чем он не подлежал освобождению от налогообложения и не имел права на получение имущественного налогового вычета, поэтому с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года являлся плательщиком НДФЛ и на основании ст. 220 НК РФ был обязан исчислять и уплачивать НДФЛ в бюджет.

Доводы административного истца о несогласии с выводами налогового органа о том, что при совершении им сделок он фактически вел предпринимательскую деятельность, подлежат отклонению.

ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что реализованные им имущественные права на жилые помещения приобретались и использовались им для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Указание в иске на то, что ФИО1 было отказано также и в предоставлении профессионального налогового вычета, что влечет для истца огромные материальные потери, не является основанием для удовлетворения иска ФИО1

Из положений ст.ст. 221, 227 НК РФ следует, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Поскольку ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то у него отсутствует право на получение профессионального налогового вычета.

В иске административный истец также ссылается на то, что налоговым органом при проведении проверки была дана оценка декларациям 3-НДФЛ за 2016, 2017 года, в течение которых истцом также совершались аналогичные сделки, следовательно, налоговому органу было известно о деятельности налогоплательщика, однако сомнений в правильности уплаты НДФЛ с данного дохода налоговый орган не выражал, продолжал принимать налоговые декларации истца, не проводя контрольные мероприятия и не уведомляя истца о необходимости применения специального налогового режима, в связи с чем истец полагал, что у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Однако данные доводы также не являются основанием для удовлетворения заявленного административного иска.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 N 417-О, от 02.04.2015 N 583-О).

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение от 12.07.2006 N 267-О).

Таким образом, вопрос законности доначисления налога с предпринимательской деятельности, напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию о деятельности налогоплательщика, чтобы квалифицировать данную деятельность, как предпринимательскую и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя.

Вместе с тем, как указано в решении ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска № от 25.11.2019 года, в ходе камеральных налоговых проверок представленных ФИО1 деклараций за 2016 и 2017 года сделки рассматривались как отдельные случаи уступки права требования на объекты недвижимости лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 77 об.).

При этом в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме №3-НДФЛ за 2018 год, налоговым органом с учетом имеющихся материалов налоговых проверок за предыдущие годы установлен систематический характер реализации прав на объекты недвижимости, множественность сделок за непродолжительный период времени, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деятельности ФИО1 признаков предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Суд полагает, что по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска № от 25.11.2019 года, а также решения УФНС по Челябинской области № от 20.03.2020 года, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, УФНС по Челябинской области о признании незаконными и отмене решения № от 25 ноября 2019 года, решения № от 20 марта 2020 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года.