Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-2511/2017 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.10.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, административный истец ФИО1 сослался на положения ФЗ № 188 от 21.07.1997 «О судебных приставах», на ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Указал, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов. При этом он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскания на имущество должника, в том числе и на денежные средства, обращается в размере задолженности, необходимой для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также законом об исполнительном производстве предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств. Неправомерное взыскание денежных средств в большем размере, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие. И в такой ситуации должник не лишен возможности использовать меры судебной защиты. Должником ФИО1 требования исполнительного документа № от 02.08.2017 были исполнены. Считает что постановление от 24.10.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника нельзя признать обоснованным. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области от 24.10.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным и отменить его.

В ходе судебного заседания административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление считает преждевременным. Из содержания оспариваемого постановления не видно, что обращение взыскания на доходы должника привело к полному погашению задолженности по исполнительному производству. Впоследствии это может повлечь за собой нарушение прав административного истца, поскольку ели исполнение не было произведено в полном объеме, то он может понести дополнительные расходы. Взыскатель ФИО3 может обратиться в суд с исковыми требованиями к нему за несвоевременное исполнение решения суда, просить индексации присужденных и не взысканных сумм. Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 24.10.2017 исполнительное производство № было сводным, то отмена мер по обращению взыскания на доходы должника может привести к неисполнению требований исполнительного листа по исполнительному производству №.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе судебного заседания возражал по заявленным требованиям, представил письменные возражения. В письменных возражениях административный ответчик указал, что 04.08.2017 к нему на исполнение поступил исполнительный лист в отношении должника ФИО1 и взыскателя ФИО3 Предметом исполнения явилась компенсация морального вреда в размере 13500 рублей. На основании этого исполнительного листа им было возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 12.08.2017. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства было указано на обязанность должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем проводится проверка имущественного положения должника, направляются запросы в банки и иные организации, с целью установления наличия денежных средств и иного имущества. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Поэтому в отношении должника ФИО1 в соответствии с требованиями закона были вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на пенсию должника; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 21.09.2017 в Усть-Илимский РОСП поступил исполнительный лист № от 11.09.2017 в отношении должника ФИО1, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительные производства №-ИП и №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство по должнику, присвоен номер №-СД. Поступающие на депозитный счет подразделения денежные средства распределяются в определенной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» очередности. При распределении каждой взысканной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей в полном объеме. 24.10.2017 поступили денежные средства, которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства. Учитывая, что сумма основной задолженности по исполнительному производству №-ИП была погашена, дабы не допустить нарушение прав должника, судебным приставом были вынесны постановления об отмене мер и запретов по обращению взыскания на доходы должника. По указанным доводам в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Представители административных ответчиков Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области, Управления ФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Сведениями о том, что неявка представителей административных ответчиков, заинтересованного лица имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем признает причину их неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, и материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как указал административный истец ФИО1, копия оспариваемого им постановления от 24.10.2017 была получена лишь 09.11.2017.

Указанные обстоятельства административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 не оспорены.

Учитывая изложенное административным истцом ФИО1 был соблюден процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.10.2017 об отмене мер по обращении взыскания на доходы должника.

Разрешая по существу заявленные административным истцом ФИО1 требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 этой же статьи предусмотрено возложение обязанности доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются несколько задач, в том числе и по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам, направляемым судебному приставу-исполнителю.

21.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

24.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника, поскольку задолженность погашена в полном объеме.

31.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 24.10.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника соответствует нормам действующего законодательства, вынесено в пределах его полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением судебного пристава, не были представлены данные доказательства и при рассмотрении дела в судебном заседании.

Административным истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по исполнительному производству №-ИП на момент вынесения постановления от 24.10.2017, что свидетельствовало бы об отсутствии оснований для вынесения такого постановления.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что отмена мер по обращению взыскания на доходы должника приведет к неисполнению требований другого исполнительного документа, не основаны на нормах закона, поскольку отмена мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках одного из исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, не влечет за собой отмену мер по обращению взыскания на доходы должника, примененных в рамках другого исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым решением судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не было приведено, совокупность условий для признания его незаконным отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления, отмене постановления, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина