Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к отделу МВД России по Шпаковскому району, начальнику отдела ФИО3 о признании действий (бездействий) сотрудников полиции отдела МВД России по Шпаковскому району и лично начальника ФИО3 как злоупотребление правом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным иском (впоследствии уточненным) к отделу МВД России по Шпаковскому району, начальнику отдела ФИО3 о признании действий (бездействий) сотрудников полиции отдела МВД России по Шпаковскому району и лично начальника ФИО3 как злоупотребление правом.

В обоснование административных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД РФ по Шпаковскому району направлено заявление о совершении преступления (мошенничества) ООО «Управляющая копания №» против ФИО1 Сотрудниками Отдела МВД в нарушение ст.6 УПК РФ «уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений бездействовали», игнорировали доказательства. Не вынесли решение в срок, согласно Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации». В соответствии с требованиями п. 1 статьи 145 УПК РФ. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель, следователь, дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не вынесено постановление. Нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» ст.9,10 тем, что заявитель не получил постановление с изложением по существу поставленных в заявлении вопросов, мотивов и оснований отказа. Нарушен принцип законности и справедливости, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отсутствуют основания для обращения в суд согласно ст.5 п.4 Закона и ст. 144 УПК РФ, ст. 2 ч.1 ФЗ № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ Простое уведомление ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства неправомерно и ограничивает доступ к правосудию истца. Бездействие МВД позволяет ООО «Управляющая копания №» начислять на дольщика ФИО1 необоснованно высокие суммы, за содержание дома, находящегося в собственности частного лица. Дом - общежитие квартирного типа. Дом опасен к проживанию (предупреждение МЧС). Бездействие МВД позволяет ООО «Управляющая копания №» принуждать к совершению противоправной сделки по (вымогательству) изъятию от истца денег, через суд как от должника. Статья 179 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД РФ по Шпаковскому району направлено заявление о совершении преступления «хищение и мошенничество с имуществом истца». Сотрудниками Отдела МВД, в нарушение требований закона не вынесено решение в срок, не вынесено постановление. Простое уведомление ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства неправомерно и ограничивает доступ к правосудию истца. Бездействие МВД позволило кадастровому инженеру ФИО4 зарегистрировать и поставить на кадастровый учет новый земельный участок № и новый дом (приписав 2 этажа) с новой площадью квартиры № по <адрес>. ФИО1 прав на эту квартиру не имеет, ипотека банка осталась за квартирой в договоре. Кладовые помещения собственник дома присвоил и продает. Приписаны нежилые помещения. ООО «Третий Рим» принуждает к совершению противоправной сделки, по признанию несуществующего строения, несуществующей квартиры, за которую придется платить ст. 179 УК РФ. Собственник дома - частное лицо, в любой момент может продать свободную от ипотеки квартиру и истца выбросят на улицу. 06.04.2018г. в отдел МВД по Шпаковскому району и ГУ МВД Ставропольского края, почтой направил «Заявление о преступлении коррупционного характера Администрации г. Михайловска, ООО «Третий Рим», ООО «Управляющая компания №». Сотрудниками Отдела МВД, в нарушение требований закона не вынесено решение в срок, не вынесено постановление. Простое уведомление ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства неправомерно и ограничивает доступ к правосудию истца. Бездействие МВД позволило Администрации <адрес> совершить подлог - а) издать разрешение на строительство дома <адрес> без кадастрового номера №, т.к. есть судебный запрет, б) издать разрешение на ввод в эксплуатацию дома <адрес> на новом кадастровом номере №, находящимся вне границ МО г. Михайловск, на земле с/х назначения. Должностные лица превысили полномочия. На истца обманом возложена обязанность платить за новый объект, не имея на него прав и документов. Право собственности ООО «Третий Рим» на ФИО1 не оформляет и не регистрирует согласно договора, по которому ООО «Третий Рим» получил от истца 1090000 руб. Договор ничтожен. Деньги в незаконном владении. Истец помимо своей воли удерживается вне <адрес>, в частном домовладении (ИЖС). ДД.ММ.ГГГГ комиссия от ООО «Третий Рим» в составе которой находился полицейский СУУПОУППиДН г. Михайловска майор ФИО5, согласно приказа ген.директора ООО «Третий Рим» произвели осмотр дома и квартиры <адрес>. Истец был в статусе «приглашённого». Майор полиции подписал акт осмотра, истец нет. Данный акт был использован для вымогательства от зема В.А. 76 000 руб. в пользу подписавших акт. Мошенники получили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании истца денег через судью Гладских Е.В. Решение суда, как юридический акт законченного преступления, не могло быть без участия майора полиции Отдела МВД, т.к. сотрудник полиции, участвовал в деятельности ООО «Третий Рим», подписывал документ по собственной инициативе, без приказа своего руководства. Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" ст.82.1 предусматривает увольнение из МВД за такие действия. Истцом написана жалоба. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ - нарушений нет. Участие сотрудников полиции Отдела МВД РФ по Шпаковскому району позволяет ООО «Третий Рим» обманом завладевшим деньгами истца понуждать находиться в своем домовладении, вымогать деньги, не признавать законодательство РФ, т.к. истец расторг договор, но деньги ему не возвращают. Истца понуждают находиться в помещении, опасном для жизни. ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД по Шпаковскому району и ГУ МВД Ставропольского края истец направил три заявления о преступлении организаций, по вине которых истец обманут и нарушены права истца (ООО «Геомера», кадастровый инженер ФИО4; ОАО «Сбербанк», «Управляющая компания №» ООО «Третий Рим»). Сотрудниками Отдела МВД, в нарушение требований закона не вынесено решение в срок, не вынесено постановление. Простое уведомление ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства неправомерно и ограничивает доступ к правосудию истца. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление от ГУ МВД края А. Дубривный - отказ, без пояснений и вынесении постановления должностного лица. Обжалование в судебном порядке уведомления, полученного ДД.ММ.ГГГГ на заявление о преступлении ООО «Геомера», кадастровый инженер ФИО4, производилось судьей Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вынесено постановление суда - отказать, т.к «заявление ФИО1 рассмотрена как жалоба на действия должностных лиц, и не связано с осуществлением уголовного преследования». Заявление о преступлении зарегистрировали как обращение и заменили на жалобу. Никаких действий и ответ уведомление, которое невозможно оспорить, обжаловать. Истцу, подлогом в МВД закрыт доступ к правосудию. Жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Обжалование в судебном порядке уведомления, полученного ДД.ММ.ГГГГ на заявление о преступлении ОАО «Сбербанк» производилось судьей Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вынесено постановление суда - отказать, т.к «отсутствует предмет проверки», и «не имеют предмета обжалований в порядке ст. 125 УПК РФ». Простое уведомление ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства вместо постановления должностного лица в рамках уголовного производства, неправомерно и ограничивает доступ к правосудию истца. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление от ГУ МВД края А. Дубривный - отказ, без пояснений и вынесении постановления должностного лица. Обжалование в судебном порядке уведомления, полученного ДД.ММ.ГГГГ на заявление о преступлении ООО «Управляющая компания №», ООО «Третий Рим» производилось судьей Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вынесено постановление суда - отказать, т.к «не указано наличие решения должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела», «отсутствие сведений для ее рассмотрения». Простое уведомление ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства вместо постановления должностного лица в рамках уголовного производства, неправомерно и ограничивает доступ к правосудию истца. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление от ГУ МВД края А. Дубривный -отказ, без пояснений и вынесении постановления должностного лица. Обжалование в судебном порядке постановления оперуполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ производилось судьей Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Отказано, т.к. заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени истцом не получено постановление должностного лица Отдела МВД по Шпаковскому району с ответом, на поставленные прокуратурой вопросов: 1. Оформлено ли право собственности ФИО1 на квартиру по договору; 2. Проводилась ли проверка по акту получения телесных повреждений ФИО1 и какое принято решение. Бездействие, равно как соучастие, позволило мошенникам по <адрес>, провести государственную регистрацию двух квартир: первая по договору, дом 6 этажей, квартира 42,5 кв.м., обременена ипотекой банка, права получить в собственность у ФИО1 Вторая квартира зарегистрирована кадастровым инженером ФИО4 в <адрес> этажей и 1 подземный, квартира площадью 43,6 кв.м. Квартира не обременена ипотекой. ФИО1 прав не имеет, т.к. нет документов и договора на этот несуществующий объект. ООО «Третий Рим» не регистрировал право собственности на ФИО1 по договору, т.к. в случай исчезновения истца (приезжий одинокий пенсионер) свободная от ипотеки квартира продаётся еще раз. С этой целью на ФИО1 напали, избили, забрали документы. От убийства спасли случайные прохожие. У сотрудников отдела МВД может быть и корыстный умысел, т.к. собственник жилого района на земле с\х назначения ГУП ОПХ Шпаковское спонсор, который может дарить квартиры и недвижимость тем, кто оказывает услуги бизнесу. Данный вывод подтверждается бездействием МВД на представление прокуратуры, и заявление о преступлении. Истца не уведомляют, постановления от МВД не высылают, нарушаются процессуальные сроки, волокита. Обжалование в судебном порядке постановления старшего следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ производилось судьей Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Отказано, т.к. на судебном заседании помощник прокурора Калашян Л.Г. уведомила, что ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника СО ОМВД по Шпаковскому району ФИО8 обжалуемое постановление отменил. Установил срок 30 суток. Причина - «дополнительная проверка». Процессуальные сроки нарушены. Мое заявление не расследуется по существу заявления о преступлении против личности. Произведена подмена на «противоправные действия» и применена ст. 159 УК РФ. Начальник отдела МВД ФИО3 самовольно установил ответчика, сторону конфликта по заявлению о преступлении ГК «ООО Третий Рим». Подлог, как полагает истец, совершен с целью подмены Уголовного Кодекса на Гражданский, Административный Кодекс и утверждении, что между истцом и ГК ООО «Третий Рим» нет конфликта права, а только гражданско-правовые отношения, в которые МВД не вмешивается. Начальник отдела МВД ФИО3 объединил: ООО «Геомера» - кадастровый инженер ФИО4, ОАО «Сбербанк», «Управляющая компания №», ООО «Третий Рим», «ФГИС ЕГРН» государственный регистратор -ФИО9, Администрация г. Михайловск - ФИО10 в одно название ГК ООО «Третий Рим» видимо это название организованного преступного сообщества, деятельность которых скрывают сотрудники Отдела МВД по Шпаковскому району в силу местной традиции. А приезжим постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не высылают. Обжалование в судебном порядке постановления старшего следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ производилось судьей Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Отказано, т.к. на судебном заседании помощник прокурора Калашян Л.Г. уведомила, что ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника СО ОМВД по Шпаковскому району ФИО11 обжалуемое постановление отменил. Установил срок 30 суток. Причина - «дополнительная проверка». Процессуальные сроки нарушены, заявление не расследуется по существу заявления о преступлении против личности. Волокита по заявлению ФИО1 о преступлении против личности от ДД.ММ.ГГГГ продолжается до настоящего времени. Должностным лицом Отдела МВД по Шпаковскому району не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела до сих пор. Начальник отдела МВД ФИО3 уведомил, что истцу отказано следователем в возбуждении уголовного дела по «факту неправомерных действий ООО «ГК Третий Рим», нет события преступления предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. в отдел МВД по Шпаковскому району направлено заявление о преступлении с признаками мошенничества, организованного группой лиц по случаю государственной регистрации в базе ЕГРН права собственности ФИО1 на несуществующую квартиру. Никаких действий. Сотрудниками Отдела МВД не вынесено решение в срок, не вынесено постановление. Начальник отдела МВД ФИО3 уведомил, что истцу отказано следователем в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий ООО «ГК Третий Рим», нет события преступления предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного просит суд признать действия (бездействие) ответчика как злоупотребление правом исключительно с намерением причинить материальный и моральный вред ФИО1; признать право ФИО1 требовать от ответчика восстановить права и охраняемые законом интересы ФИО1 путем исполнения требований ст. 53 Конституции РФ, ст. 1069 ГК РФ, возместить вред, причиненного государственным органом – отделом МВД России по Шпаковскому району и лично начальника ФИО3 по ст. 1082 ГК РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик начальник отдела МВД России «Шпаковский» ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явился.

Представитель административного ответчика отдела МВД России «Шпаковский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на административное исковое заявление.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к следующему.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренным данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела МВД России по Шпаковскому району поступило заявление ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны «УК №» г. Михайловска ЖК «Гармония», зарегистрированное в КУСП за №ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материала проверки, дознавателем ОД Отдела МВД России Шпаковского района ст. лейтенантом полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях «УК № » г. Михайловска ЖК «Гармония». О принятом решении и о праве его обжалования в прокуратуру или в суд, в порядке, установленном ст.ст. 124, 125 УК РФ, ФИО1 был уведомлен заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела МВД России по Шпаковскому району поступило заявление ФИО1 о преступлении, хищении и мошенничестве с его имуществом, находящимся в общедомовой собственности, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материала проверки, дознавателем ОД Отдела МВД России Шпаковского района мл. лейтенантом полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. О принятом решении и о праве его обжалования в прокуратуру или в суд, в порядке, установленном ст.ст. 124, 125 УК РФ, ФИО14 был уведомлен заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела МВД России по Шпаковскому району поступило заявление ФИО1 на противоправные действия сотрудников ООО «Третий Рим», зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отделом МВД России по Шпаковскому району проведена проверка, в ходе которой, было принято решение о приобщении к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в данных материалах указаны одни и те же факты, события, время, место. О принятом решении и о праве его обжалования в прокуратуру или в суд, в установленном законном порядке ФИО1 был уведомлен заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, вх. №, и ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в адрес Отдела МВД России по Шпаковскому району поступили жалобы от ФИО1 на бездействия сотрудников Отдела МВД России по Шпаковскому району.

Указанные жалобы были объединены, поскольку в них были указаны одни и те же факты.

Начальником ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Шпаковскому району подполковником полиции ФИО15 проведена проверка обоснованности фактов, указанных в жалобах, по результатам которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о происшествиях Отдела за № зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 по факту неправомерных действий со стороны руководителей ООО «Третий Рим» и ООО «Управляющая компания №», в результате которых ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1090000,00 рублей. Проведение проверки было поручено оперуполномоченному ОЭБиПК Отдела МВД России по Шпаковскому району старшему лейтенанту полиции ФИО6 В ходе проведения проверки, было установлено, что в данном материале проверки отсутствует событие преступления, предусмотренное ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 127 УК РФ, в связи с чем, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного деда по основаниям п. 1 ч. 1ст. 24 УПК РФ. ФИО6 также указал, что между ФИО1 и ООО «Третий Рим» усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешение споров по которым осуществляется в судебном порядке, о чем ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ исх. № и ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

В рамках проведенной проверки доводы ФИО1 по факту неправомерных действий со стороны сотрудников Отдела МВД России по Шпаковскому району не нашли объективного и документального подтверждения. О принятом решении и о вправе его обжалования в соответствии с частью 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФИО1 был уведомлен заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ исх. №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела МВД России по Шпаковскому району поступило обращение ФИО1, зарегистрированное за вх. №. В настоящий момент начальником ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Шпаковский» подполковником полиции ФИО15 проводится проверка обоснованности фактов, указанных в обращении, по итогам которой будет принято решение.

В системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» утвержден приказ МВД России от 12.09.2013г. N 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года N 707 (далее Инструкция), рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с п. 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений:

76.1. Принять к рассмотрению по существу;

76.2. Направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел);

76.3. Направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль;

76.4. Приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено;

76.5. Не проводить проверку по обращению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявлений ФИО1 должностными лицами ОМВД России по Шпаковскому району не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявлений граждан, обращения, поданные в ОМВД России по Шпаковскому району рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, должностным лицом ОМВД России по Шпаковскому району выполнены действия, предусмотренные законом, в пределах своей компетенции, оснований для признания незаконными действий и бездействия сотрудников ОМВД России по Шпаковскому району не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что действия сотрудников полиции, связанные с нарушением жилищных и имущественных прав административного истца обжаловались в судебном порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Следовательно, при рассмотрении обращений ФИО1 со стороны должностных лиц - сотрудников ОМВД России по Шпаковскому району, начальника ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 не было допущено нарушений прав и законных интересов административного истца, тогда как, в силу части 2 статьи 62 КАС РФ именно административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

Каких-либо нарушений прав и свобод административного истца со стороны административных ответчиков, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, не установлено; заявления (обращения) ФИО1 рассмотрено уполномоченными лицами, истцу направлены письменные мотивированные ответы.

Что касается требований о признании право ФИО1 требовать от ответчика восстановить права и охраняемые законом интересы ФИО1 путем исполнения требований ст. 53 Конституции РФ, ст. 1069 ГК РФ, возместить вред, причиненного государственным органом – отделом МВД России по Шпаковскому району и лично начальника ФИО3 по ст. 1082 ГК РФ, то суд также не усматривает оснований для их удовлетворения. В силу положений норм законодательства РФ, граждане по собственному усмотрению реализуют свои права, решают нарушено ли их право, обращаться ли им в уполномоченный орган за восстановлением нарушенного права и отдельного решения суда для реализации данных положений не требуется. ФИО1 не лишен права на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к отделу МВД России по Шпаковскому району, начальнику отдела ФИО3 о признании действия (бездействия) ответчика как злоупотребление правом исключительно с намерением причинить материальный и моральный вред ФИО1, признании право ФИО1 требовать от ответчика восстановить права и охраняемые законом интересы ФИО1 путем исполнения требований ст. 53 Конституции РФ, ст. 1069 ГК РФ, возместить вред, причиненного государственным органом – отделом МВД России по Шпаковскому району и лично начальника ФИО3 по ст. 1082 ГК РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года.