Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №а-2512/2024 по административному исковому заявлению ООО «Сибнефтеоборудование» к судебному приставу – исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного по исполнительному производству №-ИП,

Установил:

Административный истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.12.2023г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России о взыскании штрафа в размере 500 руб. В рамках данного производства истцом в адрес судебного пристава – исполнителя было направлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о своевременной уплате штрафа с учетом представленной скидки 50%, на сумму 250 руб. по указанному выше постановлению. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановлено, что сумма взыскания составляет 250 руб. Указанная сумма была списана по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, 09.01.2024г. ответчиком было вынесено оспариваемое постановление, которым с истца взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в связи с неуплатой задолженности в срок. Истец считает указанное постановление не законными т.к. не было оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку задолженность была погашена в установленный законом срок для добровольного погашения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административный ответчик копию административного искового заявления получил, т.е. имел возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес>Яковлева Е.А. на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, предмет исполнения административный штраф в размере 500 руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Сибнефтеоборудование» в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается скриншотом с базы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сибнефтеоборудование» в адрес судебного пристава – исполнителя было направлено сообщение о погашении задолженности с приложением подтверждающего документа платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению с ответом о приобщении к материалам ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в учете данного платежного поручения было отказано в связи с тем, что оно оформлено с нарушением требования Приказа №-н, а именно в нем не был указан УИН в реквизите «Код», в связи с чем информация о квитировании платежа отсутствует в ГИС ГМП.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с ООО «Сибнефтеоборудование» взыскан исполнительский сбор 10 000 руб.

При этом, отказывая в принятии платежного поручения, судебный пристав исполнитель не принял во внимание, что в данном поручении указаны все платежные реквизиты взыскателя и номер постановления, дата его вынесения, позволяющие идентифицировать платеж. Кроме того, судебный пристав исполнитель не был лишен возможности проверить указанный платеж. Отсутствие УИН не свидетельствует о том, что штраф оплачен не был. Помимо этого, вынесение исполнительского сбора подразумевает наличие вины со стороны должника по неисполнению исполнительного документа в установленный срок. В данном случае вины со стороны должника не имеется, штраф оплачен своевременно с учетом скидки. Также согласно карточке АП этапы дела (данные ФБД адмпрактика), представленной по запросу суда ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> исполнение постановление окончено на основании платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом задолженность была погашена в полном объеме с учетом 50% скидки ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный законом срок. Однако, не смотря на наличие документов, подтверждающих факт добровольного исполнения требования по исполнительному производству, судебный пристав – исполнитель вынес оспариваемое постановление.

Учитывая то, что задолженность в установленный законом срок была погашена, у судебного пристава – исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

В связи, с чем суд полагает, что постановление о взыскании с должника ООО «Сибнефтеоборудование» исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежать удовлетворению с обязанием административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковое заявление ООО «Сибнефтеоборудование» к судебному приставу – исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного по исполнительному производству №-ИП удовлетворить.

Признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения. Сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения, поэтому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Михалева