Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Куликова В.В. к ОМВД России по АДРЕС о признании действий незаконными, возложении обязанности демонтировать шлагбаум,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.В. обратился к ОМВД России по АДРЕС с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными действия ОМВД России по АДРЕС по установке шлагбаума в районе ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС по АДРЕС;

- обязать ОМВД России по АДРЕС устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Куликова В.В. путем демонтажа шлагбаума в районе ДПС ГИБДД АДРЕС по АДРЕС

- обязать ОМВД России по АДРЕС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Куликова В.В., об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одной недели со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что является инвалидом 3 группы (ампутация левой голени), лицом с ограниченными возможностями. Прибыв на своем автомобиле в Сосновский районный суд АДРЕС, он не смог подъехать к зданию суда и реализовать право на парковку автомобиля по причине установки административным ответчиком шлагбаума в районе ДПС ГИБДД АДРЕС по АДРЕС, хотя на прилегающей к суду территории установлен знак 6.4 «Парковка» и знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды». Полагает, что установкой шлагбаума нарушено право административного истца как лица с ограниченными возможностями, которое предоставлено ему главой 14 Федерального закона «О социальной защите инвалидов», на беспрепятственный проезд на своем автотранспорте к месту расположения судебного органа и на размещение принадлежащего ему автомобиля на парковке, предназначенной для инвалидов.

Ранее он обращался в прокуратуру АДРЕС, его обращение было перенаправлено в ОМВД России по АДРЕС, которое направило ДАТА по электронной почте ответ, согласно которому шлагбаум установлен законно, причиной его установки послужило исполнение требований приказа МВД России от ДАТА№ «Об обеспечении безопасности объектов ОВД РФ от преступных посягательств». Полагают ссылку административного ответчика на названный приказ МВД России незаконным, поскольку тот противоречит федеральному закону и Конституции РФ, в частности, в ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом нормы Конституции РФ имеют прямое действие на территории Российской Федерации, а потому ее положения обязаны соблюдать все, в том числе и государственные органы и органы местного самоуправления.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика М.К.А. в судебном заседании против иска возражала, представила письменные возражения, в которых отмечают, что шлагбаум установлен с целью обеспечения безопасности объектов органов внутренних дел РФ от преступных посягательств и недопущения террористических актов, а также личной безопасности граждан и сотрудников по АДРЕС в рамках приказа МВД России от ДАТА№ «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел РФ от преступных посягательств». При этом администрацией Сосновского муниципального района АДРЕС выдано разрешение от ДАТА№ на использование части земельного участка, находящегося на территории по АДРЕС, площадью 2 кв.м в целях размещения шлагбаума. Кроме того, имеется проект организации дорожного движения, утвержденный главой Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС. Также в возражениях указано, что инвалиды III группы вправе парковаться на парковках за шлагбаумом, однако, на таких транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид» и информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов. Между тем согласно карточки учета ТС, федеральному реестру инвалидов принадлежащий Куликову В.В. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, не эксплуатируется инвалидом, в связи с чем возможно Куликов В.В. в реестре инвалидов не состоит.

Представитель заинтересованного лица администрации Сосновского муниципального района АДРЕС не явился, извещены.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, содержащейся в главе 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 9 названной статьи Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является законность действий ОМВД России по АДРЕС по установке шлагбаума по АДРЕС, наличие которого подтвердил как административный ответчик, также указанное следует из фотографий. При этом в здании по АДРЕС расположен отдел по вопросам миграции ОМВД России по АДРЕС, в здании по АДРЕС - ОМВД России по АДРЕС.

Административный ответчик в обоснование правомерности своих действий ссылается на приказ МВД России № от ДАТА.

Названным приказом утверждена Инструкция по обеспечению инженерно-технической укрупленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств.

При этом непосредственное обеспечение мероприятий по инженерно-технической укрепленности объектов органов внутренних дел Российской Федерации осуществляется подразделениями (организациями) тылового обеспечения МВД России.

Под «инженерно-технической укрепленностью объекта» понимается совокупность мероприятий, направленных на усиление конструктивных элементов зданий, помещений и охраняемых территорий, обеспечивающих необходимое противодействие несанкционированному проникновению в охраняемую зону, взлому и другим преступным посягательствам;

«объект» - комплекс зданий или сооружений, имеющих общую прилегающую территорию и внешние границы; отдельно стоящее здание или сооружение, имеющие прилегающую территорию (или без таковой); обособленное помещение или группа помещений, находящиеся в ведении органа, организации, подразделения системы МВД России.

«террористическая угроза» - совокупность условий и факторов, создающих опасность преднамеренного противоправного уничтожения или нанесения ущерба объекту, гибели людей, причинения им значительного имущественного ущерба с применением холодного, огнестрельного оружия, взрывчатых веществ либо наступления иных общественно опасных последствий.

По запрос суда администрацией Сосновского муниципального района АДРЕС предоставлено разрешение от ДАТА№ на использование части земельного участка, находящегося на территории по АДРЕС, площадью 2 кв.м в целях размещения шлагбаума.

При этом из представленной карточки учета ТС, реестра инвалидов не следует, что принадлежащий административному истцу автомобиль используется инвалидом.

Также в материалы дела представлены фотографии спорного шлагбаума, согласно которому на нем имеется информационная табличка «Инвалид» и номер телефона для звонка, из указанного следует, что доступ на территорию между указанными зданиями имеется, в том числе и для инвалидов.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований считать нарушенными права административного истца действиями административного ответчика и оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Куликова В.В. к ОМВД России по АДРЕС о признании незаконными действий по установке шлагбаума в районе ДПС ГИБДД ОМВД по АДРЕС по АДРЕС, об устранении нарушения прав Куликова В.В. путем возложения на ОМВД России по АДРЕС обязанности по демонтажу вышеуказанного шлагбаума отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь