Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения УФМС России по Воронежской области от 09.06.2016г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании устранить в полном объеме препятствия к осуществлению прав и свобод – разрешить въезд на территорию Российской Федерации с внесением данных сведений в соответствующую базу,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд и указывает, что 09.06.2016г. УФМС России по Воронежской области было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении административного истца. С данным решением ФИО5 не согласен, так как на территории России у него проживает жена, которая имеет вид на жительство и несовершеннолетние дети, на основании чего просит суд признать незаконным решение УФМС России по Воронежской области от 09.06.2016г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложить обязанность на ответчика устранить в полном объеме препятствия к осуществлению прав и свобод – разрешить въезд на территорию Российской Федерации с внесением данных сведений в соответствующую базу.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления телеграфом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного истца ФИО5 по доверенности ФИО6 поддержал административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.р. является гражданином <адрес>.

Представителем административного ответчика в материалы дела было представлено решение, подписанное специалистом-экспертом ОИК УФМС России по Воронежской области ФИО1, утвержденное председателем ликвидационной комиссии ФИО2 09.06.2016г., согласно которому ФИО5был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 26.10.2018г., в связи с тем, что в период пребывания в РФ в течении последних трех лет ФИО5допустил административные правонарушения: 24.07.2013г. и 27.09.2015г. – ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанное решение, в том числе, было представлено суду в подлиннике, который обозревался в судебном заседании. Основанием для принятия решения послужило представление УФМС России по Воронежской области, подписанное заместителем руководителя ФИО3, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО5от 09.06.2016г.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (ред. от 13.10.2017) "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства") иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

В связи с тем, что административным ответчиком не представлено суду доказательств вручения административному истцу уведомления о принятом решении от 09.06.2016г., и копия решения была получена административным истцом только в мае 2018г., суд полагает, что истцом не пропущен срок обращения в суд согласно ст.219 ч.1 КАС РФ. При этом, судом принимаются во внимание пояснения представителя административного истца и указания самого истца в административном исковом заявлении, согласно которых о нарушенном праве административный истец узнал в ноябре 2017г. на сайте миграционной службы и 20.12.2017г. обратился в суд с иском. Однако, в связи с тем, что у административного истца отсутствовало обжалуемое решение, судом административное исковое заявление было отставлено без движения и впоследствии возвращено ФИО5, который обжаловал судебное постановление в различные судебные инстанции, в том числе в ВС РФ, однако, постановление суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Приказом МВД РФ от 27.04.2011г. №279 утверждено Положение о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.

Указом Президента РФ №156 от 05.04.2016г. была упразднена Федеральная миграционная служба и функции и полномочия указанной службы были переданы Министерству внутренних дел РФ. Распоряжением ГУ МВД России по Воронежской области №НС-1/9-230 от 01.06.2016г. был утвержден состав ликвидационной комиссии Управления федеральной миграционной службы по Воронежской области, председателем комиссии назначен ФИО2 – заместитель руководителя УФМС России по Воронежской области.

27.05.2016г. приказом ГУ МВД России по Воронежской области №244 было утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области, которое является структурным подразделением. Согласно Положения в компетенцию управления входит решение вопросов по запрету въезда иностранным гражданам и лицам без гражданства на территорию РФ.

Исходя из изложенного, решение должностным лицом принято в пределах своих полномочий. Впоследствии решение было согласовано зам.руководителя УФМС России по Воронежской области и утверждено председателем ликвидационной комиссии. Таким образом, решение принято уполномоченным лицом, в пределах компетенции.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. №545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом следует учитывать, что определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.).

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно 24.07.2015г. и 27.09.2015г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данные обстоятельства представителем административного истца не оспариваются. Вместе с тем, представитель административного истца полагает, что при принятии решения административным ответчиком не было учтено то обстоятельство, что административный истец никого не сбил, не допустил нарушений ПДД РФ, а нарушение скоростного режима, это не посягательство на государственный строй РФ.

Таким образом, находясь на территории России, административный истец постоянно нарушает законодательство РФ, проявляя не уважение к государству, на территории которого он временно находится, при этом факт совершения правонарушений административным истцом не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, положения действующего законодательства, суд учитывает, что административным истцом не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что на территории РФ он проживает со своей семьей, отсутствуют какие-либо сведения о его трудовой деятельности, роде занятий, источниках дохода, наличия жилой площади, материального достатка, при этом доказанным является факт привлечения неоднократно к административной ответственности. Доводы представителя административного истца о том, что на территории РФ проживает сожительница административного истца, и его несовершеннолетние дети, которые не являются гражданами РФ, не являются достаточными основаниями для признания незаконным решения административного ответчика.

При таком положении у уполномоченного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию РФ, поскольку указанные решения приняты УФМС России по Воронежской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства РФ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца. Кроме того, на момент обращения в суд истца его права принятым решением не нарушались, так как административный истец находится на территории РФ, не выезжал с территории РФ, поэтому до настоящего времени не лишен права на общение со своими детьми. На основании копии вида на жительство административного истца судом установлено, что с ноября 2017г. истец незаконно находится на территории РФ, и не предпринимал никаких мер к легализации на территории РФ, то есть продолжает неуважительно относится к законодательству РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Факт нахождения на территории Российской Федерации сожительницы заявителя и его детей, не влечет в обязательном порядке признания оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку дети заявителя и его сожительница также являются гражданами иностранного государства и имеют возможность покинуть Российскую Федерацию.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в её личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

В данном случае суд полагает, что со стороны ответчика, в связи с принятым решением о неразрешении въезда на территорию РФ, отсутствуют нарушения прав административного истца, так как дети истца, не являются гражданами России, в связи с чем, он не лишен возможности общаться с ними вне пределов РФ, в государстве, гражданами которого они являются, так как мать детей так же не является гражданином РФ. Кроме того, за время нахождения на территории РФ административный истец трудовой деятельностью не занимается, патент на работу им не получался, данных об источниках дохода, наличия жилой площади, материального достатка на территории РФ суду не представлено.

При принятии решения судом не принимаются во внимание доводы представителя административного истца о том, что ответчиком пропущен месячный срок для принятия решения о запрете въезда, который, по его мнению следует исчислять с октября 2015г., что так же свидетельствует о незаконности принятого решения.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (ред. от 13.10.2017) "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства") в п.п. 2, 4 предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). В данном случае, суд полагает, что представление от 09.06.2016г. является свидетельством выявления соответствующих обстоятельств о совершении административным истцом административных правонарушений, в связи с чем, решение принято в установленные нормативными актом сроки. Иных доказательств представитель истца суду не представил.

Таким образом, требования административного истца не основаны на нормах закона, доказательств вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, которые бы не соответствовали объективным причинам, по которым было принято решение о неразрешении въезда, суду не было представлено. В связи с указанным, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным решения УФМС России по Воронежской области от 09.06.2016г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании устранить в полном объеме препятствия к осуществлению прав и свобод – разрешить въезд на территорию Российской Федерации с внесением данных сведений в соответствующую базу.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения УФМС России по Воронежской области от 09.06.2016г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании устранить в полном объеме препятствия к осуществлению прав и свобод – разрешить въезд на территорию Российской Федерации с внесением данных сведений в соответствующую базу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: