Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, ФИО2 к Администрации г.о.ФИО1 Московской области о признании отказа незаконным и обязании привести в соответствие вид разрешённого использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Администрации г.о.ФИО1 Московской области о признании отказа незаконным и обязании привести в соответствие вид разрешённого использования земельного участка, ссылаясь на то, что им, ФИО3 и ФИО2, на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования «под магазин №». На основании распоряжения Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области в отношении них, ФИО3 и ФИО2, проведена проверка, в результате которой выявлено несоответствие вида разрешённого использования земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, действующему классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540.

Далее административные истцы указывают, что в соответствии с классификатором вида разрешённого использования земельного участка, утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540, вид разрешённого использования «Предпринимательство» устанавливается на земельных участках, предназначенных для размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. В связи с данными обстоятельствами, они, ФИО3 и ФИО2, обратились в администрацию г.о.ФИО1<адрес> для приведения в соответствие вида разрешённого использования принадлежащего им земельного участка. Однако, письмом за № № В№ от 11.04.2018 года им, ФИО3 и ФИО2, было отказано в приведении в соответствие вида разрешённого использования земельного участка.

Далее административные истцы указывают, что вышеназванный отказ был принят с нарушением процедуры принятия, установленного Законом Московской области от 24.07.2014 года № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образования Московской области и органами государственной власти Московской области», Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений московской области», а также данный отказ нарушает права заявителей.

Административные истцы просят суд: признать действия Администрации г.о.ФИО1 Московской области незаконными; признать отказ от 11.04.2018 года № № на заявление о приведении в соответствие вида разрешённого использования земельного участка по адресу: <адрес>, согласно действующего классификатору незаконным; обязать Администрацию г.о.КоролёвМосковской области привести в соответствие вид разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 3-5).

06.08.2018 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Росреестра по Московской области.

Административные истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание явились, административный иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ФИО5 в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать по тем основаниям, что оспариваемое решение принято в соответствии с установленным порядком и с учётом Правил землепользования и застройки территории городского округа ФИО1 Московской области, утверждённым решением Совета депутатов г.о.ФИО1 Московской области от 20.12.2017 года № 418/91.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 118 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с видом разрешённого использования «под магазин №». (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Администрацию г.о.ФИО1 <адрес> с заявлением об установлении соответствия вида разрешённого использования земельного участка Классификатору земельных участков, в котором заявители просили установить вид разрешённого использования земельного участка «Предпринимательство». (л.д. 28-29).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № В№ФИО2 и ФИО3 было отказано в удовлетворении поданного заявления на том основании, что принадлежащий истцам земельный участок имеет вид разрешённого использования «под магазин №». Установление испрашиваемого нового вида разрешённого использования земельного участка «предпринимательство» фактически приведёт к изменению разрешённого вида использования земельного участка, а не к установлению соответствия вида разрешённого использования земельных участков Классификатору видов использования земельных участков, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540. Также заявителям было разъяснено, что согласно Правил землепользования и застройки территории городского округа ФИО1 Московской области, утверждённым решением Совета депутатов г.о.ФИО1 Московской области от 20.12.2017 года № 418/91, указанный в заявлении земельный участок находится в хоне «Ж-1- зона многоквартирной жилой застройки». Испрашиваемый вид разрешённого использования «предпринимательство» отсутствует в градостроительном регламенте зоны «Ж-1», в связи с чем, заявителям было рекомендовано обратиться с заявлением об оказании государственной услуги «Принятие решения об изменении вида разрешённого использования земельных участков на другой вид такого использования», выбрав вид (виды) разрешённого использования из основных видов разрешённого использования, установленных для зоны «Ж-1». (л.д. 11-12)

В силу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве условий для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления выступают несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Доводы административных истцов, что административным ответчиком нарушена процедура принятия решения, а именно, что Администрацией г.о.ФИО1 Московской области представленные заявителями документы не были направлены в Министерство имущественных отношений Московской области, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 13.2 распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 30.11.2017 года № 13ВР-1771 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Принятие решение об изменении, установлении, установлении соответствия вида разрешённого использования земельных участков», Администрация отказывает в предоставлении Государственной услуги до момента направления документов на МВК в случае наличия оснований, предусмотренных пунктом 13.1 настоящего Административного регламента.

В силу п. 13.1.13 вышеназванного Административного регламента, основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются: несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка основным видам разрешенного использования ПЗЗ, ППТ, ПМТ (координаты территориальных зон которых не внесены в государственный кадастр недвижимости).

Согласно 8.3 указанного Административного регламента, при наличии оснований, указанных в пункте 13 настоящего Административного регламента, решение Администрации об отказе в предоставлении Государственной услуги принимается в срок не позднее 8 рабочих дней с даты регистрации заявления в Администрации.

Судом установлено, что решением Совета депутатов г.о.ФИО1 Московской области от 20.12.2017 года № 418/91 были утверждены Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) территории городского округа ФИО1 Московской области.

Согласно ПЗЗ, земельный участок, принадлежащий административным истцам, находится в хоне «Ж-1 - зона многоквартирной жилой застройки». Вид разрешённого использования «предпринимательство» отсутствует в градостроительном регламенте зоны «Ж-1».

Таким образом, поскольку, административные истцы просили изменить вид разрешённого использования на «предпринимательство»,который не предусмотрен ПЗЗ, у Администрации г.о.ФИО1 Московской области имелись предусмотренные законом основания для отказа в представлении Государственной услуги без направления документов в Министерство имущественных отношений Московской области. При этом, сроки рассмотрения заявления стороной административного ответчика соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Администрацией г.о.ФИО1 Московской области не нарушен порядок принятия оспариваемого решения, данное решение является законным и обоснованным, в силу чего, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к Администрации г.о.ФИО1 Московской области о признании действий незаконными; признании отказа от 11.04.2018 года № В№ в приведение в соответствие вида разрешённого использования земельного участка согласно действующего классификатору; обязании привести в соответствие вид разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО3, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированное решения суда.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева