Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению мэрии города Магадана к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Магадану управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Магаданской области о признании частично незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Магадана обратилась в суд с административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Магадану управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Магаданской области о признании незаконным предписания в части.

В обоснование указала, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Магадану УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области проведена внеплановая выездная проверка. По ее результатам в адрес мэрии города Магадана направлено предписание № 87/1/1 от 24.04.2019, в соответствии с которым истцу предписано устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- не обеспечен необходимый расход воды на наружное пожаротушение в населенном пункте пгт. Уптар (согласно проведенной проверке 15.04.2019 на пожарном гидранте 6/3, расположенном по адресу: пгт. Уптар, <адрес> А, фактический расход воды на наружное пожаротушение составил 5,91 л/с, при требуемом 10 л/с) - пункт 3 предписания;

- в пгт. Уптар в районе улицы Центральной и пер. Степного в радиусе 200 метров от объектов защиты (в том числе многоквартирных жилых домов)

отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (пожарные гидранты) - пункт 4 предписания.

С указанными нарушениями административный истец не согласен, полагает, что указанные пункты предписания незаконны. Так, ответчик при вынесении предписания ссылается на СНиП, который утратил силу. При проверке пожарного гидранта ГУ МЧС России по Магаданской области не была учтена Методика проверки сетей противопожарного водоснабжения на водоотдачу.

Исполнение пункта 4 предписания по установке пожарного гидранта в пгт. Уптар в районе улицы Центральной пер. Степного к 24.06.2019 не представляется возможным, что обусловлено необходимостью проведения ряда мероприятий – подготовка сметы, соблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Изменив исковые требования в ходе рассмотрения дела, мэрия г. Магадана окончательно просила суд признать незаконным предписание 87/1/1 от 24.04.2019 г. отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Магадану УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области в части требований об устранении следующих нарушений:

- не обеспечено исправное состояние пожарных гидрантов, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление в зимнее время (тепловая камера гидранта 6/3, расположенного по адресу: пгт. Уптар, <адрес>);

- по направлению движения к пожарному гидранту 6/3, расположенному по адресу: пгт. Уптар, <адрес> отсутствуют соответствующие указатели: объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации, с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до его местоположения;

- не обеспечен необходимый расход воды на наружное пожаротушение в населенном пункте шт. Уптар (согласно проведенной проверке 15.04.2019 на пожарном гидранте 6/3, расположенном по адресу: пгт. Уптар, <адрес> А, фактический расход воды на наружное пожаротушение составил 5,91 л/с, при требуемом 10 л/с).

Просила признать незаконным предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Магадану УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области № 87/1/1 от 24.04.2019 в части установления срока устранения нарушения: в пгт. Уптар в районе улицы Центральной и пер. Степного в радиусе 200 метров от объектов защиты (в том числе многоквартирных жилых домов) отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (пожарные гидранты) до 24.06.2019 г.

Просила обязать отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Магадану УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области установить для устранения нарушения: в пгт. Уптар в районе улицы Центральной и пер. Степного в радиусе 200 метров от объектов защиты (в том числе многоквартирных жилых домов) отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (пожарные гидранты) новый срок - не раннее 13.08.2019 года.

Протокольным определением от 5 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МЧС России по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица – начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Магадану ФИО4.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно: о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Магадану УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области № 87/1/1 от 24 апреля 2019 г. в части установления срока устранения нарушения: в пгт. Уптар в районе улицы Центральной и пер. Степного в радиусе 200 метров от объектов защиты (в том числе многоквартирных жилых домов) отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (пожарные гидранты) до 24 июня 2019 г., обязать отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Магадану УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области установить для устранения нарушения: в пгт. Уптар в районе улицы Центральной и пер. Степного в радиусе 200 метров от объектов защиты (в том числе многоквартирных жилых домов) отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (пожарные гидранты) новый срок - не ранее 13 августа 2019 г.

Определением суда от 2 октября 2019 г. принят отказ мэрии г. Магадана от административных исковых требований в части признания незаконным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Магадану УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области № 87/1/1 от 24 апреля 2019 г. в части установления срока устранения нарушения: в пгт. Уптар в районе улицы Центральной и пер. Степного в радиусе 200 метров от объектов защиты (в том числе многоквартирных жилых домов) отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (пожарные гидранты) до 24 июня 2019 г.; - обязании отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Магадану УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области установить для устранения нарушения: в пгт. Уптар в районе улицы Центральной и пер. Степного в радиусе 200 метров от объектов защиты (в том числе многоквартирных жилых домов) отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (пожарные гидранты) новый срок, не ранее 13 августа 2019 г.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению мэрии г. Магадана к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Магадану управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Магаданской области в указанной части требований прекращено.

В судебное заседание не явился представитель ответчика – ГУ МЧС России по Магаданской области.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Кроме того, явка не явившегося лица обязательной не признана.

В судебном заседании представители административного истца исковые требования в оставшейся части поддержали по основаниям, изложенным в административном иске и дополнительных пояснениях.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № 12-266/2019, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух условий: оспариваемое решение или действие не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушены права либо свободы лица, обратившегося в суд.

Отношения в ФИО3 пожарной безопасности регулируются Федеральным законом 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статьи 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 N 290).

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения руководителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Магадану УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области от 1 апреля 2019 г. № 87 в отношении мэрии г.Магадана в период с 8 по 25 апреля 2019 г. проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки в адрес мэрии города Магадана вынесено предписание от 24 апреля 2019 г. № 87/1/1 об устранении выявленных нарушений, состоящее из 4-х пунктов, со сроком их устранения - 24 июня 2019 г., в том числе (в оспариваемой истцом части):

Не согласившись с указанными пунктами предписания, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Так, судьей Магаданского городского суда рассмотрена жалоба защитника мэрии г. Магадана на постановление главного государственного инспектора г. Магадана по пожарному надзору ФИО4 от 13 мая 2019 года, которым мэрия г.Магадана привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Магаданского городского суда от 18 июня 2019 г. № 12-266/2019 постановление главного государственного инспектора г. Магадана по пожарному надзору от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - мэрии г. Магадана изменено.

Из объема вменяемого административного правонарушения исключено указание на нарушение пожарной безопасности, выразившееся в не обеспечении исправного состояния пожарных гидрантов, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утеплении в зимнее время (тепловая камера гидранта 6/3, расположенного по адресу: пгт. Уптар, <адрес>), а также отсутствии по направлению движения к нему соответствующих указателей: объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации, с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до его месторасположения.

В обоснование принятого решения судья указал следующее.

Положением п. 1.1 раздела 1 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности. СП8.13130.2009 утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. № 178 установлено, что настоящий Свод правил разработан в соответствии со статьями 68 и 99 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов и организаций.

Таким образом, обязательными являются требования об установлении указателей с четко нанесенными цифрами расстояния до расположения источников противопожарного водоснабжения, что предоставляет администрации выбрать установку указателей в соответствии со своими финансовыми и техническими возможностями.

Доказательства невозможности использования пожарного гидранта, расположенного по адресу: пгт. Уптар, <адрес> в зимнее время, в материалах дела отсутствуют.

Решением судьи Магаданского областного суда от 29 августа 2019 г. постановление главного государственного инспектора г. Магадана по пожарному надзору от 13 мая 2019 года, решение судьи Магаданского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении мэрии города Магадана изменены, из их мотивировочных частей исключено указание на необеспечение необходимого расхода воды на наружное пожаротушение в населенном пункте п.Уптар, на пожарном гидранте 6/3, расположенном по адресу: <адрес>, фактических расход воды составил 5,91 л/с, при требуемом 10 л/с.

В остальной части указанные постановление и решение оставлены без изменения.

Принимая указанное решение, судья Магаданского областного суда указал, что в протоколе и иных документах не имеется сведений о том, с помощью какой мерной емкости и секундомера с каким классом точности проводились измерения.

Поскольку представитель мэрии города Магадана не участвовал при проведении испытаний, акт о проведении испытаний с описанием используемых приборов и оборудования в материалах дела отсутствует, протокол испытаний надлежащим образом не утвержден, и также не содержит достаточной информации, подтверждающей правильность применения методики, учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ставит под сомнение правильность проведения испытаний, суд пришел к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности мэрии города Магадана в совершении вменяемого правонарушения в указанной части.

Кроме того, в материалах дела не имеется надлежащих сведений о том, какое количество жителей проживало в пос.Уптар в момент проведения испытания, в связи с чем обоснованность определения необходимого значения именно 10 л/с, материалами дела не подтверждена.

Отсутствие в материалах дела доказательств, с достаточной определенностью подтверждающих, что расход воды из гидранта 6/3 должен составлять 10 л/с, и в момент испытаний он действительно составлял 5,9 л/с, свидетельствует о недоказанности вины мэрии города Магадана во вменяемом правонарушении.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, установлена необоснованность вменения в вину мэрии города Магадана нарушений требований пожарной безопасности в части:

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не вправе входить в обсуждение правильности принятых решений и с учетом установленных по делу обстоятельств, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем оспариваемое предписание (в оспариваемой части) не может быть признано законным, нарушает права административного истца, необоснованно возлагая на него обязанности.

В этой связи исковые требования мэрии города Магадана к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Магадану управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Магаданской области о признании частично незаконным предписания, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования мэрии города Магадана к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Магадану управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Магаданской области о признании частично незаконным предписания удовлетворить.

Признать незаконным предписание главного государственного инспектора г.Магадана по пожарному надзору ФИО4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 24 апреля 2019 г. № 87/1/1 в части:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 14 октября 2019 г.

Судья Е.В.Сидорович

<данные изъяты>