Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № ****** по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указала, что в течение 2015-2017 годов осуществляла розничную торговлю меховыми изделиями через объекты стационарной торговой сети, расположенные по адресам: <адрес>. При осуществлении данной деятельности применяла патентную систему налогообложения (далее также ПСН). По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом указано об отсутствии оснований для применения ею патентной системы налогообложения, в связи с чем решением МИФНС № ****** по <адрес>№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период 2015-2017 годов ей начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также УСН), а также пени и штраф; данное решение изменено решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** в части размера начисленных сумм налога по УСН, пени, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МИФНС № ****** по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога при применении ПСН за 2015-2017 годы в сумме 283213 руб. Решением МИФНС № ****** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** в возврате излишне уплаченного налога ей отказано. Данный вывод подтвержден решением Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******@. С отказом в возврате налога не согласна, поскольку наличие переплаты подтверждено результатами выездной налоговой проверки, как следствие, с момента вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ решения МИФНС № ****** по <адрес>№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ она праве обратиться за возвратом излишне уплаченного в связи с применением ПСН налога в течение трех лет. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие МИФНС № ****** по <адрес>, выразившееся в отказе в возврате переплаты по налогу в связи с применением ПСН, в сумме 283213 руб., возложить обязанность устранить нарушение путем возврата переплаты с начисленными по день фактического возврата процентами.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал. В обоснование указал, что сумма уплаченного ФИО3 налога в связи с применением ПСН в 2015-2017 годах является переплатой, поскольку по итогам выездной налоговой проверки установлено, что обязанности по уплате данного налога у ФИО3 не имелось. Неотражение переплаты по налогу в карточке расчетов с бюджетом на вышеизложенный вывод влиять не может, поскольку карточка расчетов с бюджетом является односторонним документом внутреннего контроля налогового органа, но не документом первичного характера. Зачет уплаченных в связи с применением ПСН сумм при расчете налога по УСН в решении от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** налоговым органом не произведен. Начисленный решением МИФНС № ****** по <адрес>№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ налог по УСН, штраф, пени ФИО3 уплачены полностью. Срок на возврат налога при применении ПСН необходимо исчислять с момента вступления в силу решения МИФНС № ****** по <адрес>№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанный момент окончания досудебной процедуры налогового спора зафиксирован итоговый вывод налогового органа об объективном размере налоговых обязательств ФИО3

В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС № ****** по <адрес> и заинтересованного лица УФНС по <адрес> ФИО2 против удовлетворения административного искового заявления возражала. Суду пояснила, что ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем, при осуществлении торговой деятельности меховыми изделиями в принадлежащих ей на праве собственности помещениях по адресам: <адрес> заявила о применении патентной системы налогообложения. По результатам выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение ФИО3 в вышеуказанной части патентной системы налогообложения в связи с несоответствием торговой площади магазинов требованиям подп. 45 п. 2 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ), а именно более 50 кв.м. Решением МИФНС № ****** по <адрес>№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей начислены налог в связи с применением УСН, пени, штраф. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании решения МИФНС № ****** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано (за исключением неуменьшения начисленных сумм налога по УСН на сумму страховых взносов, уплаченных ФИО3 в 2015 и 2016 годах). Не оспаривала, что начисленные суммы налога по УСН, пени, штрафа ФИО3 уплачены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в МИФНС № ****** по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по ПСН в сумме 283213 руб., в чем ей решением от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** отказано по причине отсутствия в карточке расчетов с бюджетом переплаты. Кроме того, с заявлением о возврате суммы налога ФИО3 обратилась по истечении трех лет с моменте его оплаты. В случае исчисления судом срока для возврата излишне уплаченного налога с момента, когда ФИО3, стало известно о нарушении ее прав, полагала, также необходимо исходить из даты уплаты ФИО3 налога по ПСН, поскольку об отсутствии права на осуществление деятельности по патенту ФИО3 было известно с момента подачи заявления о применении ПСН. Также отсутствуют основания для взыскания с налогового органа в пользу ФИО3 процентов на удержанную сумму налога, поскольку такое правило предусмотрено положениями ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации для излишне взысканной, но не излишне уплаченной (ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, оспаривание ФИО3 решения об отказе в возврате налога не свидетельствует о незаконном удержании денежных средств в бюджете. На основании изложенного в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МИФНС № ****** по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на административный иск, в котором против удовлетворения требований ФИО3 возражал по основаниям, аналогичным озвученным административным ответчиком.

Заслушав представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) налоговых органов могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) налогового органа незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Как установлено судом, ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период 2015-2017 годов ФИО3, помимо прочего, осуществляла розничную торговлю изделиями из меха через объекты стационарной торговой сети, расположенные по адресам: <адрес>.

При осуществлении вышеуказанной деятельности ФИО3 заявила о применении патентной системы налогообложения, уплатила налог в общей сумме 283213 руб.

На основании решения МИФНС № ****** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** в отношении ФИО3 проведена выездная налоговая проверка за период 2015-2017 годов, в том числе по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение ФИО3 патентной системы налогообложения в связи с несоответствием торговой площади магазинов, расположенных по адресам: <адрес> (находящихся в собственности ФИО3) требованиям, установленным подп. 45 п. 2 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ), а именно площади торговых залов более 50 кв.м.

В связи с изложенным решением МИФНС № ****** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** ФИО3 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 403310 руб., пени в сумме 145865 руб. 83 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47328 руб., штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1200 руб.

Решением Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 вышеуказанное решение МИФНС № ****** по <адрес> изменено в части взысканных сумм.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к МИФНС № ****** по <адрес> об оспаривании решения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; принято новое решение, которым административный иск ФИО3 удовлетворен в части, признано незаконным решение МИФНС № ****** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуменьшения начисленных сумм налога по УСН на сумму страховых взносов, уплаченных ИП ФИО3 в 2015 и 2016 годах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в МИФНС № ****** по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченного в связи с применением ПСН в 2015-2017 годах налога в сумме 283213 руб.

Решением МИФНС № ****** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** в возврате излишне уплаченного налога ей отказано ввиду отсутствия переплаты в карточке расчетов с бюджетом.

Решением Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******@ жалоба ФИО3 на решение МИФНС № ****** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** оставлена без удовлетворения ввиду пропуска ФИО3 срока на обращение с заявлением, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи ею заявления с момента последнего платежа в счет уплаты налога в связи с применением ПСН, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истекло более трех лет.

С настоящим административным иском ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок (ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поскольку с учетом обязательного досудебного оспаривания решения налогового органа (п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации) его необходимо исчислять с момента, когда ФИО3 стало известно о принятом УФНС по <адрес> решении по ее жалобе.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (пункт 7).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8).

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Проценты, начисленные налоговым органом в соответствии с настоящим пунктом на дату вынесения решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, подлежат уплате налогоплательщику на основании такого решения без заявления налогоплательщика об уплате процентов.

В иных случаях проценты, начисленные налоговым органом в соответствии с настоящим пунктом, подлежат уплате налогоплательщику по заявлению налогоплательщика (пункт 10).

В соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЯК-7-1/9@ утверждены Единые требования к порядку ведения карточки "Расчетов с бюджетом", согласно которому в целях обеспечения полноты и достоверности состояния расчетов с бюджетом в карточке "РСБ" учитывается информация о начисленных/уменьшенных/уплаченных/возвращенных суммах налогов, сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей.

Для достоверного состояния расчетов с бюджетом плательщика подсистема "РСБ" получает из соответствующих подсистем (технологические процессы, которые являются источником операций, передаваемых для проводки в подсистему "РСБ") информацию, сформированную на основании данных выписки УФК, первичных/уточненных деклараций (расчетов), представленных налогоплательщиком; расчета по авансовым платежам; решений налоговых органов по результатам камеральной налоговой проверки; решений по результатам выездной налоговой проверки; решений судебных органов; решений вышестоящих налоговых органов, сведений об изменении страховых взносов, поступающих из Фондов, и т.д.

Из представленной карточки расчетов с бюджетом по налогу, применяемом в связи с ПСН, ФИО3 следует, что в данной карточке отражены суммы начисленного налога и уплаченных в счет него сумм, какая-либо переплата отсутствует.

При этом из решения МИФНС № ****** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** не следует, что данным решением постановлено произвести какие-либо изменения в отношении ранее уплаченного ФИО3 налога в связи с применением ПСН (он не подлежал уменьшению, зачету и т.п.), как следствие, основания для внесения изменений в карточку расчетов в бюджетом по налогу, применяемому в связи с ПСН, у налогового органа отсутствовали.

Указанное вместе с тем, по мнению суда, не препятствовало оценке налоговым органом заявленной к возврату ФИО3 суммы налога как переплаты, поскольку вышеприведенными решениями установлено, что уплату налога в связи с применением ПСН ФИО3 производила в отсутствие у нее такой обязанности, то есть по сути излишне.

Однако, как выше указано, в силу п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как не оспаривалось административным истцом, последний платеж в счет налога, применяемого в связи с ПСН, произведен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о возврате налога она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет с даты уплата налога.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу производить возврат излишне уплаченного налога по истечении на момент подачи соответствующего заявления трех лет с даты уплаты налога, указав, например, о восстановлении пропущенного срока либо применив положения гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными положениями закона и учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе обращение с заявлением о возврате налога по истечении более трех с его уплаты, суд полагает правомерным отказ налогового органа ФИО3 в возврате излишне уплаченного налога.

Суд также полагает, что данное решение не может расцениваться как повлекшее нарушение прав ФИО3, поскольку для реализации права на возврат налога административному истцу был предоставлен срок в течение трех лет с даты уплаты налога, который был пропущен на момент обращения с соответствующим заявлением.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемого ФИО3 бездействия налогового органа незаконным, в данной части в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

Вместе с тем административным истцом также заявлены требования о возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога, при разрешении которых необходимо учесть следующее.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-О, норма п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный п. 3 ст. 79 НК РФ, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога первоначально; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Кроме того, в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, в случае заявления в суде в любом виде судопроизводства требований, направленных на возврат налога, суд необходимо руководствоваться при их разрешении установлением момента, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

Положениями п. 2 ст. 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что переход на патентную систему налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно.

В указанных целях в силу п. 2 ст. 346.45 того же Кодекса индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По смыслу ст. 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики самостоятельно производят исчисление и уплату налога, применяемого в связи с ПСН.

Согласно подп. 45 п. 2 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) патентная система налогообложения применяется в отношении розничной торговля, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки МИФНС № ****** по <адрес> установлено, что в период 2015-2017 годов ФИО3, помимо прочего, осуществляла деятельность по розничной торговле мехами через объекты стационарной торговой сети, расположенные по адресам: <адрес>.

Торговые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам, находились в ее собственности.

Согласно копиям технических паспортов БТИ площадь помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 57,76 кв.м, по адресу: <адрес> – 51,13 кв.м.

Вопреки доводам ФИО3 об аренде в спорный период части указанных помещений ИП ФИО5 (отцом ФИО3) для осуществления деятельности туристического агентства в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что торговые залы вышеуказанных помещений фактически используются ИП ФИО3 для осуществления розничной торговли в полном объеме, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами неоднократно проведенного осмотра помещений, что сообразуется также с данными об отсутствии доказательств осуществления фактической деятельности ИП ФИО5

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО3 при осуществлении деятельности по розничной торговле мехами через объекты стационарной торговой сети, расположенные по адресам: <адрес>, неправомерно применяла ПСН, используя схему минимизации налоговых обязательств.

Как следствие, суд приходит к выводу, что уплату налога по ПСН ФИО3 производила, заведомо зная об отсутствии такой обязанности, то есть уплате налога излишне, как следствие, суд полагает, что о произведенной переплате ФИО3 должно было быть известно с момента уплаты платежей, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеизложенных обстоятельствах самостоятельного принятия ФИО3 решения о применении и уплате налога по ПСН вынесение решения МИФНС № ****** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** и его вступление в силу с момента вынесения решения УФНС по <адрес>№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не может влиять на порядок исчисления срока на возврат налога по ПСН.

Сведений о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО3 обратиться с заявлением о возврате налога в течение трех лет с момента его уплаты, материалы дела не содержат. О восстановлении пропущенного срока в ходе судебного разбирательства стороной административного истца не заявлено, более того по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности, пропущенный гражданином по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченного налога ФИО3 обратилась по истечении трех лет с даты когда ей должно было быть известно о нарушении своих прав, в требованиях ФИО3, о возврате ей переплаты по налогу и, как указано истцом, с начисленными процентами суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № ****** по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева