Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя Золотарева Юрия Борисовича по доверенности Старовойтова Андрея Александровича о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2022 г. в Советский районный суд г.Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление представителя Золотарева Ю.Б. по доверенности Старовойтова А.А. о признании незаконным действия (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, выразившихся в ненадлежащем направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также в нарушении сроков направления постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании своих требований административный истец указал, что 29 марта 2022 г. им было направлено заявление в МОСП по ОИП о предоставлений сведений по исполнительному производству. 15 апреля 2022 г. им – административным истцом получен ответ из МОСП по ОИП от 06 апреля 2022 г. №36017/22/4398509, к которому была приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 14 марта 2018 г. При этом, копия вышеуказанного постановления в адрес Золотарева Ю.Б. не направлялась.

Кроме того, в административном исковом заявлении административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления, поскольку данное административное исковое заявление им было направлено в Центральный районный суд г. Воронежа, однако, определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022 г. вышеуказанное административное исковое заявление было возвращено истцу с разъяснением права на обращение с данным иском в Советский районный суд г. Воронежа

В соответствии с п.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, и это следует из материалов дела, 29 апреля 2022 г. определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа, Золотареву Ю.Б. было возвращено вышеуказанное административное исковое заявление. (л.д. 9) При этом копия данного определения получена представителем Золотарева Ю.Б. по доверенности Старовойтовым А.А. – 27 мая 2022 г. (л.д. 32,33) Административное исковое заявление представителя Золотарева Ю.Б. по доверенности Старовойтова А.А. поступило в Советский районный суд г. Воронежа 04 июня 2022 г., в связи с чем суд считает, возможным восстановить административному истцу срок на подачу административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения.

Административный истец Золотарев Ю.Б., а так же привлеченные к участию в деле: в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Петрова Е.В., в качестве заинтересованного лица МИФНС №16 по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. ( л.д. 39). От административного ответчика и представителя заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 30,41)

Представитель административного истца по доверенности- Старовойтов А.А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП России по Воронежской области и МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Логинова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в отношении Золотарева Ю.Б. было возбуждено несколько исполнительных производств и от представителя административного истца в МОСП по ОИП поступили многочисленные запросы относительно сведений по исполнительным производствам, на каждый из которых были даны ответы. При этом действующим законодательством не предусмотрено направление сторонам исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства, которое в настоящее время уничтожено и предоставить сведения о направлении вышеуказанного постановления в адрес Золотарева Ю.Б. не представляется возможным.

Выслушав представителя административного истца по доверенности- Старовойтова А.А., представителя УФССП России по Воронежской области и МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Логинову А.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

14 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Петровой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с Золотарева Ю.Б. в пользу МИФНС №16 по Воронежской области задолженности по налогу и пени в размере 4310,33 руб. (л.д. 10-об)

Согласно справке врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мирзаева А.М. 13 мая 2022 г. исполнительное производство №-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения. (л.д. 44,45)

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов.

Согласно части 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как следует из материалов дела, в частности, справки за подписью врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП А.М. Мирзаева, исполнительное производство № было уничтожено 13 мая 2022 г., в связи с чем отсутствуют данные о направлении в адрес Золотарева Ю.Б. постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, административным истцом представлено постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 13 марта 2018 г., согласно которого исполнительное производство от 26 января 2018 г. №-ИП было прекращено.( л.д. 10-об), что свидетельствует о направлении в адрес Золотарева Ю.Б. указанного постановления, которое было получено последним.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя Золотарева Юрия Борисовича по доверенности Старовойтова Андрея Александровича о признании незаконным действия (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, выразившихся в ненадлежащем направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также в нарушении сроков направления постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 г.