Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Поповой Марины Валерьевны к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми П., отделу судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя П.,

УСТАНОВИЛ:

Попова М.В. обратилась с требованиями административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя П в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу № ... от <дата>., возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований Попова М.В. указала, что <дата> судебным приставом – исполнителем в отношении неё возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу УМВД России ... денежной суммы в размере .... С момента подачи апелляции в вышестоящий суд её не уведомили о проведении судебного заседания, принятом решении по делу, не получено уведомление о результатах рассмотрения дела. Кроме этого судебным приставом – исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлена, вручена только по факту личного приёма у судебного пристава-исполнителя и не проведены необходимые исполнительные действия. Кроме этого в настоящее время она подала заявление в ОМВД по г. Воркуте о повторном приёме на службу и рассматривается в качестве кандидата на службу в органы внутренних дел.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – УМВД России по Костромской области.

В отзыве на исковое заявление представитель административных ответчиков с требованиями иска не согласился. Указал, что <дата> в ОСП по г. Воркуте поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Воркутинского городского суда по гражданскому делу № ... от <дата> о взыскании с Поповой М.В. денежных средств, затраченных из бюджета РФ на её обучение в ..., в сумме ... в пользу УМВД России .... <дата> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № .... <дата>. постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником на личном приёме. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом – исполнителем установлено не было. Доводы истца о нарушении процессуальных норм при судебном рассмотрении гражданского дела не могут являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Не направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не может являться основанием для признания его незаконным, учитывая также, что <дата> данное постановление получено должником и его право на получение информации о возбужденном исполнительном производстве восстановлено до обращения истца в суд. Возможное трудоустройство истца в органы внутренних дел не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Представитель заинтересованного лица – УМВД России по Костромской области, в своём отзыве указал, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, административный истец в настоящее время на службе в органах внутренних дел не восстановлен, а только направил необходимые документы о повторном приёме на службу в ОМВД России по г. Воркуте.

Суд на основании ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованного лица, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Административный истец в судебном заседании требования поддержала, пояснения дала аналогичные доводам иска, дополнительно пояснив, что из органов внутренних дел уволилась по семейным обстоятельствам, устроиться на службу в ОМВД России по г. Воркуте не имела возможности в связи с отсутствием вакансий, в настоящее время на решение Воркутинского городского суда о взыскании с неё денежной суммы в пользу УМВД России ... подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми, незаконным считает бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не направлении ей в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, кроме изложенного в отзыве дополнительно пояснил, что ОМВД России по г. Воркуте не является стороной исполнительного производства, до настоящего момента у истца взысканий в рамках исполнительного производства не производилось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий ( бездействия ) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Воркуте П. на основании исполнительного листа № ... от <дата> возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Поповой М.В. о взыскании в пользу УМВД России ... денежных средств, затраченных на обучение должника ... в сумме .... С указанным постановлением должник ознакомлена <дата>. К моменту рассмотрения административного дела в суде меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения её прав, поскольку судебным приставом-исполнителем разрешён вопрос о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, один экземпляр которой приобщён к административному исковому заявлению, нарушений закона при возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не допущено, форма и содержание постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям, установленным ст. 14 Закон N 229-ФЗ, оснований для приостановления исполнительного производства судом не установлено, несогласие истца с порядком и результатами производства по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции отношения к рассматриваемому спору не имеют, обращение административного истца с кассационной жалобой на решение по гражданскому делу не может являться основанием для прекращения либо приостановления исполнительного производства, поскольку данный факт не влияет на юридическую силу исполнительного документа, возможное трудоустройство должника в органы внутренних дел не влечёт безусловную отмену либо изменение решения по гражданскому делу, вступившему в законную силу, и исполнительного листа, выданного на основании соответствующего решения.

Поскольку доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемым бездействием не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.179,180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Поповой Марины Валерьевны к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми П., отделу судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя П. в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу № ... от <дата>., возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и приостановлении исполнительного производства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме – <дата>.

Председательствующий

...