Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-251/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Астраханской области, Володарскому РОСП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 о признании незаконными постановления об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился ФИО1 к Володарскому РОСП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 о признании незаконными постановления об оценке имущества, указав, что в производстве Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство от 09.09.2015 г. № 14257/15/30006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.07.2015 г., выданного Володарским районным судом Астраханской области. В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 произведен арест нежилого здания должника по адресу <адрес>

Согласно отчету оценщика ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от 27.02.2018 г. № 15-04/2018 стоимость арестованного по акту от 06.11.2017 г. составила 793300 руб.

Постановлением от 27.03.2018 г. № 30006/18/20075 о принятии результатов оценки административным ответчиком был принят и утвержден данный Отчет.

Истец полагал указанное постановление незаконным и нарушающим права истца, так как рыночная стоимость объекта оценки завышена. В обосновании требований представил заключение эксперта № 41/08-18 от 06.04.2018 г. АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», согласно которого рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 506000 рублей.

Просил постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 от 27.03.2018 г. № 30006/18/20075 о принятии результатов оценки признать незаконным, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, принять результаты оценки в соответствии с заключением эксперта № 41/08-18 от 06.04.2018 г.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено УФССП России по Астраханской области, в качестве заинтересованных лиц взыскатель ПАО Сбербанк России и ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчики судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области представители заинтересованных лиц взыскателя ПАО Сбербанк, оценщика ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились

Представитель УФССП России по Астраханской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав административного истца, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, имущественных прав.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Из материалов следует, что в производстве Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство от 09.09.2015 г. № 14257/15/30006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.07.2015 г., выданного Володарским районным судом Астраханской области. В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 произведен арест нежилого здания должника по адресу <адрес>

При рассмотрении настоящего дела административным истцом не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Следует отметить, что в абзаце 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 часть 1 статья 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требования, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Полагаю, что оспариваемые выводы по отчету оценщика ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от 27.02.2018 г. № 15-04/2018 являются объективными, научно обоснованными и достоверными. Так, оценщиком применен затратный подход к оценке нежилого здания. Проверив исходные данные и расчеты по данному методу, нахожу их достоверными и применимыми для целей оценки.

Оценщик отказывается от применения сравнительного подхода на том основании, что отсутствует достаточное количество объектов – аналогов на дату оценки и предшествующей ей. С данным выводом согласен, так как в условиях относительно небольшого населенного пункта – пос. Володарский стоимость здания с аналогичными параметрами подвержена значительным колебаниям в зависимости от конкретного местоположения и иных факторов, количество сравнимых объектов крайне мало.

Поэтому считаю недостоверным основанное на сравнительном подходе заключение эксперта № 41/08-18 от 06.04.2018 г. АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», согласно которого рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 506000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом не указано на явные недостатки отчета и его несоответствие требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, а лишь указано на его поверхностность и некорректность, проведение экспертизы по инициативе суда считаю необоснованной и излишней.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, обжалуемое постановление соответствует требованиям закона; права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод в установленном законом порядке не созданы.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Астраханской области, Володарскому РОСП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 о признании незаконными постановления об оценке имущества от 27.03.2018 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 03.05.2018 г.

Судья Сливин Д.Н.