Гражданский кодекс часть 1

административное дело поадминистративному иску ФИО4 ФИО11 к ФИО12, ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД РФ по Кемеровской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО1, ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД РФ по <адрес>, в котором просит признать действия должностного лица ФИО1, о передачи информации о персональных данных <адрес> палаты, незаконными, привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она служила в органах МВД, а именно в МО МВД России «Беловский». В должности следователя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Была уволена по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу восстановления на работу ведется судебное разбирательство. Имеется Решение первой инстанции, не вступившее в законную силу. С ДД.ММ.ГГГГ она официально трудоустроена на должность стажера нотариуса нотариальной палаты Кемеровской области. 20 июня 2019 ее руководителю поступило информационное письмо из нотариальной палаты Кемеровской области, по поводу того, что она, стажер нотариуса, ранее была уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011». Позже ей и руководителю стало известно, что президенту Кемеровской областной палаты поступила данная информация от начальника отдела по работе с личным составом ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской
области ФИО1 о причине ее увольнения со службы в органах
МВД России. Полагает, что ФИО1 стало известно о ее новом месте работы из судебного заседания, где она является представителем ответчика ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области по моему иску. С действиями ФИО1 она не согласна, поскольку они нарушают ее права. Считает, что ФИО1 превышены ее должностные обязанности, тем, что она разглашает информацию, которая стала ей известна при исполнении её служебных обязанностей. Действия ФИО1 совершены с корыстным умыслом, дабы навредить ей по новому месту работы. Так же ею был произведен телефонный звонок по месту прохождения стажировки административного истца: <адрес>А и после данного звонка сотрудникам, работающим с ней, стало известно о событиях ее увольнения по предыдущему месту службы. Указанная информация подрывает ее честь и достоинство. Изучив нормативную базу и законодательство РФ, приходит к выводу, что действия ФИО1 носят неправомерный характер, так как обязанность по информированию руководства, где она работает в настоящее время, не предусмотрена в федеральных законах регулирующих службу в МВД, а так же не предусмотрена и её должностными инструкциями. 25.07.2019 года, она обратилась с жалобой на действие должностного лица в Министерство Внутренних Дел Российской Федерации. 29.08.2019 года, Управлением организации судебно-исковой работы, договорно-правового департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации, мне был дан ответ, из которого следует, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) персональными данными признаются любые сведения, которые прямо или косвенно относятся к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Перечень персональных данных, обрабатываемых в МВД России в связи с реализацией служебных или трудовых отношений, а также в связи с оказанием государственных услуг и осуществлением государственных функции установлен приложением № 1 к приказу МВД России от 29 декабря 2016 года № 925 «О некоторых вопросах обработки персональных данных в МВД России». Согласно пункту 36 названного Перечня сведения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в федеральных органах исполнительной власти и иных федеральных государственных органах на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий личный номер, стаж службы (выслуга лет) в календарном и льготном исчислении, номер и дата приказа об увольнении, причина и основание увольнения) отнесены к персональным данным, обрабатываемым в МВД России в связи с реализацией служебных или трудовых отношений. Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) обработка персональных данных сотрудника осуществляется в целях обеспечения соблюдения Конституции Российской Федерации, указанного федерального закона, других законодательных актов Российской Федерации, содействия сотруднику в прохождении службы в органах внутренних дел, обучении и должностном росте, обеспечения личной безопасности сотрудника и членов его семьи, а также в целях обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества, учета результатов выполнения им служебных обязанностей и обеспечения сохранности имущества находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Передача персональных данных сотрудника третьей стороне не допускается без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Условия передачи персональных данных сотрудника третьей стороне устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 6 части 2 статьи 39 Закона о службе). В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, виновный в нарушении норм, регулирующих получение, хранение, обработку, использование и передачу персональных данных другого сотрудника, либо в утрате таких данных, несет ответственность в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами. Ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) установлена статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Согласно части 1 статьи 2.5 КоАП за административные правонарушения, установленные статьей 13.11 КоАП, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации несут дисциплинарную ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Уголовная ответственность за передачу персональных данных сотрудника третьей стороне без письменного согласия сотрудника действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, что в случае ее несогласия с осуществлённым ФИО1 действием по направлению указанного письма в Кемеровскую областную нотариальную палату, ей было рекомендовано обратиться в суд с административным исковым заявлением об обжаловании указанного действия в порядке, предусмотренном Кодеком административного судопроизводства Российской Федерации. Считает, что действиями ФИО1 нарушены ее права, свободы и законные интересы, а так же созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов. Конституцией РФ установлено, что каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В соответствии со ст. 24 Конституции РФ в случаях, непосредственно связанных с вопросами трудовых отношений, работодатель вправе получать и обрабатывать данные о частной жизни работника только с его письменного согласия. Считает, что ФИО1, превысила свои должностные обязанности, тем, что она разгласила информацию, которая стала ей известна при исполнении её служебных обязанностей, чем нарушила ее конституционные права. Кроме того переданная ФИО1 информация подрывает ее честь и достоинство на ее новом месте работы. В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.10.2019 в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.12.2019 приняты уточненные основания по административному иску ФИО3ФИО14ФИО3 к ФИО1, ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД РФ по Кемеровской области о признании действий незаконными, согласно которых истец просит суд: признать действия должностного лица ФИО1, о передачи информации о персональных данных <адрес> палаты, незаконными, привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, взыскать с ГУ МВД РФ по <адрес> моральный вреда за действия должностного лица ФИО1 в сумме 30000 руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.01.2020 приняты уточненные основания по административному иску ФИО3 Яны ФИО3 к ФИО1, ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД РФ по Кемеровской области о признании действий незаконными, согласно которых истец просит суд: признать действия должностного лица ФИО1, о передачи информации о персональных данных <адрес> палаты, незаконными, привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, взыскать с ГУ МВД РФ по Кемеровской области моральный вреда за действия должностного лица ФИО1 в сумме 50000 руб.

Определением от 05 февраля 2019 прекращено производство по делу в части заявленных требований о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, по тем основаниям, что данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ГСУ ГУ МФД России по КО, ответчик ФИО1, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, против чего не возражали участники процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного истца – ФИО5, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании на иске настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ГУ МВД РФ по Кемеровской области – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска, представила возражения на административное исковое заявление, в иске просила отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч.9,10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, административный истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по кемеровской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО15 официально трудоустроена стажером нотариуса нотариальной палаты <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГСУ ГУ МВД России по <адрес> поступил запрос б/н от и.о. президента <адрес> нотариальной палаты ФИО7, адресованный заместителю начальника ГУ МВД России по <адрес>-начальнику ГСУ генерал-майору юстиции ФИО2, о предоставлении информации о прохождении службы в органах внутренних дел ФИО3, а также основания ее увольнения со службы. Согласно штампу входящей корреспонденции указанный запрос зарегистрирован в канцелярии ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с присвоением учетного ГСУ № (л.д.44. 121).

Согласно ответа Кемеровской областной нотариальной палаты №82/01-19 от 22.01.2020 на запрос суда, запросу заместителю начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 07.06.2019 не присваивался исходящий номер и был передан лично сотруднику ГУ МВД России по Кемеровской области. Заместителем начальника ГУ МВД России по Кемеровской области начальником ГСУ генерал-майором юстиции ФИО2 07.06.2019 наложена резолюция: «т.ФИО1» (л.д. 43). Согласно выписки из приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.09.2018 №1219л/с генерал-майор юстиции ФИО2 назначен на должность заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-начальника Главного следственного управления с 28 августа 2018 года (л.д.69). Из материалов дела следует, что полковник юстиции ФИО1 проходит службу в должности начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>-начальника Отделения по работе с личным составом с 11.02.2015.

В соответствии с п. 174 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, права по замещаемой должности, служебные обязанности и ответственность руководителей (начальников) органов, организаций, подразделений МВД России, и их структурных подразделений устанавливаются положениями, уставами органов, организаций, подразделений системы МВД России и их структурных подразделений без разработки в отношении них должностных регламентов (должностных инструкций).

Согласно п.2 Раздела I. Положения об отделении по работе с личным составом Главного следственного управления ГУ МВД России по Кемеровской области, утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по Кемеровской области - начальником ГСУ генерал-майором юстиции ФИО2 12.02.2019, ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области является структурным подразделением, обеспечивающим и осуществляющим в пределах сове компетенции функции в области кадрового обеспечения ГСУ и органах предварительного следствия управлений, отделов, отделений МВД России по городам и районам и иным образованиям Кемеровской области».

Согласно п.6 ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области непосредственно подчиняется заместителю начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-начальнику ГСУ.

В пункте 14 Положения определены основные обязанности начальника ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области, так, согласно п. 14.3 Положения начальник ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области обязана выполнять лично и обеспечивать выполнение подчиненным личным составом основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, требований к служебному поведению, установленных статьями 12.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с подп.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Аналогичный пункт содержится и в подп. «б» п.5 Дисциплинарного устава сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный указом Президента РФ 14.10.2012 №1377, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Как следует из текста информационного письма, адресованного Президенту Кемеровской областной нотариальной палаты ФИО8, подготовленного и подписанного помощником начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, ФИО3 проходила службу в органах внутренних дел с 27.06.2006 по 26.02.2019. 26.02.2019 приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области №38 л/с от 26.02.2019 уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 821 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (л.д. 34).

Данная информация направлена ФИО1 посредством электронной почты по электронному адресу: konp-main@mail.ru, что подтверждается копией электронного журнала входящей корреспонденции Кемеровской нотариальной палаты, а также скрином страницы электронной почты с изображением полученного ответа ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 119, 120).

Действия должностного лица – помощника начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области – начальника отделения по работе с личным составом полковника юстиции ФИО1 о направлении информации Президенту Кемеровской областной нотариальной палаты ФИО8 в отношении ФИО3 являлись предметом служебной проверки, инициированной ГУ МВД РФ по Кемеровской области по жалобе ФИО3, согласно которой факт нарушения действующего законодательства со стороны помощника начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области – начальника Отделения по работе с личным составом полковника юстиции ФИО1, не установлен, состав дисциплинарного проступка в действиях помощника начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области – начальника Отделения по работе с личным составом полковника юстиции ФИО1 отсутствует (л.д. 39).

Административный истец, предъявляя требование, ссылается на то, что административным ответчиком превышены должностные полномочия, что выразилось в разглашении информации, ставшей ей известной в ходе исполнения ею служебных обязанностей, чем были нарушены конституционные права административного ответчика.

Согласно статье 62 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со статьями 65,66 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в заботе.

Согласно п.21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, сотруднику органов внутренних дел в трудовую книжку вносится запись о времени службы в органах внутренних дел, без расшифровки основания увольнения.

В связи с этим, работодатель имел право знать основания прекращения трудового договора.

Судом установлено, что факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО3 со стороны административных ответчиков своего подтверждения не нашел, информация о периодах прохождения службы в органах внутренних дел, а также основании увольнения имеют значение при разрешении вопроса о приеме ФИО3 на работу в Кемеровскую нотариальную палату.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона "О персональных данных" действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц, являются предоставлением, а не распространением информации.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие, вопреки утверждениям административного истца, должным образом оформленного и направленного запроса Кемеровской областной нотариальной палаты, суд полагает, что действия административного ответчика по предоставлению сведений указанных в запросе совершены им в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и в соответствии с ним. При этом, суд отмечает, что результаты служебной проверки, в установленном законом порядке, не законными не признаны.

Таким образом, оформление запрашиваемых сведений помощником начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 об административном истце в форме информационного письма с расшифровкой оснований увольнения не свидетельствует о нарушении прав ФИО3

Доводы административного истца основаны на неверном толковании норма материального права.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, суд считает, что права административного истца не были нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 Яны ФИО3 к ФИО1, ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД РФ по Кемеровской области о признании действий должностного лица незаконными, о взыскании с ГУ МВД РФ по Кемеровской области компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 10.02.2020.