Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №2а-251/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России №3 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и пени в размере 12,18 рублей.

Из доводов административного искового заявления следует, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика. На основании сведений, имеющихся у налогового органа, ФИО1 является плательщиком земельного налога, в связи с чем ему были исчислены суммы налога, указанные в налоговых уведомлениях № от , № от направленном в адрес налогоплательщика. Данную обязанность ФИО1 не исполнил, в связи с чем на неуплаченную сумму транспортного налога, земельного налога начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В связи с не поступлением в срок суммы налога Межрайонной инспекцией направлены в адрес ФИО1 требования № от , № от , № от в которых указано, что у налогоплательщика имеется задолженность по транспортному налогу, земельному налогу и пени в размере 12,18 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

МРИ ФНС № 3 по СК, обратилось к мировому судье судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по транспортному налогу, земельному налогу. мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края отказано в принятии заявления на выдачу судебного приказа по причине пропуска срока на обращение суд за выдачей судебного приказа.

МРИ ФНС № 3 по Ставропольскому краю подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, в котором просит восстановить срок, для принятия к должнику ФИО1. мер принудительного взыскания в рамках ст. 48 НК РФ, мотивируя ходатайство тем, что согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Межрайонная инспекция считает, что срок для принудительного взыскания с ФИО1 суммы по транспортному налогу, земельному налогу был пропущен по уважительной причине и по не зависящим от инспекции обстоятельствам, а именно по техническим причинам.

При рассмотрении настоящего ходатайства Инспекция просит учесть, что обращением в суд с исковым заявлением преследуется цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия, в связи с пропуском срока на обращение с исковым заявлением повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к не полному его формированию.

определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края произведена замена административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю на административного истца – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю.

В предварительное судебное заседание административный истец представитель МРИ ФНС № 14 по Ставропольскому краю, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования изложенные в исковом заявлении поддержал. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1. в предварительное судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доводы в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин и соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства, земельного участка, жилого дома что подтверждается справкой базы данных Межрайонной ИФНС России №3 по СК.

Из материалов дела усматривается, что сумма налогов, подлежащих уплате ФИО1 по состоянию на не превысила 10 000 рублей, срок исполнения которого указан до . При том административным истцом заявлено ко взысканию:

-транспортный налог: пени в размере 10,71 рублей;

- земельный налог: пени в размере 1,47 рублей.

В суд с административным иском МРИ ФНС № 3 по Ставропольскому краю о взыскании задолженности по уплате недоимки по налогу с ФИО1. обратилась лишь .

К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от №, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем судом вопрос о рассмотрении ходатайства административного истца о пропуске административным истцом ставился в судебном заседании, о его рассмотрении было указано в направленных сторонам определениях и извещениях с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, однако доводы представителя истца о техническом сбое и каких-либо иных технических причинах, которые повлияли на своевременной обращение в суд за взысканием недоимки по налогам суд не может признать в качестве уважительной причины, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства произошедшего технического сбоя, его характер, период устранения, либо иных технических причин, таким образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения в суд, административным истцом не представлено.

Кроме того, вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей мировым судьей не выносился, в соответствующем заявлении Межрайонной ИФНС по СК по причине пропуска срока было отказано мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к принятию заявления налогового органа по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из того, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2). Поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, в имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от N 503-О наделение налоговых органов полномочиями по применению мер государственного принуждения само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы. Однако, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В связи с изложенным, факт отказа мировым судьей в вынесении судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует об отказе в восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и суды при рассмотрении требований в порядке искового производства уже не устанавливают сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования МРИ ФНС № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. 138 КАС РФ, ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и пени в размере 12,18 рублей, отказать, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья О.А. Поляков