Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя Репаловой Елены Ивановны по доверенности Старовойтова Андрея Александровича о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2022 г. в Советский районный суд г.Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление представителя Репаловой Е.И.. по доверенности Старовойтова А.А. о признании незаконным действия (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, выразившихся в нарушении сроков направления ответа на заявление административного истца, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании своих требований административный истец указал, что 29 марта 2022 г. им было направлено заявление в МОСП по ОИП о предоставлений сведений по исполнительному производству. 15 апреля 2022 г. им – административным истцом получен ответ из МОСП по ОИП от 06 апреля 2022 г. №36017/22/4389473, при этом, согласно отметки на почтовом конверте и сведениям с сайта «Почта России» данный ответ был направлен в адрес административного истца 13 апреля 2022 г., что является нарушением Федерального Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части срока направления ответов на заявление.

Кроме того, в административном исковом заявлении административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления, поскольку данное административное исковое заявление им было направлено в Центральный районный суд г. Воронежа, однако, определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022 г. вышеуказанное административное исковое заявление было возвращено истцу с разъяснением права на обращение с данным иском в Советский районный суд г. Воронежа

22 июля 2022 г. представитель Репаловой Е.И. по доверенности Старовойтов А.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с уточненным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области по ненадлежащему предоставлению ответа на заявление, а именно: не указание в ответе на обращение официального обращения к адресату, соответствующее обычаям официального этикета, которые предусматривают обращение к адресату, состоящее из имени собственного (имени и отчества) и прилагательного, наиболее соответствующего случаю обращения, а также об обязании МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области предоставлять ответы на обращение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административный истец Репалова Е.И., а так же привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика начальник отделения- старший судебный пристав МОСП по ИП УФССП России по Воронежской области Пацев А.А., в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д.51). От административного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 52)

Представитель административного истца по доверенности- Старовойтов А.А. в судебном заседании как первоначальное, так и уточненное административные исковые заявления поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП России по Воронежской области и МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Логинова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что обращение Репаловой Е.И. было рассмотрено в установленный Законом № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, который составляет 30 дней, при этом действующим законодательством не регламентирован срок направления ответа на обращение гражданина. Кроме того, пояснила, что нарушение по делопроизводству в ФССП относительно несоблюдения этикета в ответе на обращение может повлечь должностную ответственность и не нарушает, в данном случае, права административного истца.

Выслушав представителя административного истца по доверенности- Старовойтова А.А., представителя УФССП России по Воронежской области и МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Логинову А.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

26 марта 2022 г. в МОСП по ОИП поступило обращение представителя Репаловой Е.И. по доверенности Старовойтова А.А., которое было зарегистрировано под входящим № 122523/22/36017. В данном обращении заявитель просил сообщить о том, какие исполнительные производства возбуждались в отношении Репаловой Е.И. с предоставлением информации о них. (л.д. 25)

30 марта 2022 г. за подписью начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава МРОСП по ОИП Пацева А.А. был составлен ответ на вышеуказанное обращение представителя Репаловой Е.И.- Старовойтова А.А. (36017/22/4389473), (л.д. 11) который 07 апреля 2022 г. был направлен в адрес заявителя (л.д. 26), принят в отделение связи 12 апреля 2022 г. и вручен адресату 15 апреля 2022 г. (л.д. 49)

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее- Закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в частности, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 12 вышеуказанного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, обращение представителя Репвловой Е.И. о предоставлении информации по исполнительным производствам в отношении заявителя поступило в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области 1 апреля 2022 г. 6 апреля 2022 г. врио заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава МРОСП по ОИП был составлен ответ на данное обращение, который был направлен заявителю в этот же день и вручен адресату 15 апреля 2022 г.

При этом действующим законодательством не предусмотрены сроки направления ответа на обращения граждан, рассмотренные в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Ссылку представителя административного истца на ст. 50, ст.64.1, ст.121 Федерального закона от 3 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» суд не может принять во внимание, поскольку данные нормы регулируют порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве на любой стадии исполнительного производства.

Так, в соответствии с п. 1.3 Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Согласно п.1.4 этих же Методических рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Как следует из материалов дела, обращение представителя Репаловой Е.И. по доверенности Старовойтова А.А. содержало требование о предоставлении информации по исполнительным производствам в отношении заявителя, а не сведений о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 3.3.3.9 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020 г., текст служебного письма, как правило, состоит из следующих структурных частей: официальное обращение к адресату (словосочетание, выражающее уважение к адресату), отделяющееся от других частей текста восклицательным знаком. Обращения должны соответствовать обычаям официального этикета, которые предусматривают обращение к адресату, состоящее из имени собственного (имени и отчества) и прилагательного.

Однако, из административного искового заявления не следует, что несблюдением данного требования нарушаются или иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку нарушение должностным лицом службы судебных приставов Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, как локального нормативно-правового акта, может быть установлено путем проведения служебной проверки и в случае подтверждения явиться поводом к привлечению виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности, но при этом указанное действие (бездействие) не может нарушать либо иным образом затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом на административного истца процессуальным законом (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ) возложена обязанность не только по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, но и связанная с этим обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права либо наличие уважительных причин для его восстановления.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2022 г. определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа, Репаловой Е.И. было возвращено вышеуказанное административное исковое заявление. (л.д. 10) При этом копия данного определения получена представителем Репаловой Е.И. по доверенности Старовойтовым А.А. – 04 мая 2022 г. (л.д. 34,40) Административное исковое заявление представителя Репаловой Е.И. по доверенности Старовойтова А.А. поступило в Советский районный суд г. Воронежа 06 июня 2022 г., т.е. спустя месяц после получения Старовойтовым А.А. определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа.

При таких обстоятельствах, учитывая, учитывая изложенное, суд полагает, что административное исковое заявление представителя Репаловой Е.И. по доверенности Старовойтова А.А. не подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя Репаловой Елены Ивановны по доверенности Старовойтова Андрея Александровича о признании незаконным действия (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, выразившихся в нарушении сроков направления ответа на заявление административного истца, в ненадлежащем предоставлении ответа на заявление, а именно: не указание в ответе на обращение официального обращения к адресату, соответствующее обычаям официального этикета, которые предусматривают обращение к адресату, состоящее из имени собственного (имени и отчества) и прилагательного, наиболее соответствующего случаю обращения, об обязании устранить допущенные нарушения- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 г.