Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при помощнике судьи Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Руководителю Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Тужикову Р.С., Уральскому межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предостережения,

установил:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – истец, Департамент) обратился с административным иском к Руководителю Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Тужикову Р.С. (далее – ответчик, руководитель Управления) о признании незаконным предостережения от 31.01.2020 № 08-02-30/1609 о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное руководителем Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Р.С. Тужиковым в адрес Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

В иске указано, что 24.01.2020 в Департамент поступил запрос из Управления на предоставление ряда документов в связи с поступлением коллективной жалобы граждан о возможных фактах нарушения законодательства в области охоты государственным инспектором Департамента Мезеновым Д.В. при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора на территории закрепленного охотничьего угодья ООО «Радиан СБ» в Талицком городском округе Свердловской области. Ответ на запрос был направлен Департаментом в установленные в запросе сроки 30.01.2020. 04.02.2020 в Департамент поступило предостережение от 31.01.2020 № 08-02-30/1609 о недопустимости нарушения обязательных требований за подписью руководителя Управления Р.С. Тужикова. Из предостережения следует, что государственный инспектор Департамента при проведении проверки не предоставляет информацию и документы, относящиеся к предмету проверки присутствующим лицам, в связи с чем, предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно: мероприятия по федеральному государственному охотничьему надзору осуществлять в соответствии с действующим законодательством в области охоты и направить в Управление уведомление об исполнении предостережения в срок до 01 апреля 2020 года. Административный истец полагает, что предостережение является незаконным и необоснованным, поскольку, не соответствует требованиям ч. 6 ст. 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Правилам составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 2017 № 166, а именно: в предостережении не указаны: фамилия госинспектора Департамента, нарушившего законодательство; при проведении проверки какого юридического лица или индивидуального предпринимателя совершено нарушение; при проведении каких мероприятий совершены нарушения; какие конкретно документы и информация не предоставлены; вынесено на основании ч. 5 ст. 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 N° 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», однако, без проведения проверки, поскольку, в январе-феврале 2020 года из Управления в Департамент не поступали уведомления о назначении проверки; государственным инспектором Департамента 09.11.2019 проводились мероприятия в рамках федерального государственного охотничьего надзора, которые представляют собой реализацию властных полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации. Таким образом, полагает, что правовых оснований для направления в Департамент предостережения, вынесенного в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года N° 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по вопросам деятельности, связанной с реализацией властных полномочий, не имелось. Предостережение не соответствует вышеуказанным нормативным правовым актам; предостережением на Департамент незаконно и необоснованно возложены обязанности, тем самым нарушены права, свободы и законные интересы Департамента.

На основании изложенного, истец просит: признать незаконным предостережение от 31.01.2020 № 08-02-30/1609 о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное руководителем Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Р.С. Тужиковым в адрес Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

К участию в деле в порядке подготовки в качестве административного соответчика суд привлек территориальный орган, в котором исполняет обязанности заявленный административный ответчик: Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Представитель административного истца по доверенности и диплому о высшем юридическом образовании Гиматова Л.Г. в судебном заседании на требованиях и доводах иска настаивала, также поддержала письменные пояснения по иску, которые приобщила в судебном заседании. Просит иск удовлетворить.

Административные ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств до начала судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение всех участников, с учетом мнения представителя стороны, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен, вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в виду следующего.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой необходимой совокупности в данном случае не установлено.

Судом установлено, что на основании Положения о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 03.03.2008, административный истец - Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее - Департамент) - является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, реализующим отдельные направления государственной политики в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также осуществляющим полномочия Российской Федерации, переданные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Департамент является специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 24 июля 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Департамент осуществляет отдельные полномочия Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Так же судом установлено, что Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 августа 2019 № 501 утверждено Положение об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – административный ответчик (далее - Положение). В соответствии с пунктом 4.5 Положения указанный орган осуществляет контроль за выполнением уполномоченными органами исполнительной власти Свердловской области, Курганской области, Челябинской области переданных им полномочий Российской Федерации в области водных отношений, охраны и использования объектов животного мира, не отнесенных к водным биологическим ресурсам, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, проведения государственной экологической экспертизы с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, а также за расходованием средств, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти Свердловской области, Курганской области, Челябинской области переданных им указанных полномочий Российской Федерации, осуществляемых за счет субвенций из федерального бюджета, в пределах своей компетенции.

Как следует из иска, истцом оспаривается предостережение от 31.01.2020 № 08-02-30/1609 о недопустимости нарушения обязательных требований, принятое на основании ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно изменениям с 01.01.2017 в Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" новым способом осуществления государственными органами контроля и надзора профилактики нарушений обязательных требований закона со стороны организаций и предпринимателей, в указанном законе является вынесение «предостережения» в адрес подконтрольных субъектов, вместо запуска стандартной процедуры привлечения к ответственности. Основанием для вынесения «предостережения» является получение контролирующим органом информации или самостоятельного выявления факта нарушения (готовящегося нарушения) юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем императивных требований законодательства. При этом, вынесение предостережения осуществляется при соблюдении следующих условий:

- сведения о нарушении (готовящемся нарушении) были выявлены в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с подконтрольным лицом, либо содержались в поступивших в орган заявлениях/жалобах/обращениях (за исключением анонимных), либо получены от иных органов власти или из СМИ;

- выявленное (готовящееся) нарушение не причинило вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не создало непосредственную угрозу указанных последствий;

- юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований.

В целях реализации положений указанного закона Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 166 были утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (начало действия документа - 22.02.2017).

Правила установили перечень лиц, уполномоченных на вынесение предостережений (руководитель органа, его заместитель, иное лицо, наделенное таким правом по приказу руководителя), сроки составления и направления (30 дней со дня выявления факта нарушения (получения информации о готовящемся нарушении)). Правилами определены требования к содержанию предостережений. За подконтрольным субъектом при этом закреплено право на подачу возражений с обоснованием позиции в отношении полученных предостережений. При отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок должны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.

Как следует из иска и приложенных документов, 24.01.2020 в Департамент поступил запрос из Управления на предоставление ряда документов в связи с поступлением коллективной жалобы граждан о возможных фактах нарушения законодательства в области охоты государственным инспектором Департамента Мезеновым Д.В. при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора на территории закрепленного охотничьего угодья ООО «Радиан СБ» в Талицком городском округе Свердловской области.

Ответ на запрос был направлен Департаментом в установленные в запросе сроки 30.01.2020.

04.02.2020 в Департамент поступило «предостережение» от 31.01.2020 № 08-02-30/1609 о недопустимости нарушения обязательных требований за подписью руководителя Управления Тужикова Р.С.

Из «предостережения» следует, что государственный инспектор Департамента при проведении проверки не предоставляет информацию и документы, относящиеся к предмету проверки присутствующим лицам, в связи с чем, предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно: мероприятия по федеральному государственному охотничьему надзору осуществлять в соответствии с действующим законодательством в области охоты и направить в Управление уведомление об исполнении предостережения в срок до 01 апреля 2020 года.

В ответ на указанное предостережение, письмом от 19.02.2020 «О направлении информации» Департамент в адрес Управления сообщил, что правовых оснований для направления в Департамент предостережения, вынесенного в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по вопросам деятельности, связанной с реализацией властных полномочий, не имеется; а также уведомил (сообщил), что Департаментом в адрес Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направлено письмо от 30.01.2020 № 22-01-82/296 с приложением выписки из протокола совещания Департамента от 20.12.2019, на котором государственным инспекторам Департамента указано на необходимость предъявления гражданам планового рейдового задания при осуществлении мероприятий по федеральному государственному охотничьему надзору.

Проанализировав оспариваемое истцом «предостережение», суд приходит к выводу, что оно вынесено уполномоченным лицом - руководителем, в пределах своих полномочий и компетенции, в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Вопреки доводам административного истца о том, что в «предостережении» не указаны: фамилия госинспектора Департамента, нарушившего законодательство; при проведении проверки какого юридического лица или индивидуального предпринимателя совершено нарушение; при проведении каких мероприятий совершены нарушения; какие конкретно документы и информация не предоставлены, указанные обстоятельства не влекут незаконность вынесенного предостережения.

Так, в силу ч. 6 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В оспариваемом предостережении указаны все сведения, перечень которых установлен в п. 4 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения", утв. Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 166 (ред. от 21.03.2019), а именно:

а) наименование органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, который направляет предостережение - Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования;

б) дата и номер предостережения – 31.01.2020 № 08-02-30/1609;

в) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области;

г) указание на обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативные правовые акты, включая их структурные единицы, предусматривающие указанные требования – нарушение ст. 12 Постановления Правительства РФ от 25.01.2013 N 29 (ред. от 28.06.2017) "О федеральном государственном охотничьем надзоре" (вместе с "Положением о федеральном государственном охотничьем надзоре", согласно которой сроки и последовательность административных процедур при осуществлении государственного надзора устанавливаются административными регламентами, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке, а также нарушение пунктов «д» и «о» ст. 8 Приказа Минприроды России от 27.06.2012 N 171 (ред. от 21.12.2016) "Об утверждении Административного регламента исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора", согласно которых, должностные лица при осуществлении государственной функции обязаны: д) предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю или его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, физическим лицам информацию и документы, относящиеся к предмету проверки; о) соблюдать требования Административного регламента и законодательства Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в отношении которых проводится проверка;

д) информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами - государственный инспектор Департамента при проведении проверки не предоставляет информацию и документы, относящиеся к предмету проверки присутствующим лицам;

е) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами - принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно: мероприятия по федеральному государственному охотничьему надзору осуществлять в соответствии с действующим законодательством в области охоты;

ж) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля и з) срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения - направить в Управление уведомление об исполнении предостережения в срок до 01 апреля 2020 года;

и) контактные данные органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, включая почтовый адрес и адрес электронной почты – в бланке предостережения.

Из анализа оспариваемого истцом «предостережения» следует, что, вопреки доводам истца, предостережение полностью соответствует требованиям ч. 6 ст. 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. 4 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 2017 № 166, поскольку, содержит все предусмотренные законом данные и полную информацию.

Учитывая, что такой вид реагирования как «предостережение», не должно содержать каких-либо властно-распорядительных предписаний для заявителя, оно, по сути, является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона, и носит информационный, общий характер, а не решение по конкретной жалобе или проверке. Поскольку, неисполнение такого рода решения, а также несоблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем процедуры, установленной Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 166, не влекут для такого лица применения санкций, в виде привлечения к административной ответственности или иных, предусмотренных по результатам проверок, следовательно, сам факт вынесения предостережения имеет своей целью только профилактическое информирование о тех обстоятельствах, которые стали известны уполномоченному органу из любых источников и доведение этой информации до подконтрольного субъекта во избежание, как раз таки более серьезных последствий.

Довод истца о том, что «предостережение» незаконно и необоснованно вынесено на основании ч. 5 ст. 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в нарушение п.4.5 Положения об Управлении, Порядка осуществления Федеральной службой по надзору в сфере природопользования контроля за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в области водных отношений, охраны и использования объектов животного мира, не отнесенных к водным биологическим ресурсам, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, экологической экспертизы, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22 октября 2018 № 530, согласно которых, Управление вправе проводить проверки Департамента на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя Росприроднадзора (его территориального органа) о ее проведении в соответствии с ее назначением в виде документарных и выездных проверок, тогда как, в январе-феврале 2020 года из Управления в Департамент не поступали уведомления о назначении проверки, суд отклоняет как необоснованный.

Как следует из ч. 5 ст. 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» «предостережение» может быть вынесено не только по результатам проверок, предусмотренных п.4.5 Положения об Управлении и Порядком, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22 октября 2018 № 530, на которые указывает истец (в ходе реализации мероприятий по контролю), а также и на основании сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Поскольку, сам истец указывает на то, что «предостережение» вынесено на основании того, что в Управление поступила коллективная жалоба граждан о возможных фактах нарушения законодательства в области охоты государственным инспектором Департамента Мезеновым Д.В. при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора на территории закрепленного охотничьего угодья ООО «Радиан СБ» в Талицком городском округе Свердловской области, в связи с чем, 24.01.2020 в Департамент поступил запрос из Управления на предоставление ряда документов, который был Департаментом исполнен в установленный срок, следовательно, в данном случае, предостережение вынесено Управлением на основании сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, содержащихся в поступившей коллективной жалобе, что полностью соответствует ч. 5 ст. 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Поскольку, достаточным основанием для вынесения такого рода «предостережения» является, в том числе, сам факт поступления в орган, осуществляющий контроль, сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений, содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях, следовательно, не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом «предостережения» и доводы иска о том, что государственным инспектором Департамента Д.В. Мезеновым 09.11.2019 на основании планового (рейдового) задания на проведение мероприятий по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий Свердловской области, являющегося приложением № 36 к приказу Департамента от 19.12.2018 N° 281, на территории охотничьего угодья «Радиан» проводились мероприятия в рамках федерального государственного охотничьего надзора, которые представляют собой реализацию властных полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации, что также было подтверждено решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2020 по делу № 2а-1267/2020. Кроме того, указанное судебное постановление еще не было вынесено на момент принятия оспариваемого предостережения, не имеет оно юридической силы и на момент рассмотрения данного дела, поскольку, не вступило в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам иска, у руководителя Управления, получившего сведения из коллективной жалобы граждан о возможных фактах нарушения законодательства в области охоты государственным инспектором Департамента при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора, имелись правовые основания для вынесения такого рода вида/способа реагирования на поступившую информацию, как вынесение «предостережения» в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по вопросам деятельности, связанной с реализацией властных полномочий, и направления его в Департамент.

Из изложенного следует, что «предостережение» соответствует вышеуказанным нормативным правовым актам, «предостережением» на Департамент не возложены никакие обязанности, а указано лишь предложение принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами и предложение направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, следовательно, не нарушены права, свободы и законные интересы Департамента.

Кроме того, самим истцом предложение, указанное в «предостережении», фактически исполнено, что следует из буквального содержания письма от 19.02.2020 «О направлении информации», направленного Департаментом в адрес Управления. Несмотря на то, информация, изложенная в указанном письме, не поименована в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Правил (либо возражение на предостережение, либо уведомление об исполнении предостережения), и сам Департамент, исходя из текста письма, так и не определился, что именно данным письмом он направляет в Управление: возражение на такое предостережение или все же уведомление об его исполнении, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных правовых последствий для истца вынесенным в его адрес «предостережением».

Доводы, изложенные истцом в дополнительных письменных пояснениях, приобщенных в дело в судебном заседании, повторяют доводы, указанные в настоящем иске, которым судом дана соответствующая оценка, а иные доводы фактически повторяют возражения на административный иск по делу № 2а-1267/2020, следовательно, не связаны с предметом настоящего иска, в связи с чем, судом отклоняются во всей совокупности.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (статья 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В данном случае таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Руководителю Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Тужикову Р.С., Уральскому межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предостережения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> ФИО1