Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК ФИО1, УФССП по <адрес>, ФССП России, МОСП по исполнению особых производств УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица – Прокуратура Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «СПО «Бастион», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков, ПАО КБ «Приватбанк», об оспаривании акта в части передачи в доверительное управление АНО «ФЗВ» принадлежащий ПАО Коммерческий банк «ПРИВАТБАНК» здания, расположенного по адресу <адрес>, -

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК ФИО1, в котором просил признать недействительным АКТ судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>ФИО4 в части п.7 о передаче в доверительное управление АНО «Фонд защиты вкладчиков» здания по адресу <адрес>, принадлежащего ПАО «Приватбанк».

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключил договор безвозмездного пользования нежилым помещением с ООО «Специальное подразделение охраны «Бастион», в соответствии с которым последний передал нежилые помещения, площадью 82,6 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу прибыли сотрудники АНО «Фонд защиты вкладчиков», которые потребовали освободить спорное помещение, предоставив акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в рамках исполнительного производства 2-311/14, судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>ФИО1, по иску Заместителя прокурора Республики Крым ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Приватбанк» было передано имущество, принадлежащее ПАО «Приватбанк», в управление АНО «Фонд защиты вкладчиков», а именно здания в собственности ПАО «Приватбанка»- п.7 <адрес> Здание по адресу <адрес>, состоит из двух этажей общей площадью 400 кв.м., и цокольного этажа. Помещение лит. 1-V первого этажа площадью 82, 6 кв.м, никогда не принадлежало ПАО «Приватбанк», а зарегистрировано за ООО «Истейт сервис», о чем свидетельствуют данные находящиеся в БТИ ГРОНи <адрес>, более того часть помещений зарегистрировано в Управлении регистрации и кадастра Севастополя за частными лицами в российском правовом поле. Постановление судебного пристава в адрес владельца помещения не направлялось. По мнению административного истца, ошибка судебного пристава в определении имущества принадлежащего ПАО «Приватбанк» повлекла включение в опись спорного имущества третьего лица, не являющегося должником исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены УФССП по <адрес>, МОСП по исполнению особых производств УФССП России по <адрес>, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц - Прокуратура Республики Крым, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования административного иска поддержал по доводам, изложенным в нем.

Административный ответчик судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что права административного истца ничем не нарушены, так как административный истец не является собственником спорного имущества, сам же собственник спорного имущества в адрес УФССП, суд с обжалованием действий сотрудников УФССП, за защитой своих прав не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Истейт сервис» на территории Украины ликвидировано. На сегодняшний день отсутствуют данные о том, что за ООО «СПО «Бастион» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, законность и возникновение права на заключение договора у ООО «СПО «Бастион» на передачу в безвозмездное пользование нежилым помещением ИП ФИО6 не установлено.

Представитель заинтересованного лица АНО «ФЗВ» – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления ИП ФИО2 по доводам, изложенным в возражениях. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года собственником спорного помещения является Финилон. Однако, ни одного документа, подтверждающего то, что ООО «СПО «Бастион» регистрировал право собственности за собой – не представлено. Полагает, что собственник спорного помещения должен подтвердить факт наличия законных прав и нарушение его законных прав Актом судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>ФИО4 в части п.7 о передаче в доверительное управление АНО «Фонд защиты вкладчиков» здания по адресу <адрес>, принадлежащего ПАО «Приватбанк».

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения административного иска по существу.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Одним из видов исполнительного документа согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист в результате рассмотрения заявления заместителя прокурора Республики Крым о принятии обеспечительных мер по делу по иску в защиту интересов неопределенного круга лиц к ПАО КБ «Приватбанк», третье лицо – Центральный банк Российской Федерации о прекращении противоправных действий по неисполнению обязательств, вытекающих из заключенных договоров банковского вклада (л.д. 189-190).

Суд определил: ПАО «Приватбанк» передать имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договоры аренды) и иных прав (включая права требования) в доверительное управление, (согласно перечня отделений Банка) действующему до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками (кредиторами).

Срок предъявления исполнительного листа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель: заместитель прокурора Республики Крым, должник – ПАО «Прватбанк» в лице Крымского регионального управления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № (л.д. 191-193).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 в рамках исполнительного производства исполнительный лист выданный Центральным районным судом <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен Акт приема-передачи взыскателю имущества, признать недействительным которой в части просит административный истец (л.д. 29).

В соответствии со ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель передал взыскателю имущество, указанное в исполнительном документе, изъятое у должника по акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Из анализа сайта Федеральной службы судебных приставов России («Банк данных исполнительных производств»), следует, что в отношении должника ПАО КБ «Приватбанк» открыто сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 89-101).

Согласно предоставленному административным истцом копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СПО «Бастион» в дальнейшем «Ссудодатель», в лице директора ФИО8, и ИП ФИО2 «ссудополучатель» заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, площадью 82,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26-28).

Оригинал суду административным истцом представлен не был.

Административный истец ФИО2 мотивирует свои требования наличием у него прав на объект недвижимого имущества (нежилое помещение, площадью 82,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>), которое оспариваемым Актом судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ передано в доверительное управление АНО «Фонд защиты вкладчиков», ссылается на ограничение, указанным Актом, его прав пользования по распоряжению указанным недвижимым имуществом.

Кроме того, суду не представлено законных прав распоряжаться ООО «СПО «Бастион» на ДД.ММ.ГГГГ недвижимым имуществом при заключении договора с ИП ФИО2 безвозмездного пользования имуществом.

Согласно п. 1.2 указанного Договора, передаваемое недвижимое помещение принадлежит ООО «СПО «Бастион» на праве безвозмездного пользования, что подтверждается договором. Данный договор также суду не представлен. С заявлением о нарушенном своем праве действиями, актом приема-передачи взыскателю имущества, вынесенным судебным приставом-исполнителем, ООО «СПО «Бастион» не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности и обоснованности действий судебных приставов-исполнителей, их постановлений возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Судом установлено, что на день принятия оспариваемого Акта и проведения исполнительных действий в отношении арестованного недвижимого имущества ПАО КБ «Приватбанк», судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что указанное недвижимое имущество находится в собственности банка, а также права, вытекающие из договоров (в том числе договоры аренды) и иных прав (включая права требования) в доверительное управление.

Обратного суду не представлено.

Право собственности административного истца ФИО2 на спорное недвижимое имущество (<адрес>), суду не представлено.

Таким образом, оспариваемый Акт от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1, соответствует законодательству об исполнительном производстве, а доводы административного истца о нарушении его прав в результате принятия указанного Акта, являются необоснованными.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал без нарушения закона и прав заявителя; оспариваемый Акт по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, принято уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка.

Аргументы административного истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с возложенными на него нормативными правовыми и иными актами, полномочий.

При недоказанности факта виновного противоправного действия ответчика, у суда не имеется совокупности необходимых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в ходе судебного заседания административным истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя об индексации повлекли за собой нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК ФИО1, УФССП по <адрес>, МОСП по исполнению особых производств УФССП России по <адрес>, ФССП России, заинтересованные лица – Прокуратура Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «СПО «Бастион», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков, ПАО КБ «Приватбанк», об оспаривании акта в части передачи в доверительное управление АНО «ФЗВ» принадлежащий ПАО Коммерческий банк «ПРИВАТБАНК» здания, расположенного по адресу <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова