Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области (Центр лицензионно-разрешительной работы) о признании незаконным заключения от 29.11.2016 г. об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа ###, выданного 10.09.2015 г. ГУ МВД России по Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просит суд признать незаконным заключение Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области Управления по Кемеровской области Центра лицензионно-разрешительной работы от 29.11.2016г. об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа ### выданного 10.09.2015г. ГУ МВД России по Кемеровской области.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником огнестрельного оружия: ...

В тот же день (30.11.2016г.) старшим инспектором ОЛЛР УФСВНГ РФ по Кемеровской области ФИО2 было изъято, принадлежащее административному истцу оружие ..., составлен протокол изъятия.

О причинах аннулирования лицензии и изъятия оружия приходится только догадываться. В протоколе изъятия в качестве основания указан п. 8 ст. 13 №150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии п. 8 ст. 13 федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Порядок и основания аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия установлен не ст. 13, а ст. 26 того же закона. Согласно ст. 26 федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае:

В случаях выявления нарушения гражданином установленных настоящим Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки гражданином оружия выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение или хранение и ношение оружия временно изымаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо органами внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

Таким образом, перечень оснований для аннулирования разрешения состоит из 4-х пунктов, является исчерпывающим и не содержит основания для аннулирования разрешения ФИО1 на хранение и ношение оружия.

Считает заключение Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области Управления по Кемеровской области Центра лицензионно разрешительной работы от 29.11.2016г. об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа ### выданное 10.09.2015г. ГУ МВД России по Кемеровской области незаконным и нарушающим его права на владение гражданским оружием.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера ### от 07.06.2017 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания заключения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области Управления по Кемеровской области Центра лицензионно-разрешительной работы от 29.11.2016г. об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа ### выданное 10.09.2015г. ГУ МВД России по Кемеровской области, полагая, что установленный законом срок пропущен им по уважительной причине, поскольку само заключение ему до настоящего времени не вручено.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.10.2016 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражение на административное исковое заявление в письменном виде, заявила о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает, что в административных исковых требованиях истцу должно быть отказано полностью.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в соответствии с действующим законодательством, разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия серии РОХА ### впервые было выдано 10 декабря 2013 года со сроком действия до 10.12.2018 г.

Указанное подтверждается сведениями сервиса централизованного учета оружия МВД России (регистрационный ###)

Таким образом, о существовании обжалуемого заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа ###, выданного 10.09.2015 г. ГУ МВД России по Кемеровской области административному истцу стало известно еще 30 ноября 2016 года.

При этом, в указанном уведомлении имеется отметка о том, что к нему прилагается копия заключения об аннулировании, кроме того, в материалах дела имеется рапорт ст. инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Мариинску, Тяжинскому, Тисульскому и Чебулинскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО2, согласно которому, 30 ноября 2016 года ФИО1 было вручено уведомление об аннулировании разрешения вместе с заключением.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что копия оспариваемого заключения им до сих пор не получена, суд находит несостоятельными, тем более что о наличии оспариваемого заключения, как было указано выше, ФИО1 стало известно 30 ноября 2016 года.

С письменным заявлением о разъяснении причин отказа в выдаче лицензии ФИО1 в Управление Росгвардии по Кемеровской области не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец узнал о существовании обжалуемого заключения 30 ноября 2016 года. В суд с требованиями об оспаривании указанного заключения административный истец обратился только 23.05.2017 г., пропустив тем самым трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, со стороны административного истца не представлено,оснований для восстановления такого срока судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» разрешение на хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими это разрешение, в том числе, если возникли предусмотренные Федеральным законом обстоятельства, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Таким образом, закон допускает только два самостоятельных условия, при наличии которых граждане имеют право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом:

Вышеуказанное положение исключает возможность возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом до истечения пятилетнего срока с момента приобретения гладкоствольного оружия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право на получение разрешения на ношение и хранение охотничьего оружия с нарезным стволом могло возникнуть у ФИО1 только после 10 декабря 2018 года,разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия с нарезным стволом было выдано ФИО1 с нарушением требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а потому решение (заключение) об аннулировании разрешения на ношение и хранение охотничьего оружия с нарезным стволом, выданного было ФИО1 10 сентября 2015 года, было вынесено центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным заключение Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области Управления по Кемеровской области Центра лицензионно-разрешительной работы от 29.11.2016г. об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа ### выданного 10.09.2015г. ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области (Центр лицензионно-разрешительной работы) о признании незаконным заключения от 29.11.2016 г. об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа ###, выданного 10.09.2015 г. ГУ МВД России по Кемеровской области, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 27.06.2016 г.