Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о признании незаконным решения НОМЕР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДАТА

Обосновав исковые требования тем, что налоговым органом в отношении ООО «УралАвтоКам» проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с ДАТА по ДАТА, а в части НДФЛ – за период с ДАТА по ДАТА. Период проверки с ДАТА по ДАТА. По результатам налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки НОМЕР от ДАТА. Возражения на акт на налоговой проверки налогоплатильщиком в письменном виде не представлены. Решение НОМЕР от ДАТА вручено налогоплатильщику ДАТА. Обжалуемым решением налогоплатильщик ООО «УралАвтоКам» привлечен к налоговой ответственности, начислены пени и штрафы: по налогу на прибыль – недоимка в сумме 2904576 рублей, штраф по п.3 ст. 122 НК РФ- 1154207 рублей 60 копеек, пени по состоянию на ДАТА -1041578 рублей 05 копеек; по НДС – недоимка в сумме 2624118 рублей, штраф по п.3 ст. 122 НК РФ – 495640 рублей 80 копеек, пени по состоянию на ДАТА -849049 рублей 98 копеек. Считает решение о доначислении сумм налогов и пени, привлечение к налоговой ответственности необоснованным и незаконным. Обжалуемым решением могут быть нарушены права и законные интересы административного истца, а именно привлечение к субсидиарной ответственности в порядке установленном ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Выводы налогового органа в обжалуемом решении противоречат действующему законодательству.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО2, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 10).

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения налогового органа. Суду пояснил, что о принятом решении ФИО1 узнал в сентябре 2016 года, как законный представитель юридического лица обжаловал его в порядке подчиненности. В последующем был отстранен от управления ООО «УралАвтоКам», но обжаловал решение в Арбитражный суд как учредитель. В отношении самого ФИО1 налоговая проверка не проводилась.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области ФИО3 исковые требования не признала. Суду заявила о пропуске срока обжалования решения налогового органа и отсутствии уважительных причин для его восстановлении. Также, полагает, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок обжалования решения. Кроме того, решение налогового органа является законным и обоснованным, ответчик включен в реестр кредиторов.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области - ФИО4 полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а производство по делу прекращению, поскольку должно рассматривать в порядке главы 24 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «УралАвтоКам» ФИО7 - ФИО5 полагает заявленные требования не обоснованными, не нарушающими права административного истца.

Заинтересованное лицо ООО «УралАвтоКам» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает в том числе, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что в отношении налогоплатильщика ООО «УралАвтоКам», на основании решения Заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от ДАТАНОМЕР, в период с ДАТА по ДАТА проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 13-111).

ДАТА налоговым органом принято Решение НОМЕР о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 1 л.д. 112- 198), принято решение о привлечении ООО «УралАвтоКам» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на ДАТА.

Из обжалуемого решения установлено, что налогоплатильщику ООО «УралАвтоКам» по налогу на прибыль начислена недоимка в сумме 2904576 рублей, штраф по п.3 ст. 122 НК РФ- 1154207 рублей 60 копеек, пени по состоянию на ДАТА -1041578 рублей 05 копеек; по НДС начислена недоимка в сумме 2624118 рублей, штраф по п.3 ст. 122 НК РФ – 495640 рублей 80 копеек, пени по состоянию на ДАТА -849049 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7336/2016 от 16 ноября 2016 года ООО «УралАвтоКам» признано несостоятельным (банкротом), в отноешнии ООО «УралАвтоКам» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (т.1 л.д. 204-206).

Административный истец является учредителем ООО «УралАвтоКам», до признания ООО «УралАвтоКам» несостоятельным (банкротом) являлся руководителем юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 пункта 2 названной нормы акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Решение НОМЕР от ДАТА обжаловано законным представителем юридического лица ФИО1 в порядке подчиненности. Решением УФМС России по Челябинской области апелляционная жалоба ООО «УралАвтоКам» оставлена без удовлетворения, Решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА утверждено (л.д. 208- 220).

Административный истец ФИО1 как физическое лицо, обратившееся за защитой своих прав в порядке главы 22 КАС РФ, не являющееся лицом в отношении которого проводилась налоговая проверка, не обязан в силу закона обжаловать оспариваемое решение в порядке подчиненности. Более того, такая обязанность не предусмотрена налоговым законодательством, что следует из смысла ст. 138 НК РФ.

Суд не соглашается с доводом представителя заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области - ФИО4 о прекращении производства по делу на основании ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также доводами представителя административного истца о несоблюдении ФИО1 порядка обжалования решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а именно, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных ли.

Вместе с тем, административный истец не является налогоплатильщиком, в отношении которого проводилась налоговая проверка, требования заявлены в порядке Главы 22 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Следовательно, поскольку оспариваемые действия имели место в отношении юридического лица, учредителем которого является административный истец, то оспаривание решения и действий, которыми, как он полагает, нарушены его права как физического лица, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно доводам, изложенным в административном исковом заявление, пояснений представителя административного истца ФИО8 угроза нарушения прав ФИО1 заключается в возможном его привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, в настоящее время ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов предусмотрена ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 10 ст. 61.11 названного закона контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Соответственно, привлечение к субсидиарной ответственности обусловлено наличием вины контролирующего должника лица, и не может рассматриваться судом как нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов ФИО1 как физического лица. Доказательств иного суду представлено не было.

Приходя к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных полномочий в порядке, установленном действующим законодательством. Оспариваемым решением права и свободы административного истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд лежит на заявителе.

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что об оспариваемом решение ФИО1 стало известно ДАТА, соответственно срок обжалования для него как для физического лица истец ДАТА.

О принятом вышестоящим налоговым органом решении ФИО1 должен узнал в январе 2017 года, что следует из пояснений представителя административного истца, соответственно обжаловать принятое решение имел возможность по апрель 2017 года. То, обстоятельство, что решение налогового органа административным истцом обжаловалось в Арбитражный суд Челябинской области, которым 26 июня 2017 года принято решение о прекращении производства по делу №А76-6685/2017, не является обстоятельством свидетельствующим об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, у ФИО1 имелась возможность в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, что им было сделано только 07 августа 2017 года, т.е. со значительным нарушением установленного законом срока, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о признании незаконным решения НОМЕР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья