Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО Банк «ВВБ» к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВВБ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 Свои требования мотивировал тем, что определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в общей сумме 42166 рублей, а также удовлетворено требование о повороте решения, согласно которому с ПАО Банк «ВВБ» взысканы денежные средства, ранее уплаченные ФИО4 во исполнение решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по тому же делу в сумме 64551,44 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ФИО2 возбуждены 2 исполнительных производства №-ИП и №-ИП, по которым должник - ПАО Банк «ВВБ», взыскатель – ФИО3 В связи с неудовлетворением должником ПАО Банк «ВВБ» в добровольном порядке, требований содержащихся в вышеуказанных постановлениях, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ФИО2 вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> Приказом Банка России от 12.12.2017 № ОД-3474 с 12 декабря 2017 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» сроком на шесть месяцев. Приказом Банка России от 12.12.2017 № ОД-3473 с 12.12.2017 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ» сроком на три месяца. Приказом Банка России от 07.03.2018 № ОД-592 с 12.03.2018 года продлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ» сроком на три месяца. Ссылаясь на положения ст.189.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полагает, что у ПАО Банк «ВВБ» имел место запрет на удовлетворение требований кредиторов, введенный Приказом Банка России от 12.12.2017 № ОД-3473 с 12.12.2017 года. В связи с чем он не имел возможности в силу закона в добровольном порядке удовлетворить требования кредитора ФИО4. Указанная информация размещена в открытом доступе на официальных сайтах Центрального Банка России и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов, судебному приставу-исполнителю также сообщалось при личном взаимодействии, а также заказным письмом. Полагают, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от <дата> и взыскании исполнительского сбора являются незаконными в силу ст. 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку вынесены в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ». Необоснованное вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора повлекло нарушение прав истца, а именно увеличение расходов банка по исполнению решения Свердловского районного суда г.Костромы по делу №. На основании вышеизложенного истец просит признать незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от <дата>;

постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 от <дата> о взыскании с ПАО Банк «ВВБ» исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округа г. Костромы ФИО1 и УФССП России по Костромской области.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 15 августа 2018 года производство по административному делу по иску ПАО Банк «ВВБ» к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 06 марта 2018 года о взыскании с ПАО Банк «ВВБ» исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО Банк «ВВБ» не присутствует, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО5 полагал, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска в части требований об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований, предусмотренных действующим законодательством на момент принятия оспариваемого решения для отказа в возбуждении исполнительного производства, его дальнейшей отмены и возвращения исполнительных листов не имелось. Кроме того, полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 на момент рассмотрения настоящего дела уволена по собственному желанию.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО6 также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным доводам.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что определениями Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № с ПАО Банк «ВВБ» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в общей сумме 42166 рублей, а также удовлетворено требование о повороте решения, а именно с ПАО Банк «ВВБ» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, ранее уплаченные ФИО4 во исполнение решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по тому же делу в сумме 64551,44 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 43166 руб. с должника ПАО Банк «ВВБ» в пользу взыскателя ФИО4

В этот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 64551,44 руб. с должника ПАО Банк «ВВБ» в пользу взыскателя ФИО4

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО8 от <дата> исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении истца окончены по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1, 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К ним в частности относятся следующие обстоятельства:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Обосновывая заявленные требования и полагая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств представитель истца ссылается на введение, в порядке ст.189.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ».

Действительно из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что приказом Банка России от 12.12.2017 № ОД-3474 с 12 декабря 2017 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 12.12.2017 № ОД-3473 с 12.12.2017 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ» сроком на три месяца. Приказом Банка России от 07.03.2018 № ОД-592 с 12.03.2018 года продлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ» сроком на три месяца.

Однако, исходя из вышеизложенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» таких оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства не предусмотрено.

Исполнительный лист в отношении истца поступил в ССП в установленные законом сроки и соответствует всем предусмотренным ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требованиям.

В свою очередь, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств соответствуют требованиям ст.ст. 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано ранее и не оспорено сторонами, на момент направления исполнительного документа судебный акт вступил в законную силу, и не был исполнен должником в установленном законом порядке.

Согласно ст.189.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае назначения временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.

В период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией действие моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации может продлеваться Банком России на срок до трех месяцев. Общий срок действия моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации не может превышать общий срок действия временной администрации по управлению кредитной организацией.

Действие моратория распространяется на денежные обязательства кредитной организации, обязанности кредитной организации по уплате обязательных платежей, иные имущественные обязательства кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно.

В течение срока действия моратория:

приостанавливается исполнение денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, иных имущественных обязательств кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория, в том числе путем их исполнения в натуре, предоставления отступного, новации, зачета, а также приостанавливается обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке;

не допускается взыскание по исполнительным и иным документам, по которым оно производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

приостанавливается исполнение исполнительных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи;

Действие моратория не распространяется на исполнение исполнительных документов, выданных до дня введения моратория на основании решений о взыскании задолженности кредитной организации по заключенным с физическими лицами договорам банковского вклада и договорам банковского счета.

Системный анализ вышеуказанных положений ст.189.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать однозначный вывод о том, что данная норма каких-либо положений позволяющих судебному приставу-исполнителю принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства не содержит.

В данном случае вышеуказанная норма во взаимосвязи с положения ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу лишь приостановить исполнительное производство.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Вопреки доводам истца, судебным приставом-исполнителем было обоснованно возбуждены исполнительные производства в отношении должника по исполнительному документу, что соответствует вышеуказанным требованиям положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Размер подлежащей взысканию задолженности определен судебным приставом в соответствии с размером, указанным в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем было правомерно возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.

Само по себе исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством по возбуждению исполнительного производства и проведению исполнительных действий не может нарушать прав истца.

Представитель должника был ознакомлен с постановлениям о возбуждении исполнительных производств, ему были предоставлены копии вышеназванных постановлений, разъяснены последствия неисполнения решения суда, обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю, платежные документы об оплате задолженности в рамках исполнительного производства.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом указанных обстоятельств, оснований считать, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств нарушают права истца, не имеется.

Представителями административных ответчиков заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обжалования оспариваемых постановлений.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 95, частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены судебным приставом-исполнителем <дата>, данные постановления представитель Банка «ВВБ» ФИО9 получила <дата>, что следует из материалов дела.

Так, срок для обжалования указанных постановлений истек <дата>

Административное исковое заявление, датированное <дата>, поступило в адрес Свердловского районного суда г. Костромы <дата>, т.е. за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Одновременно с подачей административного искового заявления, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указано, что срок Банком пропущен по уважительной причине, так как исковое заявление изначально было ошибочно направлено в Арбитражный суд Костромской области. Арбитражным судом Костромской области <дата> отказано в принятии искового заявления, к этому моменту срок для подачи искового заявления уже был пропущен.

Заявленные доводы суд признает несостоятельными, поскольку из определения Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу №А31-3726/2018 усматривается, что ПАО Банк «ВВБ» обращался с требованиями к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 об оспаривании постановления от <дата> о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству от <дата>№-ИП. Требований об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производство от <дата> не заявлялось.

Кроме того, на момент направления данного заявления в Арбитражный суд Костромской области, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств уже был пропущен.

Пропуск 10-дневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «ВВБ» к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 181, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО Банк «ВВБ» к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья