Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Булаткина И.Д. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным применение повышающего коэффициента 2 при исчислении транспортного налога, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем применения повышающего коэффициента 1,1, перерасчета транспортного налога, возврата переплаты,

установил:

Булаткин И.Д. (далее–административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что административный истец на праве собственности на основании договора купли-продажи ... транспортного средства от 16 января 2017 года владеет автомобилем ..., ... года выпуска, стоимость которого при покупке составила 4 899 000 рублей.

В 2018 и 2019 годах административный истец оплачивал транспортный налог с учетом повышенного коэффициента 1.1. Налоговый орган принимал данный коэффициент и сумму налога.

В 2020 году повышенный коэффициент изменен ИФНС России по г. Набережные Челны, с применением ставки повышенного коэффициента в размере 2, начиная с 2017 года, и соответственно сумма налога значительно повысилась.

Административный истец 28 сентября 2020 года через интернет-приемную обратился в налоговую инспекцию с просьбой применить коэффициент 1.1, однако 16.10.2020 получен отказ, в котором указано, что налоговая инспекция относит автомобиль - ... При этом включает автомобиль в перечень автомобилей стоимостью от 5-10 миллионов рублей для налогового периода 2017 года. И далее с 2018 года и по настоящее время автомобиль административного истца отнесен к модели версии ...

В своих обращениях в Инспекцию ФНС по г. Набережные Челны и в Управление ФНС по РТ административный истец ссылается на тот факт, что его автомобиль не является указанной моделью версии ...

Согласно договора купли-продажи от 16.01.2017 и спецификации на ТС к нему, паспорта транспортного средства от 15.11.2016 административный истец владеет автомобилем модели ..., который не является моделью .... В указанных документах автомобиль указан как .... Маркировка M-Sport отсутствует, что является существенным при отнесении автомобиля к какому-либо перечню.

После полученных отказов в пересмотре коэффициента, Булаткин И.Д. обратился в Министерство промышленности и торговли РФ за разъяснением. В результате чего получен ответ. При этом Министерство указывает на отдельную категорию автомобилей ... к категории автомобилей, относящихся к перечню автомобилей от 5-10 миллионов рублей.

По рекомендации Министерства административный истец обратился в адрес официального дилера автомобилей .... Тот же ответ поступил от продавца автомобиля – ООО «ПФ «ТТС», который указывает на то, что моделью автомобиля ... является BMW X5 xDrive40d. Спортивный М-пакет (M Sport) является лишь дополнительной комплектацией (М - обвесом) и не является М моделью.

19 января 2021 года с учетом полученных ответов от дилера и от продавца Булаткин И.Д. обратился в Управление ФНС России по РТ. 10 марта 2021 года получен отказ Управления ФНС России по РТ в пересмотре коэффициента. При этом Управление ФНС России по РТ ссылается на ответ ООО «БМВ Русланд» от 03 февраля 2021 года, в котором некорректно указаны сведения об автомобиле. А именно в шапке неверно указан автомобиль ..., тогда как согласно документам автомобиль Булаткина И.Д. - .... В таблице с комплектацией автомобиля прямо указано: модель - ..., адаптивная подвеска М, спортивный М-пакет, кожаное спортивное рулевое колесо .... Административный истец считает, что указанное свидетельствует о комплектации М-типа, но не о модели М.

В соответствии с перечнем Минпромторга РФ автомобиль ... попадает в группу легковых автомобилей стоимостью от 3 до 5 миллионов рублей.

Указывает, что налоговой инспекцией ошибочно применен повышающий коэффициент 2 в отношении указанного автомобиля.

При сравнительном анализе статьи 362 Налогового Кодекса и перечня легковых автомобилей, размещенного на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской федерации, а так же представленного ранее в налоговую инспекцию договора купли-продажи установлено, что автомобиль марки ... не попадает под перечень легковых автомобилей, для которых применяется повышающий коэффициент 2 в 2017-2020 годах.

В связи с тем, чтобы не иметь какие-либо задолженности, которые могут послужить препятствиям к выезду административного истца, он был вынужден оплатить транспортный налог в том размере, который выставлен, при этом продолжая оспаривать его в различных инстанциях.

Ранее административный истец обращался с аналогичным иском, однако административным ответчиком заявлено об отсутствии досудебного урегулирования дела. В связи с чем, Булаткин И.Д. обратился в УФНС по РТ с изложенными требованиями, на который также получил отказ.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным применение ИФНС России по г. Набережные Челны РТ повышенного коэффициента 2.0 при исчислении транспортного налога на автомобиль ... года выпуска, принадлежащий Булаткину И.Д. на праве собственности, с 2017 года по настоящее время. Просит обязать ИФНС России по г. Набережные Челны РТ применить при исчислении транспортного налога на автомобиль ... года выпуска, повышенный коэффициент 1.1 с 2017 года; обязать ИФНС России по г. Набережные Челны РТ произвести Булаткину И.Д. перерасчет транспортного налога на автомобиль ... года выпуска, за периоды 2017-2020 годы; обязать ИФНС России по г. Набережные Челны РТ произвести возврат переплаты транспортного налога за указанный автомобиль за периоды 2017-2020 годы.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

В судебное заседание административный истец Булаткин И.Д. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Макарова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что согласно Письма № ... от 18.09.2020 Министерства финансов Российской Федерации налоговые органы не наделены правом самостоятельно определять тип и (или) категорию транспортного средства, в связи с чем, при исчислении суммы транспортного налога, подлежащей уплате по конкретному транспортному средству, ставка транспортного налога должна применяться налоговыми органами исключительно на основании и в соответствии с данными о типе и категории автомобиля, представленными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств. M-sport пакет является профилем, дополнительной опцией, а не маркой и не моделью автомобиля. Ни договор, ни спецификация не содержат пометку M-sport. Налоговая инспекция самостоятельно определила тип и (или) категорию транспортного средства, применила повышающий коэффициент, что является неправомерным. Кроме того, в соответствие с НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Налоговая инспекция должна основываться на сведениях, которые предоставляют регистрирующие органы, также - на информации, которая указана в паспорте транспортного средства. Стоимость автомобиля входит в рамки от 3 до 5 млн.р., составляет 4 899 000 рублей.

Представитель административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан - Шарафиева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на него, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено возражение на административное исковое заявление.

Представители заинтересованных лиц Министерства промышленности и торговли, ООО «БМВ Русланд Трейд», ООО «ПФ «Транстехсервис» в суд также не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой по почте.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 16 января 2017 года, заключенного между Булаткиным И.Д. и ООО «ПФ «ТрансТехСервис», первый приобрел в собственность автомобиль марки, модель ... года выпуска, за 4 899 000 рублей (л.д.6-10).

Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за Булаткиным И.Д., о чем произведена соответствующая отметка в паспорте транспортного средства (л.д. 11).

В связи с чем, административной истец является плательщиком транспортного налога.

В адрес административного истца направлены налоговые уведомления № ... от 16 октября 2020 года, № ... от 1 сентября 2021 года об уплате транспортного налога (с учетом перерасчета) за 2017, 2018, 2019, 2020 налоговые периоды в отношении автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., с указанием повышающего коэффициента - 2 (л.д.13-14,16).

Как видно из налогового уведомления № ... от 16 октября 2020 года за 2017, 2018 годы за указанный автомобиль произведен перерасчет транспортного налога и исчислена сумма транспортного налога с коэффициентом 2.

28 сентября 2020 года административный истец через интернет-приемную обратился с заявлением о применении коэффициента 1.1 при расчёте транспортного налога.

16 октября 2020 года ИФНС России по г. Набережные Челны дан ответ № ...@, которым указано, что в соответствии с позицией 75 категории автомобилей стоимостью от 5 до 10 миллионов рублей в перечень для налогового периода 2017 года, размещенный 28 февраля 2017 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Минпромторга России, к легковым автомобилям средней стоимостью от 3 миллионов рублей относятся транспортные средства марки ... c типом двигателя «дизель» и объемом двигателя 2993 куб. см. при условии, что с года выпуска таких транспортных средств прошло три года.

В соответствии с позицией 69 категории автомобилей стоимостью от 5 до 10 миллионов рублей в перечень для налогового периода 2018 года, размещенный 28 февраля 2018 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Минпромторга России, к легковым автомобилям средней стоимостью от 3 миллионов рублей относятся транспортные средства марки ... c типом двигателя «дизель» и объемом двигателя 2993 куб. см. при условии, что с года выпуска таких транспортных средств прошло от двух до трех лет.

В соответствии с позицией 82 категории автомобилей стоимостью от 5 до 10 миллионов рублей в перечень для налогового периода 2019 года, размещенный 28 февраля 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Минпромторга России, к легковым автомобилям средней стоимостью от 3 миллионов рублей относятся транспортные средства марки ... c типом двигателя «дизель» и объемом двигателя 2993 куб. см. при условии, что с года выпуска таких транспортных средств прошло от трех до четырех лет.

Таким образом, по указанному транспортному средству за 2017-2019 годы применяется коэффициент - 2 (л.д. 25-26).

Не согласившись с ответом ИФНС России по г. Набережные Челны, административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий орган.

Решением Управления Федеральной службы по Республике Татарстан № 2.7-19/046279@ от 27 декабря 2021 года жалоба Булаткина И.Д. на действия должностных лиц ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, выразившиеся в неправомерном исчислении транспортного налога в отношении транспортного средства марки ... за 2019, 2020 и перерасчёте за 2017, 2018 годы с учетом повышающего коэффициента – 2, оставлена без удовлетворения (л.д.29-30).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 вышеприведенной статьи исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента:

1,1 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 3 лет;

2 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет;

3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 10 миллионов до 15 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 10 лет;

При этом исчисление сроков, указанных в настоящем пункте, начинается с года выпуска соответствующего легкового автомобиля.

Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей для целей настоящей главы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли. Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде, размещается не позднее 1 марта очередного налогового периода на официальном сайте указанного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг).

Во исполнение вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации приказом Минпромторга от 28 февраля 2014 года № 316 утвержден Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Порядок), определяющий процедуру расчета средней стоимости легковых автомобилей.

В соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28 февраля 2014 года № 316 «Об утверждении порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации» Министерство промышленности и торговли Российской Федерации формирует (далее - Минпромторг России) размещен перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей (далее - Перечень) на основании информации о рекомендованных розничных ценах по каждой марке, модели и базовой версии автомобилей с учетом года выпуска соответствующих базовых версий автомобилей, предоставленных в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации производителями и/или уполномоченными лицами производителей автомобиля. При этом фактическая стоимость автомобиля, указанная в договорах купли-продажи, при расчете средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается.

В соответствии с Перечнями легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в налоговых периодах 2017, 2018, 2019, 2020, размещенных на общедоступном ресурсе - официальном Интернет - сайте Минпромторга, модель X5 XDRIVE40D автомобиля марки BMW отнесена к категории легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей, а модель X5 XDRIVE40D M Sport - к категории легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что административный истец на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль BMW X5 XDRIVE40D, ... за 4 899 000 рублей, что также подтверждается паспортом технического средства.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль BMW X5 XDRIVE40D в соответствии с вышеприведенными Перечнями Минпромторга отнесен к категории автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей, в связи с чем, правовых оснований для применения повышающего коэффициента - 2 у налогового органа не имелось.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными

В соответствии с частями 6, 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

По сведениям, представленным ГИБДД, автомобиль BMW X5 XDRIVE40D, ... года выпуска, зарегистрирован под номером (государственный регистрационный номер) ..., что подтверждается Паспортом транспортного средства (ПТС).

Из материалов дела усматривается, что в ПТС указывается модель автомобиля. Модель автомобиля марки BMW с идентификационным номером ... – это BMW X5 XDRIVE40D.

Из ответа БМВ Групп Россия (ООО «БМВ Русланд Трейдинг) на судебный запрос следует, что М Sport –это исполнение (профиль), то есть пакет опций, которыми оснащена та или иная версия автомобиля BMW. Состав пакета опций может изменяться. Для каждой модели автомобиля BMW таких профилей (пакетов опций) существует несколько. В ПТС не указывается наименование профиля, только модель транспортного средства.

Исходя из этого, основания полагать, что принадлежащий административному истцу автомобиль BMW X5 XDRIVE40D и автомобиль BMW X5 XDRIVE40D М Sport, имеют одинаковую среднюю стоимость - от 5 до 10 миллионов рублей, отсутствуют.

Таким образом, поскольку сведения о регистрации за Булаткиным И.Д. транспортного средства BMW X5 XDRIVE40D M Sport отсутствуют, сумма налога на указанную модель не подлежала исчислению в силу пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, оценивая довод административного ответчика о том, что сумма налога с повышающим коэффициентом 2 исчислена, исходя из ответа БМВ Групп Россия (ООО «БМВ Русланд Трейдинг) налоговому органу, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Транспортный налог исчисляется с применением повышающего коэффициента, если описание модели (версии) для соответствующей марки легкового автомобиля в Перечне представлено в (сокращенном варианте) меньшем объеме по сравнению со сведениями из ГИБДД МВД России о данной марке автомобиля, также для обратной ситуации (разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 18.07.2017 № ... «О транспортном налоге в отношении дорогостоящих легковых автомобилей»).

Как следует из ответа на запрос ООО «УК «ТрансТехСервис», моделью автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, ... является BMW X5 XDRIVE40D.

Также согласно карточке учета транспортного средства, договору купли-продажи, акту приема передачи транспортного средства, Булаткиным И.Д. приобретено транспортное средство с ... модели BMW X5 XDRIVE40D.

Кроме того, в соответствии с Перечнем, транспортные средства модели BMW X5 XDRIVE40D и модели BMW X5 XDRIVE40D М Sport относятся к автомобилям разных категорий стоимости, обе модели поименованы в Перечне, в связи с чем, оснований полагать, что исчисление транспортного налога на автомобиль с ... модели BMW X5 XDRIVE40D с применением повышающего коэффициента 2 правомерно, не имеется.

Обращаясь к административным исковым требованиям Булаткина И.Д. об устранении допущенных нарушений путем применения повышающего коэффициента 1.1 с 2017 года, перерасчета транспортного налога за периоды 2017-2020, возврата переплаты за периоды 2017-2020 годы, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд считает необходимым в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца с учетом процедурного порядка в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан города Набережные Челны Республики Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения.

Таким образом, административные исковые требования Булаткина И.Д. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Булаткина И.Д. удовлетворить частично

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан по исчислению транспортного налога за 2017, 2018, 2019, 2020 годы на автомобиль BMW X5 XDRIVE40D, ... с учетом повышающего коэффициента 2,0.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения.

В части административных требований Булаткина И.Д. об устранении допущенных нарушений путем применения повышающего коэффициента 1.1, перерасчета транспортного налога, возврата переплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.

Решение02.04.2022