Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2526/2021 по административному исковому заявлению Регионального Фонда капитального ремонта МКД к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Региональный Фонд капитального ремонта МКД, через своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО2 Т. Т.О., ОСП по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области, в котором просит признать незаконными постановления Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и № об отказе в удовлетворении жалоб; обязать ответчика в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу уведомить суд и административного истца об устранении нарушений с приложением соответствующих документов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на исполнение в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находились исполнительные производства о взыскании с должников задолженности за капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступили постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Региональный Фонд капитального ремонта МКД обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава на действие судебного пристава по несвоевременному направлению постановлений об окончании исполнительных производств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалоб было отказано.

Ссылаясь на положения ст.ст. 124, 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать незаконными постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава указывая, на то, что у должностного лица отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку направленные жалобы соответствовали требованиям. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что в жалобе не указаны фамилия, имя и отчество должностного лица, чьи действия обжалуются. Однако с такими выводами взыскатель не согласен, поскольку в жалобе было указано, что судебный пристав ФИО3 допустила нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вынесенные заместителем старшего судебного пристава постановления об отказе в удовлетворении жалобы повлекли нарушение прав взыскателя на рассмотрение жалобы по существу.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что указанные основания для отказа в удовлетворении жалобы противоречат действующему законодательству, основания для отказа, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен срок рассмотрения жалоб. Кроме того, жалобы вынесена старшим судебным приставом, а подписана заместителем старшего судебного пристава. Полагала, что права взыскателя в исполнительном производстве на обжалование действий судебного пристава в порядке подчиненности нарушено, поскольку поданные жалобы по существу должностным лицом не рассмотрены. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО2 Т. Т.О., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 124 закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в жалобе должны быть указаны:
1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;
4) требования лица, подавшего жалобу.

Основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности установлены статьей 125 Закона №229-ФЗ, в соответствии с которой, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, в том числе, если подателем жалобы не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (пп.3 части 1 статьи 125).

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Должностное лицо службы судебных приставов принимает по жалобе одно из решений, предусмотренных частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

Согласно частям 1, 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находились исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности за капитальный ремонт в размере 4248 руб. 38 коп. с должника ФИО4 в пользу Регионального Фонда капитального ремонта МКД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности в размере 1222 руб. 75 коп. с должника ФИО5 в пользу Регионального Фонда капитального ремонта МКД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности в размере 1024 руб. 95 коп. с должника ФИО8 в пользу Регионального Фонда капитального ремонта МКД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности в размере 1024 руб. 95 коп. с должника ФИО6 в пользу Регионального Фонда капитального ремонта МКД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности в размере 5759 руб. 11 коп. с должника ФИО7 в пользу Регионального Фонда капитального ремонта МКД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности в размере 10285 руб. 45 коп. с должника ФИО9 в пользу Регионального Фонда капитального ремонта МКД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности в размере 1613 руб. 30 коп. с должника ФИО10 в пользу Регионального Фонда капитального ремонта МКД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности в размере 1236руб. 12 коп. с должника ФИО11 в пользу Регионального Фонда капитального ремонта МКД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности в размере 470 руб. 33 коп. с должника ФИО12 в пользу Регионального Фонда капитального ремонта МКД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности в размере 19201 руб. 42 коп. с должника ФИО13 в пользу Регионального Фонда капитального ремонта МКД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности в размере 4640 руб. 22 коп. с должника ФИО14 в пользу Регионального Фонда капитального ремонта МКД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности в размере 5990 руб. 29 коп. с должника ФИО15 в пользу Регионального Фонда капитального ремонта МКД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности в размере 2642 руб. 93 коп. с должника ФИО16 в пользу Регионального Фонда капитального ремонта МКД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности в размере 7677 руб. 26 коп. с должника ФИО17 в пользу Регионального Фонда капитального ремонта МКД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности в размере 11783 руб. 66 коп. с должника ФИО18 в пользу Регионального Фонда капитального ремонта МКД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Постановления об окончании исполнительных производств вместе с исполнительными документами направлены в адрес взыскателя Регионального Фонда капитального ремонта МКД ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и списком почтовых отправлений №.

ДД.ММ.ГГГГ Региональный Фонд капитального ремонта МКД обратилось в ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с жалобой № в порядке подчиненности, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по несоблюдению срока направления постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю незаконными, принять меры по устранению нарушений и законодательства и их дальнейшему недопущению в будущем.

По результатам рассмотрения заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 Т. Т.О. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы взыскателю было отказано.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 Т. Т.О. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы взыскателю было отказано.

Как следует из текста жалоб № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Региональный Фонд капитального ремонта МКД просил старшего судебного пристава признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в виде несоблюдения срока направления постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю незаконными, в описательной части жалобы указывается на номера исполнительных производств, оконченных судебным приставом.

Отказывая в удовлетворении жалобы в полном объеме в связи с нарушением положений ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не указания фамилии, имени и отчества должностного лица, чьи действия обжалуются, вынесенные по итогам рассмотрения жалоб постановления не могут быть признаны законными, поскольку ы жалобах указаны фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя допустившего нарушения.

Поданные Региональным Фондом капитального ремонта МКД жалобы соответствовали требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 124 Федерального закона N 229-ФЗ, у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 Т. Т.О. отсутствовали правовые основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы в ввиду несоответствия положениям пункта 2 части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве на основании пункта 3 части 1 статьи 125 данного закона, поданной в порядке подчиненности, поскольку поданные административным истцом жалобы соответствовали требования, установленным ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд полагает, что, поскольку оспариваемые постановления не содержат выводов на указанные в оспариваемые в жалобах действиях, в них не дана оценка правомерности обжалованных заявителем действий должностных лиц службы судебных приставов, жалобы до настоящего времени не рассмотрены по существу, то у должностного лица сохраняется обязанность рассмотрения жалоб по доводам, указанным в жалобах взыскателя. Права административного истца на проверку законности действий судебного пристава по исполнительному производству нарушены.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановления заместителя старшего судебного пристава в указанной части не отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушают права административного истца на рассмотрение жалобы по существу.

По изложенным основаниям, суд, руководствуясь приведенными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая уклонение должностного лица от рассмотрения жалоб взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по существу в установленном порядке, приходит к выводу, что оспариваемые постановления нарушают права административного истца и порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что вопрос об отказе в рассмотрении жалобы по существу разрешается в форме постановления должностного лица, уполномоченного на рассмотрение жалобы по существу, при этом только при наличии прямо указанных в законе оснований. Перечень оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу является императивным и закрытым по своему характеру, не подлежит расширительному толкованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятыми заместителем старшего судебного пристава по итогам рассмотрения жалоб постановлениями были нарушены права и законные интересы административного истца, что является недопустимым, в связи с чем имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования административному исковому заявлению Регионального Фонда капитального ремонта МКД удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя.

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения суда известить административного истца и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2021 года.

<...>

Судья Ершова Т.Е.