Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Левобережного РОСП г. Воронежа по доверенности судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, дом 18-а) административное дело по административному исковому заявлению Воронина Дмитрия Владимировича к Левобережному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Дибровой Татьяне Николаевне о признании незаконными, необоснованными и несправедливыми действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Дибровой Татьяны Николаевны, связанные с составлением незаконного, необоснованного и несправедливого постановления от 14 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным, необоснованным и несправедливым постановление от 14 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства и его отмене, о восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л :

Воронин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к к Левобережному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Дибровой Татьяне Николаевне о признании незаконными, необоснованными и несправедливыми действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Дибровой Татьяны Николаевны, связанные с составлением незаконного, необоснованного и несправедливого постановления от 14 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным, необоснованным и несправедливым постановление от 14 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства и его отмене, о восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает:

Во-первых, в качестве правового основания вынесения вышеуказанного постановления от 14 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Диброва Татьяна Николаевна указала ст. 13 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», которая носит название «Требования, предъявляемые к исполнительным документам», согласно которой в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава - исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателюденежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

дата выдачи исполнительного документа.

В тексте исполнительного листа серии ФС № 005435122 в качестве взыскателя значится ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка ОАО «Сбербанк России», а ООО «Нерис» вообще не указан в качестве взыскателя, в связи с чем данный исполнительный лист вообще не мог быть никоим образом принят в Левобережном РОСП г. Воронежа никем для исполнения от ООО «Нерис». Тем более, что вообще отсутствуют какие - либо документы, указывающие на конкретное лицо, предъявившего данный исполнительный лист к исполнению, поскольку к заявлению, составленному от ООО «Нерис», в котором содержится просьба о принятии данного исполнительного листа на исполнение, не приложены необходимые документы, бесспорно удостоверяющие факт наличия данной организации на момент подачи заявления, ее статуса, избрания или назначения ее руководителя.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления в государственном реестре юридических лиц вообще отсутствовала такая организация как ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка ОАО «Сбербанк России», поскольку с 11 августа 2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о существовании ПАО «Сбербанк России».

Согласно положений ст. 30 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный лист и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу - исполнителю.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполни тельного производства.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление от ООО «Нерис» подписано директором ООО «Нерис» ФИО7, однако, к данному заявлению не приложены необходимые документы, установленные действующим российским законодательством, для подтверждения факта наличия юридического лица, а именно выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на дату подачи в Левобережный РОСП г. Воронежа заявления о предъявлении исполнительного документа ко взысканию, в которой были отражены все необходимые сведения относительно этого юридического лица: дата и способ создания, цели деятельности, руководители и т. д., надлежащим образом заверенная копия свидетельства о постановке данного юридического лица в налоговом органе на учет по месту его нахождения, надлежащим образом заверенная копия свидетельства о регистрации данного юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением определенного государственного регистрационного номера, надлежащим образом заверенную копию Устава ООО «Нерис», надлежащим образом заверенные иные учредительные документы, которыми назначено или избрано конкретное лицо директором ООО «Нерис», подтверждающие полномочия назначенного или избранного директора ООО «Нерис», соответственно для установления его личности его паспортные данные, надлежащим образом заверенная ксерокопия паспорта, если заявление о принятии исполнительного листа к взысканию направляется посредством почтовой связи.

Кроме того, приложенная к заявлению ООО «Нерис» о принятии исполнительного листа на исполнение, подписанному директором ООО «Нерис» ФИО7, ксерокопия определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО8 от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2 - 1745/15 по иску ОАО «Сбербанк России» к Воронину Дмитрию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, вообще не заверена надлежащим образом Левобережным районным судом г. Воронежа, а ФИО7 не наделен законом каким - либо правом для заверения судебных решений и свидетельствования верности их копии.

В данном случае ООО «Нерис» не указан в тексте исполнительного листа серии ФС № 005435122 в качестве взыскателя, а указанное в тексте исполнительного листа в качестве взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» в данном случае с заявлением о принятии данного исполнительного листа к исполнению не обращалось. Данный исполнительный лист является утратившим силу с января 2016г.. в связи с чем не может быть предъявлен ко взысканию.

Кроме того, согласно положений ч 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления: исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Таким образом, если ООО «Нерис» желало бы соблюсти закон, то обратилось бы с заявлением в Левобережный районный суд г. Воронежа о выдаче исполнительного листа после вступления в законную силу судебного определения о правопреемстве.

Вр. и. о. судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахина Елена Алексеевна, имея высшее юридическое образование, обязана была знать данные положения закона, которые должна была учесть при принятии решения относительно заявления ООО «Нерис» о принятии на исполнение исполнительного листа, в котором в качестве взыскателя указано иное лицо, чем ООО «Нерис».

В данном случае исполнительный лист серии ФС № 005435122 был предъявлен в Левобережный РОСП г. Воронежа без заявления взыскателя, каковым в тексте данного исполнительного листа значится ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка ОАО «Сбербанк России».

Судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Диброва Т.Н. обязана была вынести только постановление об отказе в Возбуждении исполнительного производства согласно положений ст. 31 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебными приставами - исполнителями Левобережного РОСП г. Воронежа были грубейшим образом нарушены принципы исполнительного производства, указанные в ст. 4 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности принцип законности, уважения чести и достоинства гражданина, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Дибровой Т.Н. вообще не были исполнены положения действующего законодательства относительно проверки наличия правовых оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно сверки наименования взыскателя, значащегося в тексте исполнительного документа- исполнительного листа серии ФС № 005435122, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа 30 июля 2015 года по гражданскому делу № 2 - 1745 /2015 г., указанного как ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» и наименование лица, обратившегося в Левобережный РОСП г. Воронежа с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 005435122, не были установлены полномочия лица, обратившегося с заявлением о принятии данного исполнительного листа к исполнению, поскольку это заявление поступило посредством почтовой связи, и к нему не были приложены надлежащие вышеизложенные документы, подтверждающие факт существования данного юридического лица на момент подачи данного заявления, в чем выразилось бездействие судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Дибровой Т.Н. при вынесении незаконного, необоснованного и несправедливого постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 сентября 2017 года в отношении Воронина Д.В.

Оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Дибровой Т.Н. при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 сентября 2017 года в отношении него заключаются в том, что без надлежащей проверки правовых оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Диброва Т.Н. стала создавать данное постановление от 14 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства посредством его составления, набора его текста на компьютере, внесения его в информационную базу службы судебных приставов, распечатывания его при помощи принтера, сделав текст данного постановления о возбуждении исполнительного производства доступным для неопределенного круга лиц.

Оспариваемым решением судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Дибровой Т.Н. в данном случае является незаконное, необоснованное постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14 сентября 2017 года в отношении него, вынесенное судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Дибровой Т.Н. в отношении поступившего в Левобережный РОСП г. Воронежа исполнительного листа ФС № 005435122, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа 30 июля 2015 года, приложенного к заявлению, составленному от ООО «Не-рис», подписанному ФИО7, указавшего себя как директор ООО «Нерис».

Таким образом, судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Дибровой Т.Н. нарушены его процессуальные права, заключающиеся в том, что при отсутствии каких - либо правовых оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении меня по вышеизложенным причинам указала меня должником в пользу ООО «Нерис» каковым он не является, поскольку ООО «Нерис» не предъявлен к исполнению какой - либо исполнительный лист, где ООО «Нерис» значился бы взыскателем, а он - должником, кроме того, согласно вышеизложенных положений действующего законодательства при наличии к тому правовых оснований ООО «Нерис», если считает себя правопреемником взыскателя, обязан был предъявить в службу судебных приставов Левобережного района г. Воронежа надлежащим образом оформленный исполнительный лист, в котором ООО «Нерис» значился бы взыскателем на основании вступившего в законную силу судебного решения, как гласят положения ст. 428 ГПК РФ.

Судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Диброва Т.Н. в нарушение положений действующего законодательства при отсутствии к тому каких - либо правовых оснований, разместила в общедоступном банке данных сведения о нем, не соответствующие действительности, как о должнике перед ООО «Нерис», которые может использовать неопределенный круг лиц в своих целях, что имеет место в данном конкретном случае, когда судебные приставы - исполнители Левобережного РОСП г. Воронежа начинают порочить его честь и достоинство, заявляя о его несуществующем долге перед ООО «Нерис» неоднократно, предавая эти сведения гласности не только посредством их размещения в банке данных, но и крича об этом во всех судебных заседаниях, а также в коридорах судов в присутствии других лиц, чем грубейшим образом нарушаются его права, свободы и законные интересы. И этим занимаются должностные лица службы судебных приставов Российской Федерации, которые, как указано в ст. 113 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», которая носит название «Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебным приставом были нарушены положения клятвы, поскольку совершенные ею вышеуказанные действия ( бездействия ) и решения в отношении Воронина Д.В. не были основаны на законе, исполнены в нарушение Конституции Российской Федерации, и кроме того, в нарушение прав граждан, а именно его прав.

Кроме того, в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 14 данного Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» не указан в оспариваемых постановлениях не только момент исчисления десятидневного срока для обжалования данного постановления, изложенный в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но также не указано наименование суда, в который может быть обжаловано данное постановление, поскольку в Российской Федерации существует много категорий судов, а именно: арбитражные, уставные, специальные, суды общей юрисдикции, к которым относятся судебные участки, федеральные суды, Верховный Суд Российской Федерации и т.д.

Кроме того, в данном постановлении должно быть указано конкретное вышестоящее должностное лицо, которому может быть обжаловано вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства в отношении него, чем нарушается его доступ к правосудию.

Во-вторых, действия ( бездействие ) и решение судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Дибровой Т.Н., связанные с составлением судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Дибровой Т.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Воронина Д.В. датированного 14 сентября 2017 года, которое является незаконным, необоснованным и несправедливым, грубейшим образом нарушают его процессуальные права как участника исполнительного производства, причиной вынесения которого является наличие коррупционных связей.

В-третьих, совершением незаконных, необоснованных и несправедливых действий ( бездействия ) и принятием незаконного, необоснованного и несправедливого решения в связи с составлением судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Дибровой Т.Н. незаконного, необоснованного и несправедливого постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 сентября 2017 года в отношении Воронина Д.В. были грубейшим образом нарушены не только его процессуальные права как участника исполнительного производства, но и его конституционные права.

Таким образом, действия ( бездействие ) и решения судебного пристава -исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Дибровой Татьяны Николаевны, связанные с составлением незаконного, необоснованного и несправедливого постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 сентября 2017 года в отношении Воронина Д.В. по исполнительному производству № 29217/17/ 36036 - ИП подлежат признанию незаконными, необоснованными и несправедливыми, а само постановление судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Дибровой Татьяны Николаевны от 14 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Воронина Д.В. - безусловной отмене, а его нарушенные права, свободы и законные интересы - восстановлению.

Административный истец Воронин Д.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.48), воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель административного истца по доверенности Гапирова М.А. в судебном заседании указанное заявление своего доверителя поддержала по изложенным в нем мотивам, при этом дополнительно пояснила, что Диброва Т.Н. до принятия решения о возбуждении исполнительного производства не проверила, имеются ли правовые основания для его возбуждения, поскольку согласно положениям ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании заявления взыскателя. В тексте исполнительного листа в качестве взыскателя указано ОАО "Сбербанк России", которого на 14.09.2017 г. как организации не существовало. Судебный пристав-исполнитель увидев, что в исполнительном листе не указан в качестве взыскателя ООО "Нерис", должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. К заявлению ООО "Нерис" была приложена копия определения Левобережного суда г. Воронежа от 17.12.2015 г., не заверенная надлежащим образом. Текст данного определения не содержит данных ООО "Нерис". Также в данном определении указано о признании исполнительного листа ФС 04714473 утратившим силу. Если лист утратил силу, он предъявляться к исполнению не может, а судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Отсутствуют какие-либо основания для возбуждения исполнительного производства. Так как судебный пристав-исполнитель Диброва Т.Н. не проверила данные обстоятельства, бездействие её выражается в отсутствии проверки правовых оснований для вынесения данного постановления.

Действия, которые оспариваются, связаны непосредственно с созданием оспариваемого постановления. Отсутствует причинно-следственная связь между ООО "Нерис", в отношении которого состоялось определение суда 17.12.2016 г. и ООО "Нерис", от которого поступило заявление. Пристав обязан был вынести определение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2017 г. является незаконным, поскольку вынесено по непроверенным данным при отсутствии правовых оснований, так как указанный взыскатель ООО "Нерис" в тексте определения Левобережного суда г. Воронежа от 17.12.2015 г. не нашел своего отражения, что это именно это ООО "Нерис".

ООО "Нерис" не представил каких-либо документов, которые свидетельствовали бы о том, что правопреемство оформлено именно в отношении именно этой организации. В исполнительном производстве отсутствуют документы, подтверждающие статус данной организации, а именно устав, свидетельство о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из единого государственного реестра.

Согласно положениям ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании заявления взыскателя. Взыскателем указан ОАО "Сбербанк России", ООО "Нерис" к нему отношения не имеет, взыскателем не является. В материалах исполнительного производства отсутствует доверенность от ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" при не установлении личности взыскателя, личность человека устанавливается по паспорту, а наличие организации устанавливается по правоустанавливающим документам и регистрации в едином государственном реестре. Ее доверитель не должен отвечать за ошибки и неисполнение законодательства судебными приставами, судом. При таких разногласиях судебный пристав-исполнитель Диброва Т.Н. должна была вынести только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием причин.

Оспариваемым постановлением нарушены права и законны интересы ее доверителя, поскольку размещена информация в базе данных на сайте ФССП, неограниченный круг лиц может черпать сведения о Воронине Д.В. не соответствующие действительности. Воронин не является должником ООО "Нерис" и Сбербанка, был подан ряд заявлений от ОАО "Сбербанк Лиски", куда Воронин Д.В. не обращался за получением кредита, в Сбербанк Росиии обращался, но всё выплатил, задолженности не имеет. Все постановления о возбуждении исполнительных производств являются незаконными.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.41), о причинах своей неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении разбирательства дела от него в суд не поступало, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Диброва Т.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 39). Согласно приказа УФССП России по Воронежской области от 22.08.2017г. № 1960-ко находится в отпуске с 16.10.2017г. по 03.11.2017г. (л.д. 52-54)

Представитель административного ответчика Левобережного РОСП г. Воронежа по доверенности судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловская Е.А. заявленные требования не признала, суду пояснила, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 29217/17/36036-ИП вынесено на основании исполнительного листа законно, имеется определение о правопреемстве, взыскателем является ООО "Нерис".

Исполнительное производство возбуждается на основании заявления взыскателя, исполнительного листа, определения. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику. Идентифицировали ООО "Нерис" таким образом: было представлено заявление о возбуждении исполнительного производства. Имеется определение суда. В определении указано, что взыскателем является ООО "Нерис". Имеется доверенность от ООО "Нерис". В определении не указаны ИНН, ОГРН ООО "Нерис". Представитель ООО "Нерис" приходил в РОСП с документами с доверенностью, паспортом и заявлением.

Дата принятия судебного акта 24.06.2015 г., выдан исполнительный лист 30.07.2015 г. Взыскателем значится ОАО "Сбербанк России".

Размер взыскания 195971,51 рублей. Определение и исполнительный лист были приложены к заявлению.

Судебный пристав-исполнитель обращался в суд за разъяснением определения не обращался.

По ксерокопиям не возбуждается исполнительное производство, только по надлежащим образом заверенной копии. Была предоставлена доверенность ООО "Нерис". Представитель предоставлял подлинник.

Копию определения с надлежащим образом заверенной копией сверяла судебный пристав-исполнитель Диброва Т.Н. Представитель ООО "Нерис" подал документы в канцелярию 13.09.2017 г. Исполнительное производство было возбуждено 14.09.2017 г.

Представитель заинтересованного лица ООО «Нерис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 42), о причинах своей неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении разбирательства дела от него в суд не поступало, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представила письменный отзыв на заявленные требования (л.д.43-471).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы сводного исполнительного производства № 27493/16/36036-СД, в котором содержаться исполнительные производства № 48850/16/36036-ИП, № 27493/16/36036-ИП, № 14110/16/36036-ИП, а также материалы исполнительного производства № 29217/17/36036- ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 219 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Аналогичный срок на подачу жалобы на решение должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из дела, административное исковое заявление подано (направлено по почте) Ворониным Д.В. 27.09.2017г. (л.д.2-34).

Из имеющейся в материалах дела конверта (подлинник был обозрен в судебном заседании) следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2017г. получено Ворониным Д.В. 19.09.2017г.. (л.д. 31).

Таким образом, о существовании оспариваемого постановления стало известно административному истцу Воронину Д.В. 19.09.2017г.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4)наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Форма постановления, утверждена Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (Приложение N 53).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами (ст. 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». В исполнительном документе наряду с иным должна содержаться резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона (ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ст. 30. ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12).Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2017г. в Левобережный районный отдел судебных приставов г. Воронежа, поступил для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № 0054351122 от 30.07.2015г., выданный Левобережным районным судом г.Воронежа о взыскании с Воронина Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 184 903 руб. 09 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 11 068 руб. 42 коп., а всего 195 971 руб. 51 коп. Также была представлена копия определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.12.2015г. о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Нерис» (л.д.72-74, 80-83).

14.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 29217/17/36036-ИП в отношении должника Воронина Д.В. (взыскатель ООО «Нерис») - (л.д.63-64).

Также в Левобережном РОСП г. Воронежа 16.09.2016г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № 41110/16/36036-ИП в отношении должника Воронина Д.В. (взыскатель ООО «Нерис») - (л.д.56-58) на основании исполнительного листа ФС № 009919242 от 01.04.2016г., выданный Левобережным районным судом г.Воронежа о взыскании с Воронина Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 181348 от 30.10.2013г. в размере 189145 руб. 23 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 10 982 руб. 90 коп. (л.д.69-71).

30.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № 27493/16/36036-ИП в отношении должника Воронина Д.В. (взыскатель ООО «Нерис») - (л.д.59-60) на основании исполнительного листа ФС № 005441832 от 22.10.2015г., выданный Левобережным районным судом г.Воронежа о взыскании с Воронина Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 09.06.2014г. по состоянию на 30.04.2015г. в размере 118141 руб. 11 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 562 руб. 82 коп., а всего 127 703 руб. 93 коп.(л.д. 65-68).

14.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Дибровой Т.Н. возбуждено исполнительное производство № 48850/16-36036-ИП в отношении должника Воронина Д.В. (взыскатель ООО «Нерис») - (л.д.61-62) на основании исполнительного листа ФС № 005435138 от 05.08.2015г., выданный Левобережным районным судом г.Воронежа о взыскании с Воронина Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» убытков в связи с расторжением кредитного договора № от 05.06.2014г. в размере 191193 руб. 12 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 11023 руб. 86 коп., а всего 202216 руб. 98 коп. (л.д.75-77).

20.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Дибровой Т.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 27493/16/36036-ИП от 30.06.2016г., № 41110/16/36036-ИП от 16.09.2017г. и № 48850/16-36036-ИП от 14.11.2016г. в сводное исполнительное производство с присвоением № 27493 /16/36036 – СД (л.д.128).

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу № 34-КП5-2 установлено, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должнику по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при не возбужденном либо оконченном исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Более того, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

- вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

- при суброгации - страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

- в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 29217/17/36036-ИП от 14.09.2017г., право требования с ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» задолженности в размере 184 903 руб. 09 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 11 068 руб. 42 коп., а всего 195 971 руб. 51 коп., на взыскание которой был выдан исполнительный лист ФС № 0054351122 от 30.07.2015г., перешло к ООО «Нерис» в соответствии с определением Левобережного районного суда г. Воронежа о процессуальном правопреемстве от 17.12.2015г. (л.д. 81-82).

Таким образом, суд в ходе судебного разбирательства не установил со стороны судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Дибровой Т.Н. какого-либо незаконного бездействия.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что при вынесении указанного постановления 14.09.2017г. судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и не находит достаточных оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанные с составлением постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2016 г., поскольку действия по вынесению постановления не могут быть отдельно оспорено от постановления, и является его неотъемлемой частью.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления права и свободы административного истца (должника в исполнительном производстве) не были нарушены, таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Воронина Дмитрия Владимировича к Левобережному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Дибровой Татьяне Николаевне о признании незаконными, необоснованными и несправедливыми действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Дибровой Татьяны Николаевны, связанные с составлением незаконного, необоснованного и несправедливого постановления от 14 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным, необоснованным и несправедливым постановление от 14 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства и его отмене, о восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд. Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017г.

Судья Семенова Т.В.