Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Синёва Олега Васильевича к заместителю Красноярского транспортного прокурора Маклакову А.В. Западно-Сибирской транспортной прокуратуре о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в Сибирском линейном управлении МВД России на транспорте,

УСТАНОВИЛ:

Синёв О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю Красноярского транспортного прокурора Маклакову А.В. о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в Сибирском линейном управлении МВД России на транспорте. Требования мотивированы тем, что решением заместителя Красноярского транспортного прокурора Маклакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена проверка в Сибирском линейном управлении Министерства внутренних дел РФ на транспорте. Начальником Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте является Синёв О.В. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ затронуты права административного истца как физического лица, так как в отношении него в дальнейшем возбуждено дело об административном правонарушении по факту неисполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ№. Мотивировка решения от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствует, оно является надуманным, принято незаконно и необоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям. Информация о нарушениях законов в работе Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте в Красноярскую транспортную прокуратуру не поступала и не могла поступить. По запросу административного истца информация не представлена. Данный вывод подтверждается рапортом помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в 2020 и 2021 годах проверки в работе Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте не проводились. Совершать действия по проверке исполнения законодательства об оружии в работе Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте не имелось как законных оснований, так и распоряжений вышестоящего прокурора, которые обязательны для исполнения Красноярской транспортной прокуратурой. Осуществляя мероприятия, которые транспортный прокурор именует проверкой законодательства в сфере оборота оружия, им совершены действия за пределами предоставленных законом полномочий. По смыслу закона, цели, основания и предмет проверки должны быть строго конкретизированы и понятно доведены до сведения проверяемого лица. Изучением решения заместителя Красноярского транспортного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оно вынесено с нарушением требований Закона о прокуратуре, так как носит абстрактный характер, не позволяющий понять либо истолковать его цели, основания и предмет. В анализируемом решении указано, что целью проверки является оценка деятельности Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте по исполнению законодательства об оружии, что означает формулировка «оценка деятельности» непонятно. Исполнение какого именного закона, и в какой именно деятельности подлежало проверке, не ясно. В качестве оснований к проверке указано два равных: информация о нарушениях закона, анализ состояния законности, свидетельствующий о распространенности нарушений закона в рассматриваемой сфере. Эти основания являются надуманными. Какая именно информация о нарушениях, и какого именно закона имелась у прокурора, каков ее источник, способ фиксации и т.п., не понятно. Кто, на основании чего, каким методом проводил анализ, каким образом зафиксированы его результаты, не указано. Что понимается под распространенностью нарушений закона в рассматриваемой сфере, не ясно. Каких именно нарушений, и какого закона, где имеется их распространённость, в решении № также не изложено. Никаких сведений по перечисленным вопросам в решении о проведении проверки не имеется. Предметом проверки обозначено исполнение законодательства об оружии. Какого именно закона, и в какой именно деятельности Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте, также не указано. Обратившись с жалобой в досудебном порядке для урегулирования спора, вышестоящие должностные лица по отношению к административному ответчику требования не удовлетворили, от устранения нарушений прав административного истца в добровольном порядке отказались.

На основании вышеизложенного, Синёв О.В. просит суд признать незаконным решение административного ответчика - заместителя Красноярского транспортного прокурора Маклакова А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в Сибирском линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска, поскольку им ранее аналогичный иск был подан ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес>; согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен заявителю за неподсудностью, однако административный материал до даты подачи иска в Железнодорожный районный суд <адрес> не был возвращен Синёву О.В., просит признать данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Западно-Сибирская транспортная прокуратура.

В судебном заседании представитель административного истца Синёва О.В. - Хропот А.Ю. (полномочия проверены) требования административного иска поддержал по указанным выше основаниям.

Административный ответчик - заместитель Красноярского транспортного прокурора Маклаков А.В. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Отзыв на иск мотивирован тем, что доводы Синёва О.В. сводятся к тому, что Красноярской транспортной прокуратурой вынесено незаконное решение о проверке от ДД.ММ.ГГГГ№, оснований для ее проведения не имелось. Вместе с тем, с указанными доводами заявителя невозможно согласиться. Заместителем Красноярского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о проведении проверки № в отношении Сибирского ЛУ МВД России по вопросу исполнения законодательства об оружии, в котором указаны основания и предмет проверки. Данное решение вынесено по форме, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.032017 №. В частности, в пункте 2 названного решения указана цель проверки - оценка деятельности Сибирского ЛУ МВД России по исполнению законодательства об оружии. Основания проверки указаны в пункте 3 решения - информация о нарушениях закона, анализ состояния законности, свидетельствующий о распространенности нарушений закона в рассматриваемой сфере. Поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе, полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики. Вышеуказанной анализ состояния законности в рассматриваемой сфере содержится в рапорте помощника Красноярского транспортного прокурора Курдюмова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4 решения о проведении проверки, предметом проверки является исполнение законодательства об оружии. В соответствии с вынесенным решением требовалось провести проверку организации хранения, учета, выдачи (приема) вооружения и боеприпасов Сибирским ЛУ МВД России. Деятельность по хранению, учету, выдаче (приему) вооружения и боеприпасов осуществляется в комнатах для хранения оружия Сибирского ЛУ МВД России. Проведение проверки поручалось помощнику Красноярского транспортного прокурора Курдюмову А.В. Таким образом, вопреки доводам заявления Красноярской транспортной прокуратурой решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено уполномоченным должностным лицом прокуратуры, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, оценка законности вынесенного решения и проведения прокуратурой проверки дана судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Сибирского ЛУ МВД России Синёва О.В. По результатам рассмотрения указанного дела мировым судьей судебного участка № в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ начальник Сибирского ЛУ МВД России Синёв О.В. привлечен к административной ответственности, за умышленное невыполнение требований прокурора, с назначением штрафа. Таким образом, доводы Синёва О.В., изложенные в административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и подлежат отклонению. Вопреки доводам административного искового заявления, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ интересы Синёва О.В., как физического лица, не затрагивались, поскольку проверка проводилась в отношении юридического лица - Сибирского ЛУ МВД России. Синёв О.В., как физическое лицо, не подлежал проверке. Помимо этого, требование о взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, содержащееся в вышеуказанном заявлении, необоснованно, в силу следующего. Так, в случае принятия решения судом не в пользу прокурора, расходы подлежат взысканию с казны Российской Федерации, а не с прокуратуры. Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании вышеуказанного пункта влечет за собой освобождение государственного органа (прокуратуры) от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Просил в удовлетворении административного искового заявления Синёва О.В. о признании незаконным решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного заместителем Красноярского транспортного прокурора Маклаковым А.В., а также в возмещении понесенных судебных расходов в размере 300 рублей, отказать.

Представитель административного соответчика - Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в зал суда не явился о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении в отсутствие представителя не представлено.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом вышеизложенного, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Относительно пропуска административным истцом срока для обращения в суд и его восстановления, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По общему правилу, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ№ административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его обращения в адрес заместителя транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№, таким образом, срок для его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов следует, что первоначально с административным иском он обратился в Центральный районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен Синёву О.В. за неподсудностью. Из письменных пояснений истца следует, что исковой материал ему на момент подачи административного иска в Железнодорожный районный суд <адрес> не был возвращен, в связи с чем, ему пришлось заново собирать документы. Административный иск в суд <адрес> был направлен истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, когда определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что административным истцом иск был изначально подан в суд по месту нахождения Красноярской транспортной прокуратуры, то есть, он добросовестно реализовывал свое процессуальное право, полагая, что подсудность им выбрана верно, по месту службы должностного лица – административного ответчика, суд признает данную причину пропуска срока уважительной.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре РФ», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу п.2 ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещении органов, указанных в п.1 ст.21 указанного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов, в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с п.15 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ помощник Красноярского транспортного прокурора Курдюмов А.В. обратился с рапортом на имя заместителя Красноярского транспортного прокурора о необходимости проведения проверки на предмет исполнения Сибирским ЛУ МВД России требований законодательства об оружии, поскольку было установлено, что в 2018-2019 годах, в ходе проведения проверок организации хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности табельного оружия и боеприпасов, находящихся в комнатах хранения оружия Сибирского ЛУ МВД России выявлено более 20 нарушений различной направленности. По результатам проверок начальнику Сибирского ЛУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены представления об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которых, 8 лиц привлечены к дисциплинарной ответственности. В 2020 и 2021 годах проверки соблюдения Сибирским ЛУ МВД России требований законодательства об оружии не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Красноярского транспортного прокурора Маклаковым А.В. на основании указанного рапорта было принято решение № о проведении проверки в Сибирском ЛУ МВД России, с целью проверки оценки деятельности Сибирского ЛУ МВД России по исполнению законодательства об оружии. Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверку поручено провести помощнику Красноярского транспортному прокурору Курдюмову А.В.

Данное решение получено Сибирским ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Сибирского линейного управления МВД РФ на транспорте Синёв О.В. обратился с письмом на имя заместителя Красноярского транспортного прокурора Маклакова А.В. о предоставлении для ознакомления информации, послужившей основанием для вынесения решения о проведении проверки.

Также по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помощник Красноярского транспортного прокурора Курдюмов А.В. не смог проверить организацию хранения, учета, выдачи (приема) вооружения и боеприпасов Сибирским ЛУ МВД России на транспорте, поскольку начальником Управления Синёвым О.В. он не был допущен в комнаты для хранения оружия.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № Красноярским транспортным прокурором Кацупий В.В. в адрес Сибирского ЛУ МВД России было направлено письмо, с разъяснением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№, а также указано, что заместителем Красноярского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о проведении проверки в отношении Сибирского ЛУ МВД России, в котором указаны цели, основания и предмет проверки. Также указано, что законом и приказом не предусмотрена обязанность направления лицу, в отношении которого проводится проверка, информации и документов, послуживших основанием для ее проведения. В данном ответе также повторно содержалось требование допустить помощника прокурора для проведения указанной проверки в комнаты для хранения оружия Сибирского ЛУ МВД России с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем как следует из письма Сибирского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, начальником Сибирского ЛУ МВД России Синёвым О.В., в связи с несогласием с вынесенным решением, требования прокурора повторно не исполнены, в предоставлении доступа помощнику прокурора Курдюмову А.В. для проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ комнат для хранения оружия Сибирского ЛУ МВД России отказано.

ДД.ММ.ГГГГ помощник Красноярского транспортного прокурора Курдюмов А.В. обратился с рапортом на имя заместителя Красноярского транспортного прокурора Маклакова А.В. о том, что проверить организацию хранения, учета, выдачи (приема) вооружения и боеприпасов Сибирским ЛУМВД России не представилось возможным, поскольку позиция начальника Сибирского ЛУ МВД России Синёва О.В. в части допуска к проверки комнат для хранения оружия не изменилась, допуск не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Красноярского транспортного прокурора Маклаковым А.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе начальник Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Синёв О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ начальника Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте Синёва О.В. было оставлено без изменения.

Разрешая по существу требования о признании незаконным решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении проверки в Сибирском линейном управлении МВД России на транспорте, суд приходит к выводу, что прокурор при осуществлении проверки самостоятельно определяет порядок ее проведения, объем и направление проверочных мероприятий.

Согласно п.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно п.6 которого, органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Согласно п.3 ст.21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Срок проведения проверки согласно п.4 ст.21 названного Федерального закона, не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

Оспариваемое решение соответствует типовой форме решения, установленной Приложением №, утвержденным Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»"», так как в нем указаны: должностное лицо, принявшее решение о проведении проверки, - заместитель Красноярского транспортного прокурора советник юстиции Маклаков А.В.; наименование проверяемого органа – Сибирское ЛУ МВД России; цель проверки – оценка деятельности Сибирского ЛУ МВД России по исполнению законодательства об оружии; основания проверки – информация о нарушениях закона, анализ состояния законности, свидетельствующий о распространенности нарушений закона в рассматриваемой сфере; срок проведения проверки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения о должностном лице, которому поручено проведение проверки - помощник Красноярского транспортного прокурора Курдюмов А.В.; подпись должностного лица, принявшего решение.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При этом, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что прокурором не мотивировано решение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оно является надуманным, поскольку на прокуроров возложены полномочия проверять исполнение законов, в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, одним из оснований для инициирования прокурорской проверки было достаточно анализа состояния законности, свидетельствующий о распространённости нарушений закона в рассматриваемой сфере.

Невыполнение законных требований прокурора, в том числе отказ в допуске привело к невозможности провести проверку организации хранения, учета, выдачи (приема) вооружения и боеприпасов Сибирским ЛУ МВД России.

Обеспечение законности в сфере оборота вооружения является серьезным фактором, влияющим на состояние криминогенной обстановки, общественной безопасности, охрану жизни и здоровья граждан, интересов обществ и государства от преступных посягательств с использованием оружия, боеприпасов, взрывчатых и взрывных устройств. Кроме того, требования прокурора о допуске для проведения проверки вытекало из полномочий прокурора, установленных федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирская транспортная прокуратура направила Транспортным прокурорам письмо исх. № - поручение о проведении проверки исполнения поднадзорными органами внутренних дел на транспорте федерального законодательства при осуществлении контрольных (надзорных) функций по оценке транспортной безопасности на объектах транспорта, контролю за соблюдение порядка перевозки и транспортирования оружия.

ДД.ММ.ГГГГ № исх. 23/12-10-21 и.о. Красноярский транспортный прокурор Маклаков А.В. обратился с письмом к начальнику Сибирского ЛУ МВД России Синёву О.В., в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставить информацию о фактах утраты оружия и боеприпасов в Сибирском ЛУ МВД России, документы, подтверждающие направление в органы внутренних дел, ФСБ России, Следственный комитет РФ информации об утрате либо хищении оружия, с предоставлением подтверждающих документов. Наименование документов, посредством которых в Сибирском ЛУ МВД России, в том числе в линейных отделах полиции, ведется учет вооружения, отдельно по каждому структурному подразделению, перечень списанного оружия, список сданного и изъятого оружия и боеприпасов у граждан, сведения о транспортировании вооружения и боеприпасов, и др.

Несогласие заявителя с решением о проведении проверки не может служить основанием вторжения суда в исключительную компетенцию прокурора, который самостоятелен при принятии мер реагирования.

Также являются несостоятельными доводы административного истца о том, что оспариваемым решением затронуты его права и законные интересы, как физического лица, поскольку решение о проведении проверки вынесено не в отношении лица Синёва О.В., а в отношении Сибирского ЛУ МВД России, начальником которого является Синёв О.В.

На основании вышеизложенного, суд не видит оснований для удовлетворения административного иска Синёва Олега Васильевича о признании незаконным решения заместителя Красноярского транспортного прокурора Маклакова А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в Сибирском линейном управлении МВД России на транспорте

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Синёва Олега Васильевича о признании незаконным решения заместителя Красноярского транспортного прокурора Маклакова А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в Сибирском линейном управлении МВД России на транспорте,

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты, следующей после даты его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Председательствующий Т.А. Лузганова

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья Т.А. Лузганова