Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

11 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП Д.Р.С.. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного 30 октября 2012 года Свердловским районным судом г. Белгорода по взысканию с него в пользу С.А.К. материального ущерба в сумме 177 744 руб 90 коп.

Постановлениями от 9 августа 2012 года и от 20 мая 2014 года был наложен арест на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

30 сентября 2014 года было вынесено постановление пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

18 июня 2015 года и 20 января 2016 года пристав-исполнитель ФИО2 выносила постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, в том числе банковский счет <данные изъяты>, на который зачислялась пенсия и до 4 июля 2016 года производились удержания, превышающие установленный законом размер.

25 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления об окончании исполнительного производства и об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, однако удержания из пенсии производились до 4 июля 2016 года, сохранялись обеспечительные меры.

ФИО1 обжаловал в суд действия (бездействия) пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению ему и в Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк России» постановления от 25 февраля 2016 года об окончании исполнительного производства, в МОТОТРЭР - постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в Управление Росреестра по Белгородской области – о снятии ареста с принадлежащих ему жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>

Решением Красногвардейского районного суда от 22 февраля 2017 года иск был удовлетворён. Решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ФИО2 Cослался на то, что пристав-исполнитель бездействует, до настоящего времени, несмотря на наличие судебного решения, сохранены аресты на жилой дом и земельный участок, не сняты ограничения в отношении автомобиля <данные изъяты>, что препятствует распорядиться принадлежащим ему имуществом. Отсутствие уведомлений из Росреестра, МРЭО об отмене запретительных мер и арестов свидетельствует об их сохранении. Бездействие пристава-исполнителя заключается в ненаправлении постановлений о снятии запретительных мер в Росреестр, Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк России», МРЭО УМВД по Белгородской области.

Просил признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ФИО2 по исполнительному производству <данные изъяты>, состоящее в неисполнении решения суда по снятию арестов, обременений и ограничений в Росреестре, Центрально-Черноземный банке ПАО «Сбербанк России», МРЭО УМВД по Белгородской области и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители Красногвардейского РОСП и управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в судебное заседание не явились, в отзыве на иск возражали против его удовлетворения, мотивировали тем, что отсутствуют условия для признания незаконными действий пристава-исполнителя, права ФИО1 не нарушаются. В адрес Сбербанка России, МРЭО УМВД по Белгородской области, Росреестра были направлены постановления об окончании исполнительного производства и об отмене ареста на объекты недвижимого имущества и транспортные средства. Доводы ФИО1 о сохранении обеспечительных мер носят предположительный характер.

Представители заинтересованных лиц – Управления Росреестра по Белгородской области, МРЭО УМВД России по Белгородской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области М.С.А. представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что арест на жилой дом и земельный участок ФИО1, расположенные по адресу: <данные изъяты>, сняты 1 ноября 2016 года и 4 октября 2016 года на основании постановлений пристава-исполнителя от 25.02.2016 года и от 16.10.2016 года. ФИО1 был вправе обратиться с запросом в управление Росреестра для получения информации. Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время не зарегистрировано ограничений (обременений, арестов) на недвижимое имущество по адресу: <данные изъяты>

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Права должника (стороны) в исполнительном производстве изложены в ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Она предусматривает, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует.

Из содержания административного искового заявления, уточнений к иску следует, что ФИО1 оспаривает бездействие пристава-исполнителя ФИО3 по отмене обеспечительных мер в рамках исполнительного производства <данные изъяты> по взысканию с него в пользу С.А.К. материального ущерба в сумме 177 744 руб 90 коп.

Обстоятельства наложения обеспечительных мер были предметом исследования в рамках ранее заявленного административного иска, по которому вынесено решение суда от 22 февраля 2017 года.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав бездействием пристава-исполнителя ФИО2 после вынесения судебного решения от 22 февраля 2017 года, на что он ссылается в иске.

Материалами исполнительного производства, копией решения суда от 22 февраля 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 подтверждается, что на исполнении у пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство по взысканию с ФИО1 в пользу С.А.К. 177744 руб 90 коп.

Исполнительное производство было возбуждено 11 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП Д.Р.С. на основании исполнительного листа, выданного 30 октября 2012 года Свердловским районным судом г. Белгорода по взысканию с него в пользу С.А.К.. материального ущерба в сумме 177 744 руб 90 коп.

Постановлениями от 9 августа 2012 года и от 20 мая 2014 года был наложен арест на имущество должника - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, постановлением от 30 сентября 2014 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, постановлениями от 18 июня 2015 года и 20 января 2016 года обращалось взыскание на банковский счет <данные изъяты>.

Административный истец, обратившись в суд иском об оспаривании бездействия пристава-исполнителя ФИО2 по отмене обеспечительных мер, не исполнил возложенную на него законом и судом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав – сохранение обеспечительных мер на имущество (жилой дом, земельный участок, автомобиль), которые препятствуют ему распоряжаться данным имуществом.

В тоже время материалами, представленными административным ответчиком, заинтересованными лицами подтверждается, что все ограничительные меры в отношении имущества должника отменены.

Согласно документам исполнительного производства, справке начальника Красногвардейского РОСП Ш.А.С. удержания со счетов ФИО1, <данные изъяты>», не производятся, денежные суммы на депозитный счет структурного подразделения не поступают с июля 2016 года.

Факт отмены обеспечительных мер в отношении жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> автомобиля - <данные изъяты> подтверждается также постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя Ш.А.С. от 22 февраля 2017 года о снятии ареста и запрета в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и от 25 февраля 2017 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

После вступления решения суда от 22 февраля 2017 года в законную силу в соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ 3 мая и 22 мая 2017 года пристав-исполнитель дополнительно направил в адрес Управления Росреестра, Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России», МРЭО УМВД по Белгородской области постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления о наложении ареста на объекты недвижимости и автомобиль истца, что подтверждается сопроводительными документами, реестрами отправки исходящей корреспонденции.

22 мая 2017 года в адрес ФИО1 также направлялось служебное письмо.

Факт исполнения требований пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер подтверждается встречной информацией регистрирующих органов: информацией Управления Росреестра по Белгородской области от 22 июня 2017 года и РЭГ ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району, в которых указано, что сняты запреты, аресты в отношении жилого дома и земельного участка ФИО1, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>.

У Росреестра и МРЭО УМВД России отсутствует обязанность направлять в адрес должника уведомления о снятии обеспечительных мер. ФИО1 имел также возможность самостоятельно обратиться в регистрирующие органы за получением необходимой информации. Неполучение уведомления об отмене обеспечительных мер само по себе не свидетельствует об их сохранении.

Таким образом, никаких доказательств сохранения обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1, на которое были наложены обеспечительные меры в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, не имеется, права истца не нарушаются. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, выразившегося в неисполнении решения Красногвардейского районного суда от 22 февраля 2017 года по снятию арестов, обременений и ограничений в Росреестре, Центрально-Черноземном банке ОАО «Сбербанк России» и МРЭО УМВД России по Белгородской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в порядке апелляции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья