Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению главы администрации Новоангарского сельсовета ФИО1 ФИО10 о признании незаконными решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выводов о причинении ущерба сельсовету № рублей,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации Новоангарского сельсовета ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением (уточненным) о признании незаконными решения прокурора Мотыгинского района о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выводов о причинении ущерба сельсовету № рублей.

В обоснование требований указано, что согласно принятому решению о проведении проверки и актом о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ проверка администрации Новоангарского сельсовета была проведена о соблюдении требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении муниципального контракта № на капитальный ремонт улично-дорожной сети п. Новоангарск от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает решение о проведении проверки незаконным, акт принятый по результатам проверки - недействительным, поскольку по данному муниципальному контракту проводилась проверка с ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки никаких нарушений выявлено не было и решений не принималось.

Прокуратурой Мотыгинского района было направлено требование о явке в прокуратуру Мотыгинского района от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о длительности проверки. Согласно данному требованию от ДД.ММ.ГГГГ и акта о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ длительность проверки составляет более № месяцев. Считает грубым нарушением срок проведения проверки, следовательно, акт, принятый по результатам данной проверки, является недействительным. Выводы прокурора о причинении главой Новоангарского сельсовета ФИО1 ФИО12. ущерба бюджету сельсовета на сумму № руб. является необоснованным ввиду отсутствия специальных познаний в области финансовой или экономической деятельности у прокурора, в силу чего акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным.

Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 19.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Красноярского края.

В судебное заседание административный истец Глава Новоангарского сельсовета Мотыгинского района ФИО1 ФИО13 и ее представитель ФИО2 ФИО14 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель ФИО2 ФИО15 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - прокуратуры Красноярского края Бородкин ФИО16., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В возражениях указал, что для признания действий (бездействия) указанных государственных органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными. Вопреки доводам административного истца, требования ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливающий 30-дневный срок проведения проверки, не нарушен. Основанием для проведения проверки явилось действовавшее на тот момент указание прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязывающее прокуроров районов края осуществлять постоянный надзор за исполнением бюджетного законодательства, в том числе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на всех стадиях, как бюджетного процесса, так и закупочной деятельности. Довод административного истца о не включении проверки прокурора в план проверок на 2020 год основан на неверном толковании п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Вопреки позиции заявителя решение о проведении проверки и акт проверки, содержащий выводы о причинении главой Новоангарского сельсовета ущерба бюджету, составлены и.о. прокурора Мотыгинского района Красноярского края Келлерман ФИО17 в рамках предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий. Акт о выявленных нарушениях закона в сфере бюджетного законодательства направлен в правоохранительные органы для проведения проверки, предусмотренной ст. 144-145 УПК РФ. Таким образом, обжалуемые административным истцом решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют законодательству и не нарушают права администрации Новоангарского сельсовета Красноярского края, в связи с чем согласно ст. 227 КАС РФ не могут быть признаны незаконными. Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в принятии этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Выслушав представителя административного ответчика Бородкина ФИО18 исследовав материалы дела, материалы проверки КРСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организации лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре РФ") предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 статьи 21 указанного федерального закона).

В соответствии с частью 3 указанной статьи решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Срок проведения проверки согласно части 4 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

Согласно части 12 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была бать дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях: по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; по истечении установленного статьей 24 настоящего Федерального закона срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Мотыгинского района Красноярского края Келлерман ФИО19. принято решение № № о проведении проверки в администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района на предмет соблюдения требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иных подзаконных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере. Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ прокурор установил, что в 2017 году по результатам конкурсного отбора на участие в государственной программе Правительства Красноярского края в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 26.01.2015 № 25-п "Об утверждении распределения субсидий бюджетам муниципальных образований Красноярского края на реализацию мероприятий подпрограммы "Дороги Красноярья" государственной программы Красноярского края "Развитие транспортной системы", муниципальное образование Мотыгинский район участвовало в Программе.

Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№-п в приложении № 7 к разделу "Механизм реализации подпрограммы" подпрограммы "Дороги Красноярья" определены порядок и условия предоставления субсидии.

Согласно п. 12 Приложения № 7 субсидии предоставляются на основании соглашения о предоставлении субсидии, заключенного между Министерством транспорта Красноярского края и администрацией муниципального образования. Для заключения Соглашения администрации муниципального образования в соответствии с п. 3 указанного Порядка, необходимо соблюсти порядок софинансирования мероприятий из местного бюджета, установленного с учетом уровня расчетной бюджетной обеспеченности муниципальных образований, в размере не менее установленного п. 3 приложения. Уровень расчетной бюджетной обеспеченности Мотыгинского района в 2017 году составлял №%. Софинансирование мероприятий в размере № руб. в местном бюджете п. Новоангарск было предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение № о предоставлении в 2017 году субсидии из краевого бюджета бюджету Мотыгинского района на осуществление дорожной деятельности с привлечением внебюджетных источников за счет средств дорожного фонда Красноярского края.

Согласно приложениям № и № к соглашению финансирование мероприятий определено в размере № рублей, из них средств бюджета п. <адрес>№ рублей и финансирование за счет средств краевого бюджета - № рублей.

С целью выполнения условий предоставления субсидии ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение между администрацией п. Новоангарск в лице главы Новоангарского сельсовета ФИО1 ФИО20 и генеральным директором ОАО "Горевский горно-обогатительный комбинат" в лице исполнительного директора ФИО3 ФИО21. о совместном финансировании.

Условием соглашения являлось принятое обязательство ОАО "Горевский горно-обогатительный комбинат" по безвозмездному финансированию ремонта улично-дорожной сети п. Новоангарск путем предоставления и поставки строительных материалов (щебень, гравий, песок, песчано-щебеночная смесь, песчано-гравийная смесь и другое), спецтехники, оборудования для выполнения работ, размер предполагаемого финансирования согласно соглашению был определен № от сметной стоимости работ в размере №№ рублей (п.п. в п. 14 Приложения № к краевой программе).

Министерством транспорта Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ администрации Мотыгинского района доведены лимиты бюджетных ассигнований в размере № рублей, которые в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ доведены до администрации Новоангарского сельсовета в полном объеме.

Несмотря на размер доведенных бюджетных ассигнований и условий краевой программы главой Новоангарского сельсовета МКУ "Служба единого заказа Мотыгинского района" дано поручение о размещении на портале zakupki.gov.ru конкурсной документации на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам протокола подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Дорожно-строительная компания "Регион" и администрацией Новоангарского сельсовета в соответствии с положением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт № на капитальный ремонт улично-дорожной сети п. Новоангарск.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту дорожного полотна из асфальтобетона в <адрес><адрес> в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Место выполнения работ: <адрес>

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется локальным сметным расчетом и составляет № руб.

В пункте 2.2 контракта указаны источники финансирования: внебюджетные средства - №% от цены контракта, средства бюджета Мотыгинского района - №% от цены контракта.

Работы по контракту выполнены на сумму № руб., о чем сторонами составлены акт о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые работы частично оплачены заказчиком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, задолженность за выполненные работы перед подрядчиком составила № рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018 по делу № № с Администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края в пользу ООО "Дорожно-строительная компания "Регион" взыскана задолженность по муниципальному контракту в размере № руб., пени в размере № руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., о чем выдан исполнительный лист, который исполнен в принудительном порядке через УФК Министерство финансов по Красноярскому краю.

По результатам проверки и.о. прокурора Мотыгинского района сделан вывод о нарушении администрацией Новоангарского сельсовета условий участия в государственной программе Правительства Красноярского края в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № №-п "Об утверждении распределения субсидий бюджетам муниципальных образований Красноярского края на реализацию мероприятий подпрограммы "Дороги Красноярья" государственной программы Красноярского края "Развитие транспортной системы", нарушения требований постановления Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № №-п и ст. 72 Бюджетного кодекса РФ.

Материалы проверки направлены ДД.ММ.ГГГГ прокурором в СО по Мотыгинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Согласно представленного суду из ГСУ СК РФ по Красноярскому краю материала проверки № № в 2-х томах, следует, что проверка начата ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов, поступивших из прокуратуры Мотыгинского района по факту злоупотребления должностными полномочиями и превышении должностных полномочий главой Новоангарского сельсовета. (№).

По результатам проведенной проверки следователем по ОВД следственного отдела по Мотыгинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО4 ФИО22. принято постановление от 21.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Главы администрации Новоангарского сельсовета ФИО1 ФИО23. по ч. 3, 6 ст. 159, ч. 2 ст. 285, п. "б" ч. 2 ст. 285.1, ч. 2 ст. 286, ч. 1, 1.1 ст. 293 УК РФ за отсутствием составов указанных преступлений, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО1 ФИО24 по делу не установлено.

В обоснование своего иска представитель ФИО2 ФИО25 ссылался на длительность проверки, более 11 месяцев. Так, в частности, прокуратурой Мотыгинского района, главе Новоангарского сельсовета ФИО1 ФИО26 направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о явке в прокуратуру Мотыгинского района и представлены также объяснения, данные ФИО1 ФИО27 прокурору Мотыгинского района Иванову ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ

Однако по сведениям, предоставленным на запрос суда, прокурором Мотыгинского района Бородкиным ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ № №, в журналах учета решений о проведении проверок прокуратурой Мотыгинского района за 2018-2019 годы, решение о проведении проверки прокурором Мотыгинского района Ивановым ФИО30. в отношении Главы Новоангарского сельсовета на проверку законности действий при размещении муниципального заказа и заключении муниципального заказа и контракта на капитальный ремонт улично-дорожной сети в п<адрес> не регистрировалось. В нарядах прокуратуры района за указанный период такого решения и материалов проводимой проверки не имеется.

На отсутствие материалов проверки, проводимой до нее, ссылалась также в суде и исполняющая обязанности прокурора Мотыгинского района Келлерман ФИО31

И.о. прокурора Мотыгинского района Келлерман ФИО32. проверка проводилась на основании указания прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № № обязывающего прокуроров района края осуществлять постоянный надзор за исполнением бюджетного законодательства, в том числе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на всех стадиях, как бюджетного процесса, так и закупочной деятельности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводам о том, что оспариваемое решение о проведении проверки в отношении Главы Новоангарского сельсовета ФИО1 ФИО33 вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует форме и содержанию с указанием цели, основания, предмета и сроков проведения проверки, при этом Глава Новоангарского сельсовета ФИО1 ФИО34 уведомлена о проведении проверки в установленном законом порядке, права и законные интересы последнего оспариваемым решением не нарушены (решение получено Главой Новоангарского сельсовета ФИО1 ФИО35ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день принятия решения).

Доводы административного истца о длительности проверки, более 11 месяцев, суд отклоняет, поскольку ранее аналогичные решения о проведении проверки соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении муниципального контракта № на капитальный ремонт улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не принимались и в адрес административного истца не направлялись; меры прокурорского реагирования прокуратурой не принимались.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ прокурором района Ивановым ФИО36 в адрес Главы Новоангарского сельсовета ФИО1 ФИО37. было направлено требование о явке в прокуратуру для дачи пояснений и предоставления документов, и ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения, однако полный анализ документов по муниципальному контракту не проводился, правовая оценка относительно соблюдения административным истцом законодательства о контрактной системе в сфере закупок и Бюджетного кодекса РФ прокурором дана не была. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что у Мотыгинской районной прокуратуры имелись основания для дачи правовой оценки спорному факту, и административный ответчик должен был принять соответствующие меры прокурорского реагирования, по настоящему административному делу не установлено.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что проведенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Главы Новоангарского сельсовета ФИО1 ФИО38. проверка в соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона о прокуратуре не может быть признана повторной, либо проведенной с нарушением сроков.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями административного ответчика - прокуратуры Мотыгинского района, несмотря на то, что такая обязанность в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на него.

Позицию административного истца о незаконности акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего выводы о причинении главой Новоангарского сельсовета ущерба бюджету на сумму № руб., на том лишь основании, что у прокурора, проводившего проверку отсутствуют специальные познания в области финансовой или экономической деятельности, суд считает необоснованной.

Так в рамках проводимой проверки, на основе представленных ему материалов, прокурор пришел к выводу о наличии нарушений условий участия в государственной программе Правительства Красноярского края в соответствие с постановлением Правительства Красноярского края от 26.01.2015 № 25-п "Об утверждении распределения субсидий бюджетам муниципальных образований Красноярского края на реализацию мероприятий подпрограммы "Дороги Красноярья" государственной программы Красноярского края "Развитие транспортной системы"; нарушении постановления Правительства Красноярского края от 26.06.2017; нарушении ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании данного акта и.о. прокурора Келлерман Л.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

На основании собранных прокурором материалов и рапорта была проведена доследственная проверка в рамках которой и мог разрешиться вопрос о наличии (отсутствии) в действиях административного истца состава преступления. В рамках проводимой доследственной проверки, при наличии оснований, могла быть назначена и проведена судебная экспертиза, для разрешения вопросов требующих специальных познаний. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Главы Новоангарского сельсовета ФИО1 ФИО39. было отказано (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

По результатам рассмотрения настоящего административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при проведении прокурорской проверки. И.о. прокурора Келлерман ФИО40 действовала в рамках полномочий, предоставленных ей Федеральным законом «О прокуратуре РФ».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Главе Новоангарского сельсовета ФИО1 ФИО41 в удовлетворении административного искового заявления о признании недействительными и незаконными решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района и акта и.о. прокурора района - заместителя прокурора района Келлерман ФИО42. о результатах проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выводов о причинении ущерба сельсовету на сумму № рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 14.12.2021.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2021.