Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ПО, о признании действий ответчика, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении заявления незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с уточненным административным иском, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ПО о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления от 25.06.2018 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

ФИО1 указал, что он является должником по исполнительному производству №***** о взыскании с него задолженности в размере на текущую дату 119571, 39 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

В то же время ФИО1 имеет имущественные права кредитора к ООО «Э.» (г.Москва) в сумме 118450 руб. 00 коп., что подтверждается Определением арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 о процессуальном правопреемстве и имеющимся у заявителя исполнительным листом.

18.06.2018 он обратился к ответчику с заявлением об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность на основании ст.75, 76, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», приложив Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 о процессуальном правопреемстве и исполнительный лист.

Однако 21.06.2018 СПИ ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как Исполнительный лист предъявлен не по месту исполнительных действий.

25.06.2018 СПИ ФИО2 вынесла еще одно постановление об отказе в в удовлетворении заявления об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность, в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

16.07.2018 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.06.2018 было отменено вышестоящим должностным лицом.

Истец считает, что СПИ по его заявлению должен был вынести постановлении о наложении ареста на дебиторскую задолженность, наличие которой бесспорно подтверждается судебными документами.

Поэтому истец обратился с указанным административным иском.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца поддержали уточненный иск по доводам, изложенным в административном иске. Пояснили суду, что ранее ФИО1 в 2017 году обращался к ответчику с аналогичным заявлением об обращении взыскания на имущественные права заявителя, однако ему было предложено представить решение суда о переходе на него данных прав.

Представили заявление об отказе от требования о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконным в связи с его отменой вышестоящим должностным лицом ответчика.

Определением суда от 27 июля 2018 года производство по делу в этой части прекращено.

Представитель УФССП по Псковской области с жалобой не согласился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что оснований для вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность не имелось, так как СПИ не известно, в каком состоянии эта дебиторская задолженность, для выяснения чего были сделаны запросы должнику ООО «Э.».

СПИ ФИО2, представители ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 2. ч.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании ч.ч.1,2 ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.(ч.4 ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же предусмотрен порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, о чем СПИ выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Судом установлено, что на основании решения Псковского городского суда от 8.12.2016 года в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» взыскана с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту, госпошлина.(л.д. 40 -41).

20.01.2017 года на основании исполнительного листа по делу № 2-5479/2016, выданного Псковским городским судом и по заявлению взыскателя в отношении ФИО1 в УФССП по ПО возбуждено исполнительное производство №*****. (л.д. 42).

В период с 20.01.2017 по 09.07.2018 УФССП по ПО проведены действия, направленные на принятие мер по исполнению судебного акта.(л.д. 44 -57).

06.06.2018 на основании исполнительного листа по делу № 2-122/2018 – 186, выданного Судебным участком №186 г.Санкт-Петербурга и по заявлению взыскателя АО «Банк Русский стандарт» в отношении ФИО1 в УФССП по ПО возбуждено исполнительное производство №*****. (л.д. 71-72).

В период с 06.06.2018 по 07.06.2018 УФССП по ПО проведены действия, направленные на принятие мер по исполнению судебного акта.(л.д. 73 -74).

Постановлением СПИ ФИО2 от 08.06.2018 указанные выше исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство за №***** (л.д.75).

В то же время ФИО1 имеет имущественные права кредитора к ООО «Э.» (г.Москва) в сумме 118450 руб. 00 коп., что подтверждается Определением арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 о процессуальном правопреемстве (л.д. 11-12), а так же имеющимся у заявителя исполнительным листом (л.д.9-10).

16.07.2018 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.06.2018 было отменено вышестоящим должностным лицом УФССП по ПО. (л.д.90

25.06.2018 СПИ ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность, в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.(л.д.89).

27.06.2018 СПИ ФИО2 направила в ООО «Э.» запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, на которую ФИО1 просит обратить взыскание (бухгалтерские и финансовые документы организации).(л.д.80).

Суд считает, что постановление от 25.06.2018 СПИ ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность, в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, нельзя признать законным и обоснованным.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении соответствующего ходатайства должника у судебного пристава- исполнителя имелись достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности – это Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 о процессуальном правопреемстве и исполнительный лист того же суда.

Согласно части 1 статьи 75 ФЗ N 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (пункт 1) и на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2).

В силу части 2.1 той же статьи, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Следовательно, положения статьи 83 ФЗ N 229-ФЗ о порядке наложения ареста на дебиторскую задолженность применимы и к обращению взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 указанного Закона, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Применяя указанные положения к спорным правоотношениям, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, составить акт о наложении ареста, в котором указать основание возникновения права требования должника - номер и дату судебного решения и запретить дебитору самостоятельно распоряжаться суммой права требования (то есть в соответствии с формулировкой закона изменять или прекращать правоотношения по возникшему праву требования).

Однако судебный пристав – исполнитель необоснованно указал в обжалуемом постановлении, что документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о признании постановления от 25.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления должника об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, незаконным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При этом требование об обязании ответчика обратить взыскание на дебиторскую задолженность не может быть удовлетворено, поскольку суд вправе только указать способ восстановления нарушенного права административного истца.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск административного истца ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов г.Пскова №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по ПО от 25.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 от 18.06.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по ПО устранить допущенное нарушение прав административного истца, приняв меры по отмене данного постановления в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Об устранении нарушения прав ФИО1 сообщить Псковскому городскому суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2018 г.