Гражданский кодекс часть 1

Удот Ю.Н. к УФССП России по Удмуртской Республике, и.о. старшему судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецову М.А., судебному приставу-исполнителю Князеву А.А.,

о признании незаконным действий пристава Князева АА по осуществлению действий в исполнительном производстве 17 и <дата>, не являющегося участником ИП ;

воспрепятствование ознакомления с материалами ИП несвоевременному извещению и направлению постановлений

о признании незаконными старшего СП Кузнецова МА непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта и отсутствия контроля

о признании незаконными действий пристава Князева АА об окончании исполнительного производства от <дата>

обязать устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Удот Ю.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к и.о. старшему судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецову М.А., судебному приставу-исполнителю Князеву А.А., об оспаривании действий и решений, обязании восстановить нарушенное право. В обоснование требований указала, что решением Первомайского суда г. Ижевска УР от <дата> по делу № по иску Коротаевой Ю.Н., Евстафьевой Н.И., Соловьевой Р.А., Ермакова Н.Н. к МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска", Администрации г. Ижевска о возложении обязанности по устранению недостатков предоставляемой услуги по обслуживанию жилого дома постановлено:

Возложить на МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» обязанность произвести капитальный ремонт, выполнив в <адрес> "а" по <адрес> г. Ижевска следующие работы:

- произвести замену системы холодного водоснабжения в подвале дома и по стояку в 1 подъезде дома;

- произвести ремонт кровли в <адрес> "а" по <адрес> г. Ижевска в соответствии установленными строительными нормами и правилами;

Возложить на МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» обязанность произвести текущий ремонт, выполнив в <адрес> "а" по <адрес> г. Ижевска следующие работы:

- произвести ремонт входных групп (ступеней и крылец) 1 и IV подъездов;

- произвести ремонт цоколя (оштукатурить и окрасить по всему периметру дома);

При недостаточности денежных средств у МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» субсидиарную ответственность за выполнение работ по капитальному ремонту по замене системы холодного водоснабжения в подвале дома и по стояку в 1 подъезде дома; кровли в <адрес><адрес>" по <адрес> соответствии с установленными строительными нормами и правилами; текущему ремонту входных групп (ступеней и крылец) 1 и IV подъездов, цоколя (оштукатурить и окрасить по всему периметру дома) <адрес> "а" по <адрес> г. Ижевска возложить на Администрацию г. Ижевска.

<дата> судебным приставом-исполнителем Князевым А.А. вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП.

<дата> решением Первомайского районного суда г.Ижевска постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> признано незаконным.

<дата> Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики №ЗЗа-5132/2019 признано незаконным бездействие СПИ МРО по ОИП России по Удмуртской Республике Князева А.А., выразившееся в не извещении взыскателя Удот Ю.Н. о дате, времени и месте совершения исполнительного действия 26 февраля 2 19 года, возложена обязанность на должностное лицо МРО по ОИП УФССП России по УР по исполнению требований статьи 24 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> получено постановление от <дата> об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Данное постановление <дата> взыскателю не направлено. Получено случайно в день открытых дверей.

<дата> СПИ Князевым А.А. вручено взыскателю Удот Ю.Н. постановление от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста. Данное постановление <дата> взыскателю вновь не направлено. Получено случайно в день открытых дверей.

<дата> в часы приема взыскателем направлена жалоба на постановление и действия (бездействие) судебного пристава.

<дата> постановлением старшего судебного пристава о признании жалобы от <дата> обоснованной полностью, установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Князева А.А. <дата>№ об участии в исполнительном производстве специалиста не соответствует требованиям 14,61 ФЗ "Об исполнительном производстве", не содержит в себе необходимые сведения о привлекаемом специалисте, в том числе о его квалификации и образовании, о вопросах, подлежащих разрешению специалистом, (из постановления старшего судебного пристава Кузнецова М.А. о признании жалобы обоснованной от <дата>). К тому же не подписан лицом, вынесшим постановление, подписано не тем лицом, которое указано в постановлении. Постановление от <дата> об участии специалиста отменено старшим судебным приставом как незаконное. Судебный пристав- исполнитель Князев А.А. предупрежден о недопустимости нарушения законодательства об исполнительном производстве, а также законных прав и интересов взыскателя по исполнительному производству.

<дата> судебным приставом-исполнителем (далее в тексте СПИ) Князевым А.А. вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП ( ранее №-ИП).

Постановление от <дата> пристава незаконно по следующим основаниям :

1. постановление направлено <дата> по почте, получено <дата> В нарушение ст. 14 ч.2 п.6 ФЗ-229 « Об исполнительном производстве» ( далее по тексту ФЗ -229 ). В постановлении должны указываться основания для принимаемого решения со ссылкой на законы и нормативные акты. В установочной части постановления от <дата> основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

2. В установочной части постановления не указаны основания, по которым Князевым А.А. принято решение об окончании исполнительного производства.

3. В акте совершения исполнительских действий 27.11.2018г установлено самим приставом Князевым А.А. не исполнения решения в части ремонта входной грумы 1 и 4 подъезда, имеются разрушения цоколя 1 и 4 подъезда., приставом должнику выставлено требование, врученное 29.11.2018г. Однако и далее в период с 27.11.2018г по <дата> каких-либо доказательств проведенных ремонтных работ, документов определяющих объем выполненных работ, не представлено и работы не проводились, в том числе и какой-либо подрядной организацией.

4. Пристав обязан в силу ст. 12,13 ФЗ-229 полно и правильно исполнять судебный акт и не допускать ущемлений прав и законных интересов граждан. В силу ст.64 ФЗ-229 исполнение производить своевременно, полно и правильно. Пристав Князев А.А. же не установил полноту исполнения ремонтных работ на объекте, следовательно не мог окончить исполнительное производство. Факт лишь наличия работ не является основанием для окончания исполнительного производства. Пристав не обладает специальными познаниями, оценивать строительные нормы и правила должен привлечь специалиста в данной области и поставить перед ним соответствующие вопросы о полноте и правильности исполнения. Князев А.А. таких вопросов не поставил, намеренно спросив только о факте выполнения работ. Факт частичного выполнения работ никто и не оспаривает. А выполнение полного и правильного приставом не установлено. Вопрос о полноте специалисту не ставился.

5. Оценивая заключение специалиста в рамках исполнительного производства, в нем прямо указывается на следующие нарушения :

установлено разрушение окрасочного слоя и штукатурки в виде шелушения по всему периметру дома и трещин между 2 и 3 подъездом. Штукатурный слой и окраска приямков, слуховых окон разрушены" ( стр.7 заключения специалиста)

из ответов гр. Мосягина на вопросы:

" 1) Косоуры в крыльцах 1 и 4 подъездов отсутствуют.

Предусмотренное количество косоуров из двутавра отсутствует.

.Закладные детали из закладной стали отсутствуют.

Антикоррозийная защита косоуров и закладных деталей не выполнена

.Оштукатуривай не кирпичных стен цементно-песчанным раствором по сетке не выполнено

. Окраска наружных стен фасадной краской акриловой с грунтованием не выполнена.

отсутствие штукатурного слоя стен цоколя у 1 и 4 подъездов в следствие демонтажа старых крылец ( подлежат восстановлению), наличие трещин штукатурного слоя цоколя между 2 и 3 подъездом

.Штукатурка приямков слуховых окон разрушена, штукатурка оконных откосов отсутствует.

Площадка входной группы выполнена плитой перекрытия и не предусмотренной локальным сметным расчетом вкладкой между плитой и стеной дома.

. В основании крыльца не убрана деревянная опалубка, подлежит удалению.

. Зазор между стеной дома и плитой входной площадки 1 подъезда.

. Асфальтобетонная отмостка не выполнена после демонтажа старой входной группы. Подлежит восстановлению.

Полагает, что данные указания о недостатках совершенно очевидно в самом заключении специалиста подтверждает факт не исполнен в полном объеме необходимых работ.

Кроме того, специалист не ответил на вопросы взыскателя №, 12, 13, что также подтверждает неполное исполнение. Само заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством по данному делу, поскольку ни одного документа, подтверждающего выполнение работ в полном объеме на дату принятия оспариваемого постановления, материалы исполнительного производства не содержат. У пристава Князева А.А. не имелось достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, вынесено без достаточных к тому оснований. Под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе. Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от <дата> не является законным и обоснованным.

СПИ Князевым А.А. совершены следующие незаконные действия:

В нарушение ст. 61 ч.1 ФЗ-229 СПИ Князевым привлечен гражданин Мосягин без соответствующего образования, специальных знаний, а постановление вынесено уже после участия гр. Мосягина в исполнительных действиях. Таким образом, СПИ Князевым А.А. совершено недопустимое действие, нарушающее права взыскателя допустившим участие в совершении исполнительных действий гр. Мосягина.

В нарушение ст.48 ФЗ-229 при совершении исполнительных действий 17 и <дата> по проверке исполнения исполнительного документа участвовало лицо, не привлеченное, не являющееся участником исполнительного производства, некто Мосягин И.Г.

В нарушение ст. ст.61,48 ФЗ " Об исполнительном производстве" совершены исполнительные действия 17 и <дата> с участием гр. Мосягин И.Г. в отсутствие постановления об участии специалиста, следовательно, не являющегося участником исполнительного производства в силу закона об исполнительном производстве.

3. В нарушение ст.50 " об Исполнительном производстве" СПИ Князев А.А. неоднократно препятствовал в ознакомлении с материалами исполнительного производства, ознакомление взыскателя происходило только после вмешательства старших судебных приставов МРО по ОИП УФССП по УР Фалалеевой Н.М. и Кузнецова М.А.

СПИ Князевым грубо нарушается требование ФЗ № о направлении извещений и постановлений не позднее следующего дня.

Просит:

1.Признать незаконными, нарушающими права и законные интересы Удот Ю.Н., действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Князева А.А.:

- По совершению исполнительных действий с участием лица, не являющегося участником исполнительного производства 17 и <дата>,

- по воспрепятствованию на ознакомление с материалами исполнительного производства, участия в исполнительных действиях, по несвоевременному извещению и направлению постановлений.

2. Признать незаконными, нарушающими права и законные интересы Удот Ю.Н., действия старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Кузнецова М.А. по не обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, по отсутствию контроля в установленной сфере деятельности.

3. Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы Удот Ю.Н., постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Князева А.А. № от <дата> об окончании исполнительного производства № (ранее №)

- Обязать административных ответчиков Кузнецова М.А., Князева А.А. устранить нарушение прав и законных интересов Удот Ю.Н.

Определением суда от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по УР, в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г.Ижевска.

Административный истец Удот Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Пояснила, что нарушено ее право на полное и правильное исполнение судебного акта, а также право на ознакомление с материалами дела.

Постановление об окончании исполнительного производства получила <дата>. Исковое заявление подала <дата>. С учетом ст. 92 КАС РФ, с учетом выходных дней 10-дневный срок для подачи иска в суд соблюден.

Специалист Мосягин И.Г. привлечен постановлением от <дата>. Данное постановление отменено старшим приставом <дата>. Действия с участием Мосягина И.Г. выполнялись <дата> и <дата>. При отмене постановления незаконность действий пристава.

Воспрепятствование ознакомлению с материалами дела имело место быть до <дата>. Несколько раз это было. И в День открытых дверей. Ознакомилась только <дата>. Истицу не извещали на все события, которые должны были производится приставом, когда возобновили производство в ноябре, не известили. В декабре действия происходили, также не известили на все действия и все постановления не вручены.

Незаконность окончания производства в том, что для него нет оснований. Решение суда с 2009 года не исполнено. 27 ноября судебный пристав устанавливает неисполнение в 2015 году, 2016 году. Без действий, без подтверждения выполнения работ все оканчивается исполнением. В прошлом году исполнительное производство было окончено платежным поручением, а в этом году просто фактическим исполнением. Оснований для прекращения нет, поскольку работы полно и правильно не выполнены. Окончено без выполнения фактически работ. Много работ не выполнено. Цоколь не отремонтирован, это приставом зафиксировано. Входные группы не отремонтированы в соответствии с муниципальным контрактом. Крыша имеет недочеты, не отремонтирована в части огнезащиты, канализации над двумя подъездами. Входные группы висят на кирпиче.

17 и 26 декабря нарушено ее право, так как привлекают ее к совершению исполнительных действий, а при этом никаких действий не производится. 17 декабря ее поставили перед фактом прямо в день действий, она не могла ознакомиться с материалами. Постановление о привлечении специалиста ей было вручено <дата>, а должны были вручить <дата>.

Не знакомили с материалами исполнительного производства <дата>, <дата>, <дата>, ознакомили только <дата>.

Ранее в судебном заседании истица поясняла, что воспрепятствование ознакомлению имело место быть <дата>; <дата>; и 17.12.2019г – обращалась устно, а ознакомили с материалами исполнительного производства только <дата>. Доказательства обращений, намерена представить в суд.

Административный истец Удот Ю.Н. также представила пояснения, суть которых сводится к следующему :

1. Срок подачи данного иска не пропущен, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от <дата>, получила <дата>.

Князевым АА исполнительное производство окончено в отсутствие оснований для принятия такого решения, ссылка на фактическое исполнение ничем не подтверждена. Доказательства проведения каких-либо работ в период с <дата> по <дата> в материалах исполнительного производства отсутствуют.

На возражения ответчика на иск, полагает необходимым указать следующее.

Решение о привлечении к участию специалиста <дата> является исполнительным действием. Пристав Князев А.А должен был известить о данном исполнительном действии, но не сделал этого в нарушение ст. 64 и ст. 24 ФЗ-229. Предварительного извещения административного истца об исполнительных действиях <дата>, не представлено.

На стр. 3 абз.5 возражений, намеренно, указана ложная информация " об отводе специалиста. В действительности взыскатель обратилась с заявлением об отводе еще до совершения исполнительных действий с участием гр. Мосягин И.Г., а именно <дата>, что подтверждается штампом МРО по ОНП с датой <дата>.

На стр.3 абз.7 возражений указана ложная информация о дате обращения взыскателя с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста <дата>. Данная информация также опровергается штампом МРО по ОНП с датой <дата>. Князев должен был предоставить, но не предоставил, срок для обжалования постановления, и только потом производить исполнительные действия с участием гр. Мосягин И.Г.. Истец перед началом исполнительных действий <дата> неоднократно указала ему на недопустимость совершения исполнительных действий. Только <дата> жалоба признана полностью обоснованной и полностью удовлетворена и.о. начальника старшего судебного пристава, и обжалуемое постановление об участии специалиста от <дата> отменено. Таким образом, участвовавший в исполнительном производстве <дата> и <дата>, специалист действовал на основании, действовавшего на тот момент, постановления от <дата> не может быть признан законным. <дата> приставом вновь вынесено постановление № об участии в исполнительном производстве специалиста, в качестве специалиста привлечен гр. Мосягин И.Г., вновь надлежащим образом не известив истца о данном исполнительском действии.

На стр.4 возражений представителем ответчиков сделана ссылка на решение Первомайского районного суда от <дата>, что судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области строительства не мог дать оценку соответствия произведенных работ установленным строительным нормам и правилам.

На стр. 4 возражений указано, взыскателю было направлено Заключение эксперта, то есть заключение то ли специалиста, то ли эксперта (гр. Мосягин И.Г.).

На стр.5 возражений ответчиков, представитель ответчиков не указала как она определила заряд заключения: "положительное" оно или "отрицательное". Указан ложный вывод представителя ответчиков, что административный истец оспаривает заключение специалиста от <дата>, срок для обжалования которого истек <дата>. Ответчику следует знать, что предусмотрено оспаривание действий и решений судебных приставов в виде постановлений, а не доводы участников исполнительного производства. Срок исковой давности в гражданском процессе, как правило, составляет 3 года, а не в течение 10 дней, чем применяет норму закона, не подлежащую применению.

На стр.6 абзац 1 возражений представителем ответчиков неизвестно для чего сделана ссылка на часть 2 статьи 13 ГПК РФ. Заключение специалиста гр. Мосягин И.Г. не является ни судебным постановлением, ни тем более вступившим в законную силу судебным постановлением, ни законным распоряжением, требованием, поручением, вызовом и обращением судов и т.д.

Административный истец Удот Ю.Н., в ходе рассмотрения дела представила дополнения пояснения суть которых сводится к следующему :

В постановлении об окончании исполнительного производства от <дата> отсутствуют основания. Приведение нормы закона (просто текста закона) не является основанием для окончания исполнительного производства. К этой норме должны быть подтверждения - доказательства фактического исполнения. Фактическое исполнение обязательно должно быть представлено, подтверждено какими-то документами.

По неимущественным требованиям доказательством также являются документы:

Акт о приемке (выполнении) каких-то дополнительных работ, исходящий от должника, начиная с периода, которым установлено частичное неисполнение, то есть с <дата>.

Заключение специалиста о полном и правильном исполнении (в соответствии со СНИПами и сводом правил и т.д.), в случае, если судебный пристав-исполнитель не может сам оценить в силу отсутствия строительного образования.

Акт совершения исполнительного действия судебного пристава-исполнителя по проверке исполнения исполнительного документа выходом в адрес, которым уже и сам судебный пристав-исполнитель установит исполнение с учетом выполнения дополнительных работ должником. В акте должны быть отражены :акты о приемке дополнительных работ, исходящие от должника, есть заключение специалиста, которым установлено исполнение исполнительного документа в полном объеме и в соответствии со строительными нормами и правилами и сводом правил.

Таких 3-х документов нет, именно эти 3 документа могли быть положены в основу окончания исполнительного производства.

Вновь дала оценку заключения специалиста Мосягин И.Г., указывающего на не надлежащее исполнение выполнение работ, что и в исковом заявлении.

Административным истцом приложены фотографии <адрес>, подтверждающие факт, что до настоящего момента недостатки не устранены, исполнительный документ не исполнен в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков и.о. старшего судебному пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецова М.А., судебного пристава-исполнителя Князева А.А. - Степанова Л.Н. требования не признала, и пояснила, что 17 и 26 декабря были действия, в 10-дневный срок Удот Ю.Н. не обжаловала действия пристава, хотя она присутствовала при исполнении данных действий. Действия не оспаривались. Решением Первомайского суда признано незаконным окончание исполнительного производства в июне 2019 года. Установлено, что пристав должен был привлечь специалиста, обладающего специальными знаниями. Исполнительное производство было возобновлено. <дата> было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 17 и 26 декабря вместе со сторонами исполнительного производства и специалистом были совершены исполнительные действия по проверке того что было сделано должником по адресу <адрес>, составлялись акты. Взыскатель, не согласившись с постановлением <дата>, обжаловала в порядке подчиненности. Эта жалоба была удовлетворена. Постановление было отменено. <дата> вновь вынесено постановление, привлечен тот же специалист Мосягин И.Г.. Постановление вручено сторонам исполнительного производства, доказательства в исполнительном производстве. <дата> поступило заключение эксперта – специалиста, согласно которому выполнены работы. Истец получила его <дата>. Долго ждали, что она будет обжаловать заключение, принесет замечания на него. Не дождавшись от нее каких-либо заявлений. <дата> было окончено на основании этого заключения. 17 и 26 декабря незаконности действий не было. Постановление не было отменено, оно действовало на тот период. Отменено оно было только <дата> Кузнецовым. Обратной силы исполнительные действия не имеют. Постановлением <дата> нарушены права истца, но оно отменено, поэтому права восстановлены. Истец знакомилась с материалами исполнительного производства, ей проводилась фото- и видеосъемка. По поводу ознакомления с материалами исполнительного производства - было только одно заявление от <дата>, с которым она и была ознакомлена. Взыскатель полагает, что по устному требованию должно быть представлено на ознакомление дело без заявления. Заявление было подано <дата>. Все постановления направлены в адрес взыскателя. <дата> Удот Ю.Н. получила извещение о том, что <дата> будут исполнительные действия, <дата>Удот Ю.Н. участвует в них. <дата> извещены на <дата>, в них тоже участвовали. Постановление об отказе в отводе специалиста получено в январе 2020. Отвод написала <дата>. Все постановления административный истец получила. Заключение специалиста Мосягин И.Г. есть, в соответствии с ним окончили производство. В постановлении об окончании оно не указано. Указана ст. 47 - фактическое исполнение. Действия были совершены 17 и 26 декабря, повторять одни и те же действия на тот момент не было смысла. Вопрос был только в законности постановления. Мосягин И.Г. это специалист, эксперт, он привлекался по другим производствам, с ним уже были знакомы, поэтому его и привлекали, истец не предлагал иных кандидатур. Подтверждением выполненных работ является заключением эксперта, и акты выполненных ранее работ.

Также поддержала письменные возражения, согласно которым на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа №ВС № от <дата> выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу №, предмет исполнения: возложить на Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление — Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» обязанность произвести текущий ремонт, выполнив следующие работы в <адрес> г. Ижевска: произвести ремонт входных групп (ступеней и крылец) 1 и 4 подъездов, произвести ремонт цоколя (отштукатурить и окрасить по всему периметру дома). При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Муниципального учреждения «Городское жилищное управление — Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» субсидиарную ответственность за выполнение работ по капитальному ремонту по замене системы холодного водоснабжения в подвале дома и по стояку в 1 подъезде дома, кровли в <адрес> г. Ижевска, по текущему ремонту входных групп (ступеней и крылец) 1 и 4 подъездов, цоколя (отштукатурить и окрасить по всему периметру С дома) <адрес> г. Ижевска возложить на Администрацию г. Ижевска, в отношении должника: Администрация г. Ижевска, в пользу взыскателя: Удот Ю.Н.. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. <дата> исполнительное производство окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу №а-2553/19 установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь для участия в исполнительном производстве специалиста и лишь при заключении специалиста сделать вывод о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанным решением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства и возложена обязанность по возобновлению исполнительного производства. <дата> исполнительные действия и меры принудительного исполнения возобновлены. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона). При этом, из смысла данного закона следует, что судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Согласно статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. 21.11.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об участии в исполнительном производстве специалиста в порядке статьи 61 Закона об исполнительном производстве, которым в качестве специалиста, обладающим специальными знаниями, привлечен Мосягин И.Г.. Данное постановление получено взыскателем <дата>. <дата> и <дата> судебным приставом исполнителем с участием должника, взыскателя и специалиста осуществлен выход в адрес места совершения исполнительных действий: <адрес> А. Копии актов совершения исполнительных действий получены взыскателем <дата> и <дата>. <дата> взыскатель обратилась с заявлением об отводе специалиста.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления об отводе специалиста. Копия постановления направлена в адрес взыскателя <дата> и получена адресатом <дата>. <дата> взыскатель обратилась с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста. <дата> и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава вынес постановление N° № о признании жалобы обоснованной и отмене обжалуемого постановления. Копия постановления направлена в адрес взыскателя <дата> и получена адресатом <дата>. Таким образом, участвовавший в исполнительном производстве <дата> и <дата> специалист действовал на основании действовавшего на тот период постановления от <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление N° № об участии в исполнительном производстве специалиста в порядке статьи 61 Закона об исполнительном производстве, которым в качестве специалиста, обладающим специальными знаниями, привлечен Мосягин И.Г.. Данное постановление направлено в адрес взыскателя <дата> и получено им <дата>. Исполнительный лист сер. ВС № от <дата> содержит требования о возложении на должника Администрацию г. Ижевска субсидиарной ответственности за выполнение работ по капитальному ремонту по замене системы холодного водоснабжения в подвале дома и по стояку в 1 подъезде дома; кровли в <адрес> "а" по <адрес> г. Ижевска; по текущему ремонту входных групп (ступеней и крылец) 1 и IV подъездов, цоколя (отштукатурить и окрасить по всему периметру) <адрес> "а" по <адрес> г. Ижевска. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> установлено, что судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными знаниями в области строительства, не мог дать оценку соответствия произведенных работ установленным строительным нормам и правилам. В связи с чем, в постановлении от <дата> судебным приставом- исполнителем на разрешение специалисту постановлены следующие вопросы:

- произведен ли ремонт кровли в <адрес> А по <адрес> г. Ижевска в соответствии с установленными нормами и правилами;

- произведен ли ремонт входных групп (ступеней и крыльца) I и IV подъездов в соответствии с установленными нормами и правилами;

- произведен ли ремонт цоколя по всему периметру дома в соответствии с установленными нормами и правилами;

- в случае установления нарушения строительных норм и правил предложить свои профессиональные рекомендации по их устранению.

Указанные вопросы соответствуют содержанию исполнительного документа и установленных решением суда нарушений.

Ранее взыскатель обращалась о необходимости поставить перед специалистом вопросы, перечень которых изложила в письменном виде в заявлении от <дата> и которые, по мнению взыскателя, должны быть отражены судебным приставом- исполнителем в постановлении от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2020 № удовлетворено заявление взыскателя от <дата>, перечень вопросов приобщен к материалам исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на постановленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Пунктом 3 постановления № от <дата> привлекаемый к участию в исполнительном производстве специалист предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

<дата> в материалы исполнительного производства поступило Заключение специалиста от <дата>, согласно которого установлено, что требования исполнительного документа исполнены.

Копия заключения специалиста от <дата> направлена в адрес взыскателя <дата> и получена им <дата>.

Учитывая положительное заключение специалиста, судебным приставом- исполнителем <дата> окончено исполнительное производство по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Обращаем внимание суда, что фактически административным истцом оспаривается заключение специалиста от <дата>, срок для обжалования которого истек <дата>, поскольку получена копия заключения истицей <дата>.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя, и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов взыскателя. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требований исполнительного документа, устранению допущенных нарушений, установленных решением суда, совершены в соответствии с законодательством, а значит постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отмене не подлежит.

2. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения. Действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, для признания действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными, необходимо наличие этих двух условий в совокупности. Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или нарушают права и законные интересы административного истца в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, истцом не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что по смыслу главы 22 КАС РФ, статьи 128 Закона об исполнительном производстве целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) должностного лица является принятие мер по восстановлению нарушенных прав и свобод.

Согласно статьи 227 КАС РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органом местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Копия заключения специалиста получено административным истцом <дата>. Данное заключение не оспаривалось в установленном законом порядке, незаконность его каким-либо нормативно-правовым актом не подтверждена, сомневаться в достоверности заключения у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований. Доказательств незаконности заключения специалиста административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, следовательно выполнить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца невозможного ввиду того, что его права и законные интересы действиями должностных лиц МРО по ОИП УФССП России по УР не нарушены.

3. Требования административного истца не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 62. 226 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако в нарушение ст, 62, 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Вместе с тем, ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца, требования не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Администрация г.Ижевска Попонина Л.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, поддержала позицию ответчика, пояснила, что все работы выполнены. Все акты имеются в материалах исполнительного производства. Кроме того, есть заключение эксперта. Также представила письменные пояснения, из которых следует, что отсутствуют основания для удовлетворения данного административного искового заявления, в связи с тем, что: При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ). Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Таким образом, считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены, так как работы по решению Первомайского районного суда г. Ижевска по проведению капитального ремонта многоквартирного <адрес> выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и заключением специалиста, привлеченным для участия в исполнительном производстве. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям законодательства РФ. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления Удот Ю.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков УФССП России по Удмуртской Республике, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецова М.А., судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Князева А.А. уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Первомайским районным судом г. Ижевска <дата> вынесено решение по делу по иску Коротаевой Ю.Н., Естафьевой Н.Л., Соловьевой Р.А., Рябова А.В., Ермакова Н.Н. к Администрации г.Ижевска, МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» о возложении обязанности по устранению недостатков предоставляемой услуги по обслуживанию жилого дома, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании указанного решения, выпущен исполнительный лист серии ВС № от 29.09.2010г. по которому возложена обязанность на Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» произвести капитальный ремонт, выполнив следующие работы в <адрес> г.Ижевска:

- произвести ремонт кровли в <адрес> г.Ижевска в соответствии с установленными строительными нормами и правилами.

Возложить на Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» обязанность произвести текущий ремонт, выполнив следующие работы в <адрес> г.Ижевска:

- произвести ремонт входных групп (ступеней и крыльца) 1 и 4 подъездов;

- произвести ремонт цоколя (отштукатурить и окрасить по всему периметру дома).

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска», субсидиарную ответственность за выполнение работ по капитальному ремонту по замене системы холодного водоснабжения в подвале дома и стояку в 1 подъезде дома; кровли в <адрес> г.Ижевска; по текущему ремонту входных групп (ступеней и крылец) 1 и 4 подъездов, цоколя (отштукатурить и окрасить по всему периметру) <адрес> г.Ижевска возложить на Администрацию г.Ижевска.

20.10.2010г. Коротаева Ю.Н. обратилась в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, что подтверждается копией заявления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Волковой Е.В. от 26.10.2010г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Администрации г.Ижевска в интересах взыскателя Коротаевой Ю.Н. по указанному исполнительному листу серии ВС № от 29.09.2010г., выданному Первомайским районным судом г.Ижевска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от <дата> исполнительное производство окончено.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР от <дата> отменено постановление об окончании исполнительного производства от <дата>, исполнительное производство возобновлено.

31.07.2015 года выходом в адрес установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

29.10.2015 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР вынесено постановление о взыскании с должника - Администрация г. Ижевска исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Постановлением от 09.11.2015 года в постановление о взыскании исполнительского сбора внесены изменения в части размера исполнительского сбора — сумма снижена до 5000 руб., которая уплачены по платежному поручению № от <дата>.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от <дата>.

15.04.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что ремонт кровли не производился, крыльцо подъезда осыпается, имеются крупные щели между плитами, ограждение крыльца осыпается, ступени осыпаются.

18.07.2016 должник (Администрация г.Ижевска) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

18.01.2017 Главе Администрации г. Ижевска вручено требование о исполнении решения суда в срок до <дата>, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Требование судебного пристава-исполнителя в указанный срок не выполнено.

19.07.2017 должнику Администрация г. Ижевска вновь вручено требование об исполнении решения суда в срок до <дата>. Указанное требование должником также не выполнено.

В материалы исполнительного производства представлен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту входных групп 1 и 4 подъездов <адрес> г.Ижевска от <дата>, техническое задание, локальный сметный расчет, по которому сметная стоимость составила 387516 тыс. руб., акт о приемке выполненных работ от <дата> на сумму 120774,75 руб., справка стоимости выполненных работ и затрат от <дата> на сумму120774,75 руб., заключение экспертизы МКУ г.Ижевска «Службы технологического обеспечения ЖКХ» от <дата> которым установлено, что на <дата> выполнены работы в полном объеме по ремонту входной группы подъезда №<адрес> на сумму 120774,75 руб.; к выполнению работ по ремонту входной группы четвертого подъезда подрядная организация не приступала.

29.11.2017 должнику Администрация г. Ижевска вновь вручено требование об исполнении решения суда в срок до <дата>. Указанное требование должником также не выполнено.

13.08.2018 должнику Администрация г. Ижевска вручено требование об исполнении решения суда в срок до <дата>.

Указанное требование должником также не выполнено.

27.11.2018 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту исполнения решения суда. По результатам совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа должником выполнены частично, не исполнено решение суда в части ремонта входной группы 1 подъезда, имеются разрушения стенки цоколя 1 и 4 подъезда. При совершении судебным приставом - исполнителем исполнительных действий от взыскателя поступили замечания по исполнению решения суда.

29.11.2018 вручено требование об исполнении решения суда в срок <дата>.

Также <дата> Главе Администрации О.Н. Бекмеметьеву вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

26.02.2019 судебным приставом-исполнителем Князевым А.А. осуществлен выход по месту исполнения решения суда. По результатам совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа должником выполнены в полном объеме, работы по капитальному ремонту, указанные в исполнительном листе <адрес> г. Ижевска все проведены.

Постановлением от 28.02.2019 исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Князевым А.А. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с допущенными в постановлении об окончании исполнительного производства ошибками, <дата> судебным приставом-исполнителем Князевым А.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому внесены изменения в постановление от <дата> в части установления судебного пристава-исполнителя, вынесшего и подписавшего постановление, установлено, что постановление вынесено и подписано судебным приставом-исполнителем Князевым А.А., а также дополнен предмет исполнения в вводной части постановления согласно исполнительного документа.

<дата> Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики №ЗЗа-5132/2019 признано незаконным бездействие СПИ МРО по ОИП России по Удмуртской Республике Князева А.А., выразившееся в не извещении взыскателя Удот Ю.Н. о дате, времени и месте совершения исполнительного действия <дата>, возложена обязанность на должностное лицо МРО по ОИП УФССП России по УР по исполнению требований статьи 24 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальном решение суда от <дата> Первомайского суда г. Ижевска оставлено без изменения.

<дата> приставом Князевым АА вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Данное постановление истицей получено под личную роспись <дата>.

<дата> приставом Князевым АА вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Данное постановление истицей получено под личную роспись <дата>.

<дата> взыскателем направлена жалоба на постановление от <дата> о привлечении специалиста и действия (бездействие) судебного пристава.

<дата> судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление N° № об участии в исполнительном производстве специалиста в порядке статьи 61 Закона об исполнительном производстве, которым в качестве специалиста, обладающим специальными знаниями, привлечен Мосягин И.Г.. Данное постановление направлено в адрес взыскателя <дата> и получено им <дата>.

Как установлено в судебном заседании исполнительное производство окончено фактическим исполнением, на основании привлеченного к участию в исполнительном производстве заключения специалиста Мосягин И.Г.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами по делу, объяснениями участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая сроки обращения с иском в суд, суд исходит из следующего.

Копия постановления суда от <дата> и от <дата> о разъяснении прав бремени доказывания, в том числе и сроков подачи иска в суд совместно с извещением о рассмотрении дела на <дата> ( п.5-8 страница 3-4 постановления суда о <дата> и от <дата> под личную роспись истца в данном определении ) вручена истице согласно почтового уведомления в деле <дата>. И от <дата> – <дата>.

Административное исковое заявление подано истцом лично через приемную Первомайского районного суда г. Ижевска 16.06.2020г. Как следует из текста искового заявления, пояснений истца и следует из отзыва ответчика о нарушении прав ( в части незаконности действий пристава Князева А.А. и составлении актов от 17 и <дата> ) административный истец узнала - 19 декабре 2019г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства под ее личную роспись. ( л.д.51 тома 2 исполнительного производства).

В части требований истицы о воспрепятствовании ознакомления с материалами исполнительного производства, имевших место быть, уточненных истицей в ходе судебных заседаний - 2, 12, <дата>, и как сама истица указывает ознакомлена была лишь <дата>. А потому о нарушенном праве в данной части истце было известно <дата>, а потому и в данной части 10-ти дневной срок на дату подачи иска -<дата>, истек.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск подан административным истцом с нарушением установленного 10-дневного срока, в части требований административного истца - незаконности действий пристава Князева А.А. и составлении актов от 17 и <дата>, так и по требованиям воспрепятствование к ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Административный истец уважительных причин и ходатайств о восстановлении 10-ти дневного срока не заявила и доказательств уважительности причин пропуска данного срока в суд не представила. Ссылаясь лишь на не истечение срока с момента получения копии постановления от <дата> - <дата>, ознакомившись в суде в полном объеме с материалами дела, исполнительным производством, и возражениями письменными ответчика, полно и заблаговременно.

А потому и суд, в части требований истицы о незаконности действий пристава Князева А.А. при составлении актов от 17 и <дата>, полагает пропущенным в нарушение ст. 219 ч.3 и ч.8 КАС РФ 10-ти дневного срока на подачу иска в данной части, что является основанием к отказу в удовлетворении требований в данной части..

Доводы административного истца в письменных пояснениях на возражения ответчика о трехлетнем сроке, в силу выше изложенного не состоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с не истечением 10-ти дневного срока подачи иска в суд в части требований обжалования постановления об окончания исполнительного производства от <дата>, полученного истицей <дата> ( почтовое уведомление истцы в материалах исполнительного производства), поскольку иск подан <дата>, исчисляемый в рабочих днях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ч.2 ст. 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Совершение исполнительных действий как правило фиксируется судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий.

В силу ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

При этом, согласно ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Привлечение специалиста в рамках исполнительного производства сопряжено с необходимостью уточнения объема и порядка исполнения требований исполнительного документа.

При этом по смыслу указанной правовой нормы привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве должно быть произведено непосредственно при наличии на это законных оснований.

В рамках названных исполнительных производств, с учетом предмета их исполнения, такими основаниями могли являться доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа.

В силу ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, однако это не является обязательным требованием при совершении исполнительных действий. Указанная норма закона устанавливает лишь порядок извещения сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Суть требований административного истца о признании незаконными действий пристава Князева АА по осуществлению действий в исполнительном производстве 17 и <дата>, не являющегося участником ИП т.е специалиста Мосягин И.Г., сводится к тому, что постановлением от <дата> старшего судебного пристава –исполнителя Кузнецову М.А. постановление пристава Князева А.А. от <дата> о привлечении специалиста признано незаконным и отменено. А потому и полагает истец, что производить действия по осмотру с участием специалиста Мосягин И.Г. 17 и <дата>, пристав не имел права, и произвел актирование исполнительских действий незаконно. Специалист Мосягин И.Г. не являлся участником исполнительного производства.

Суд не соглашается с данным мнением административного истца, поскольку в ходе рассмотрения данного дела и из всей совокупности доказательств собранных в ходе рассмотрения, а именно показаний сторон, и исследования материалов исполнительного производства, усматривается, что как таковым основанием к отмене постановления о привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста Мосягин И.Г. старшим судебным приставом Кузнецову М.А. явилось отсутствие необходимых сведений о привлекаемом специалисте, в том числе о его квалификации и образовании, о вопросах, подлежащих разрешению специалистом, и которое в дальнейшем было устранено, поскольку постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление N° № об участии в исполнительном производстве специалиста в порядке статьи 61 Закона об исполнительном производстве, которым в качестве специалиста, обладающим специальными знаниями, привлечен тот же специалист Мосягин И.Г.. Данное постановление направлено в адрес взыскателя <дата> и получено им <дата>.и перед специалистом как взыскателем, так и приставом поставлены на разрешение вопросы, на которые специалист ответил в заключении от <дата> и на основании которых пристав Князев А.А. в дальнейшем окончил исполнительное производство <дата>.

Довод административного истца, что Мосягин И.Г. не участник исполнительного производства в силу выше изложенного, не состоятелен и не принимается судом.

Необходимости вновь актирования выхода на место как исполнительских действий пристава, после отмены привлечения специалиста старшим судебным приставом, с учетом материалов исполнительного производства, что после устранения нарушений в привлечении специалиста привлечен тот же специалист, уже с учетом его образования и квалификации и ему поставлены вопросы сторонами исполнительного производства, и каких-либо работ в данный период не производилось, что требовало бы дополнительного осмотра помимо имеющихся актов осмотра от 17 и <дата>, суд не усматривает.

В части требований истицы, что судебный пристав исполнитель Князев А.А. препятствовал ей в ознакомлении с материалами исполнительного производства 2, 12. и <дата>, и ознакомил лишь <дата>, суд не принимает состоятельными, поскольку в материалах исполнительного производства имеется лишь заявление на ознакомление с материалами истицы от <дата>, ( л.д 55 исполнительного производства том 2) и отметка на данном заявлении о ознакомлении также датированная самой истицей <дата>. А доказательств и наличия фактов не ознакомления от 2, 12 и <дата> истицей в ходе рассмотрения дела не представлено, как и доказательств воспрепятствования к ознакомлению приставом Князевым А.А. или иными лицами с материалами исполнительного производства, то и требования истицы в данной части не обоснованы.

Довод истицы о не правлении ей копии постановлений об отмене окончания исполнительного производства и возобновления от <дата> и привлечении специалиста от <дата>, на следующий день после вынесения данных постановлений, в настоящее время никоим образом не нарушают прав административного истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ознакомления и вручения ей данных копий <дата>, чего сама истица не оспаривает в ходе рассмотрения данного дела и ссылается на данные обстоятельства, как в своих пояснениях, так и в самом иске и письменных пояснениях.

Довод истицы о не извещении приставом Князевым А.А. на исполнительские действия на <дата>, не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами исполнительного производства, пристав Князев А.А. согласно материалов исполнительного производства каких-либо действий с участием административного истца, как участника исполнительного производства не производил, за исключением актирования исполнительских действий 17 и <дата>, в которых согласно тех же материалов исполнительного производства истца участвовала и была извещена о их проведении - <дата>Удот Ю.Н. получила извещение о том, что <дата> будут исполнительные действия, <дата>Удот Ю.Н. участвует в них. <дата> извещены на <дата>, в них тоже участвовала. Если бы истица не была извещена, то она и не участвовала бы в исполнительских действиях от 17 и <дата>. Присутствовать, участвовать истица при вынесении приставом Князевым А.А. самих постановлений от <дата> об отмене и возобновлении исполнительного производства и привлечении специалиста, не должна была, а процессуально и исходя из смысла закона об исполнительном производстве пристав обязан лишь направить данные постановления взыскателю, с целью возможности их обжалования, в том числе заявления отводов, как специалисту, так и судебному приставу исполнителю, и которым истица в ходе исполнительного производства воспользовалась. Данные ходатайства имеют место в исполнительном производстве свое разрешение.

В ходе рассмотрения дела судом истице задавался судом вопрос оспаривала ли она в исковом или в порядке кодекса об административном производстве заключение специалиста Мосягин И.Г. на что истица пояснила, что нет.

Переходя к оценке доводов истицы о незаконности окончания исполнительного производства от <дата>, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения данного дела из показаний сторон, исследованных в ходе рассмотрения дела материалов исполнительного производства установлено, что основанием окончания явилось фактическое исполнение, основанное на заключении специалиста Мосягин И.Г. от <дата>, в котором согласно описательной части заключения п.5 произведены были осмотры объекта – <адрес> А от 17 и <дата>, в котором обе стороны принимали участие, и даны ответы на все поставленные как стороной административного истца, так и приставом Князевым А.А. ответы на поставленные вопросы. Пристав оценив их в совокупности все ответы, пришел к выводу об окончании исполнительного производства, что является законным и обоснованным, в силу того, что административным истцом, как стороной исполнительного производства, законность данного заключения специалиста не обжаловалась.

Довод истицы об отсутствии доказательств выполнения работ, опровергается материалами исполнительного производства, а также исследовательской частью заключения специалиста Мосягин И.Г. ( ср 8 заключения в правом нижнем углу ), муниципального контракта №.2.1 от <дата>,, акта приемки работ от <дата>, актом работ от с 23.04.2018г по 29.04.2018г.

Довод административного истца о приложении фотографии <адрес>, подтверждающие факт, что до настоящего момента недостатки не устранены, исполнительный документ не исполнен в полном объеме, судом не могут быть приняты, поскольку данные фотографии надлежащим образом не оформлены, не указано кто и когда производил данную фотосъемку, при каких обстоятельствах, каким способом производил данную фиксацию, а потому и относимым и допустимым доказательством принят не возможно. Истице разъяснялось необходимость оформления фотоматериал с учетом относимости и допустимости доказательств.

В силу выше изложенного, судом нарушение прав административного истца не установлено, а потому и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Иные доводы и основания в иске, истицей сводятся к рассмотрению выше указанных вопросов оцененных выше судом.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Требования о признании незаконными действий и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Кузнецову М.А. по отсутствию контроля в установленной сфере деятельности удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что со стороны руководителя отдела, имело место действие, выразившееся в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности, не имеется, не указано в чем именно выразилось отсутствие контроля.

Таким образом, отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что удовлетворение требований административного иска в данной части приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Удот Ю.Н. к УФССП России по Удмуртской Республике, и.о. старшему судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецову М.А., судебному приставу-исполнителю Князеву А.А.,

воспрепятствование ознакомления с материалами ИП несвоевременному извещению и направлению постановлений

о признании незаконными действий пристава Князева АА об окончании исполнительного производства от <дата>

обязать устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено : 17. 09. 2020 года.

Судья : М.А. Обухова