Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО2,

установил:

административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о непредоставлении полных сведений по запросам взыскателя, в рамках ИП, возложении обязанности по устранению нарушенного права, путем предоставления полных сведений по запросу, указав в обоснование, что в производстве СПИ ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 7 741 966.09 р., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1. В связи с необходимостью получения информации о ходе исполнительного производства, истцом было направлено заявление №, о направлении ему ответа на запрос пристава из ИМНС Свердловского района об адресе проживания Директора работодателя должника и о фактическом месте нахождения Работодателя должника. В случае отсутствия ответа на запрос, истцом был запрошен сам запрос в связи с его изъявлением обратиться в Прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности лиц, не исполняющих запросы приставов. Также была запрошена информация из Пенсионного Фонда о доходах должника за весь период ИП; был направлен запрос о вызове на прием самого должника и необходимостью опроса его по месту фактического нахождения его места работы, и направлении постановления об удержании из ЗП должника. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1, судебным приставом вынесено постановление, которым заявление удовлетворено частично, направлена копия запроса в ИФНС, постановлено вызвать должника на прием, в удовлетворении заявления, предоставить сведения из ПФР, отказано. С даты возбуждения исполнительного производства сведения из Пенсионного Фонда истцу представлены не были. ФИО1 предполагает, что и сам запрос не был совершен. Кроме того, указание пристава о вложении копии запроса не соответствует действительности, запрос истцу направлен не был. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. На основании изложенного, административный истец просит, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непредоставлении полных сведений по запросам ФИО1 в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления полных сведений по заявлению № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на административное исковое заявление, указав, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме, поскольку постановление вынесено законно.

УФССП России по Пермскому краю о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо ФИО4 о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела суду не направил.

Исследовав доказательства по делу, в том числе материалы административного дела № по административному иску ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 20.01 2017 г., выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу №, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 7 741 966,09 руб., в пользу взыскателя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса ЕПГУ от представителя административного истца ФИО5 поступило заявление (ходатайство) о направлении в адрес ФИО1 ответа на запрос судебного пристава-исполнителя из ИМНС Свердловского района об адресе проживания директора работодателя должника, и о фактическом месте нахождения работодателя должника. В случае непоступления ответа на запрос, о направлении самого запроса и сведений о его отправке в ИМНС, т.к. истец намерен обратиться в прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности лиц, не исполняющих запросы. Также просят сообщить установлено ли иными способами место нахождения работодателя должника, выслать через Госуслуги ответ на запрос из ОПФ о доходах должника за весть период исполнительного производства, вызвать на прием должника и опросить его по месту фактического нахождения его места работы, куда потом направить постановление об удержании из ЗП должника, копию объяснения должника направить через портал Госуслуги.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), постановлено заявление ФИО5 удовлетворить в части: направить копию запроса в ИФНС, вызвать должника на прием. В удовлетворении заявления о предоставлении сведений из ПФР, отказать. В рамках ИП №-ИП направить копию запроса в ИФНС, вызвать должника на прием. Ответа на указанный запрос не поступало. Копия запроса во вложении.

Ранее в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми направлялся запрос о предоставлении информации о фактическом нахождении организации ООО «Антикпром», о месте регистрации директора, учредителя ООО «Антикпром».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено в ООО «Антикпром», а также в ИФНС по Свердловскому району г. Перми, для направления работодателю ООО «Антикпром» посредством ТКС.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Перечень требований, предъявляемых к постановлениям должностных лиц службы судебных приставов закреплен в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным ст. 14 вышеуказанного закона, доказательств того, что постановление нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1, административным истцом не представлено.

Кроме того, решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не предоставлении полных сведений по запросам административного истца, в рамках исполнительного производства №, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, путем предоставления полных сведений по запросу, оставлен без удовлетворения.

Данным решением установлено, что административному истцу направлялись сведения по его запросам посредством ЕПГУ, включая сведения, запрашиваемые в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО1 о том, что СПИ ФИО2, никаких сведений из Пенсионного Фонда ему представлено не было, сам запрос не совершен и указание пристава о вложении копии запроса не соответствуют действительности, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются предоставленными административным ответчиком документами.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, административный истец не был лишен возможности самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства №-ИП, при возникающих у него вопросах, однако этого не сделал, а действующее законодательство не возлагает на судебного пристава обязанности сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, на административном истце лежит обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5 о предоставлении копии объяснения должника, взятых с него при вызове к СПИ. В постановлении указано, что в настоящее время ответ на запрос от ИФНС Свердловского района не поступал. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся, на телефонные звонки не отвечает. При получении ответов, а также при установлении должника и отобрании с него объяснения, будет сообщено дополнительно. Иными способами местонахождение должника не установлено. Повторно направлены сведения из ответов (во вложении), 25 вложений.

Поскольку у суда нет оснований полагать, что оспариваемое постановление незаконно, то есть не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, заявленные им требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непредоставлении полных сведений по запросам административного истца, в рамках исполнительного производства №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем предоставления полных сведений по заявлению №, в рамках исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских